Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Кабановой С.А. по дов. от 17.04.2015,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтая долина" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 по делу N А67-2567/2015 (судья Янущик Д.И.) по исковому заявлению Администрации Томского района муниципального образования "Томский район" (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019), Томская область, Томский район, с. Богашево, к обществу с ограниченной ответственностью "Желтая долина" (ИНН 7014050205, ОГРН 1087014001238), Томская область, Томский район, с. Наумовка, о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2011 N 84,
установил:
Администрация Томского района муниципального образования "Томский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желтая долина" (далее - ООО "Желтая долина", ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2011 N 84.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 по делу N А67-2567/2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы ООО "Желтая долина" указывает, что общество не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, представитель ответчика не принимал в нем участия и не имел возможности защитить свои права и законные интересы посредством предоставления суду отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование своих возражений.
Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Между тем, истцом не представлено доказательств направления данного отзыва в адрес апеллянта, в связи с чем доводы отзыва не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Желтая долина", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.03.2011 на основании постановлений администрации Томского района N 3696-з от 20.12.2010 и N 310-з от 11.03.2011, между Администрацией Томского района муниципального образования "Томский район" (арендодатель) и ООО "Желтая долина" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 84, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (функциональное назначение в сельскохозяйственном производстве - I группа) с кадастровым номером 70:14:0200028:0179, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Петропавловка, уч. N 3, площадью 5 052 164 кв. м для сельскохозяйственного использования с экспликацией земель, согласно приложению N 2 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Согласно пункту 2.1 договора аренды, его срок - 5 лет, с 11.03.2011 до 11.03.2016.
Размер арендной платы по договору определен в приложении N 1 к договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (пункты 3.1., 3.3. договора).
Во исполнение договора Администрация передала ООО "Желтая долина" вышеуказанный земельный участок.
Между тем, общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору в части своевременного и полного внесения арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам, что подтверждается решениями Томского районного суда по делу N 2-622/2015 и Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2001/2014.
Пунктом 4.1.1. договора N 84 от 11.03.2011 установлено право арендодателя досрочно расторгнуть договор при использовании участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием, а также при невнесении в установленный срок арендной платы.
Письмом от 15.05.2015 N 125 глава администрации Наумовского сельского поселения сообщил Администрации, что земельные участки, в том числе с кадастровым номером 70:14:0200028:0179 ООО "Желтая долина" не используются по назначению со дня подписания договоров; полевые работы по подготовке пашни под сенокошение и другие сельскохозяйственные работы, не ведутся.
30.03.2015 Администрация направила ООО "Желтая долина" претензию с требованием оплаты задолженности и предложением расторгнуть договор аренды, которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды N 84 от 11.03.2011.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, неиспользования арендуемых земельных участков.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 4.1.1. договора N 84 от 11.03.2011 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием, а также при невнесении в установленный срок арендной платы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что земельные участки, в том числе с кадастровым номером 70:14:0200028:0179 ООО "Желтая долина" не используются по назначению со дня подписания договоров; полевые работы по подготовке пашни под сенокошение и другие сельскохозяйственные работы, не ведутся (письмо главы администрации Наумовского сельского поселения от 15.05.2015 N 125).
Кроме того, факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается решениями Томского районного суда по делу N 2-622/2015 и Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2001/2014.
Таким образом, ООО "Желтая долина" допустило существенные нарушения условий договора аренды, которые в соответствие с пунктом 4.1.1 договора аренды являются основаниями для расторжения договора арендодателем.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику предложения оплатить образовавшуюся задолженность, а также с предложением расторгнуть договор, письмом от 30.03.2015, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды N 84 от 11.03.2011.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству по известному адресу ответчика: Томская область, Томский район, с. Наумовка, ул. Пролетарская, 58.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 20.04.2015, имеющемся в материалах дела (л.д. 50-54) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: Томская область, Томский район, с. Наумовка, ул. Пролетарская, 58.
Судебное уведомление обоснованно направлено судом по указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц адресу.
Между тем, материалами дела подтверждается, что копия определения, направленная ответчику, возвращена в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 59).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения общества в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.
Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 по делу N А67-2567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 07АП-6669/2015 ПО ДЕЛУ N А67-2567/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А67-2567/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Кабановой С.А. по дов. от 17.04.2015,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желтая долина" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 по делу N А67-2567/2015 (судья Янущик Д.И.) по исковому заявлению Администрации Томского района муниципального образования "Томский район" (ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019), Томская область, Томский район, с. Богашево, к обществу с ограниченной ответственностью "Желтая долина" (ИНН 7014050205, ОГРН 1087014001238), Томская область, Томский район, с. Наумовка, о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2011 N 84,
установил:
Администрация Томского района муниципального образования "Томский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желтая долина" (далее - ООО "Желтая долина", ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2011 N 84.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 по делу N А67-2567/2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы ООО "Желтая долина" указывает, что общество не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, представитель ответчика не принимал в нем участия и не имел возможности защитить свои права и законные интересы посредством предоставления суду отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование своих возражений.
Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Между тем, истцом не представлено доказательств направления данного отзыва в адрес апеллянта, в связи с чем доводы отзыва не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Желтая долина", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.03.2011 на основании постановлений администрации Томского района N 3696-з от 20.12.2010 и N 310-з от 11.03.2011, между Администрацией Томского района муниципального образования "Томский район" (арендодатель) и ООО "Желтая долина" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 84, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (функциональное назначение в сельскохозяйственном производстве - I группа) с кадастровым номером 70:14:0200028:0179, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Петропавловка, уч. N 3, площадью 5 052 164 кв. м для сельскохозяйственного использования с экспликацией земель, согласно приложению N 2 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Согласно пункту 2.1 договора аренды, его срок - 5 лет, с 11.03.2011 до 11.03.2016.
Размер арендной платы по договору определен в приложении N 1 к договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца (пункты 3.1., 3.3. договора).
Во исполнение договора Администрация передала ООО "Желтая долина" вышеуказанный земельный участок.
Между тем, общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору в части своевременного и полного внесения арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам, что подтверждается решениями Томского районного суда по делу N 2-622/2015 и Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2001/2014.
Пунктом 4.1.1. договора N 84 от 11.03.2011 установлено право арендодателя досрочно расторгнуть договор при использовании участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием, а также при невнесении в установленный срок арендной платы.
Письмом от 15.05.2015 N 125 глава администрации Наумовского сельского поселения сообщил Администрации, что земельные участки, в том числе с кадастровым номером 70:14:0200028:0179 ООО "Желтая долина" не используются по назначению со дня подписания договоров; полевые работы по подготовке пашни под сенокошение и другие сельскохозяйственные работы, не ведутся.
30.03.2015 Администрация направила ООО "Желтая долина" претензию с требованием оплаты задолженности и предложением расторгнуть договор аренды, которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды N 84 от 11.03.2011.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, неиспользования арендуемых земельных участков.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 4.1.1. договора N 84 от 11.03.2011 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при использовании участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием, а также при невнесении в установленный срок арендной платы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что земельные участки, в том числе с кадастровым номером 70:14:0200028:0179 ООО "Желтая долина" не используются по назначению со дня подписания договоров; полевые работы по подготовке пашни под сенокошение и другие сельскохозяйственные работы, не ведутся (письмо главы администрации Наумовского сельского поселения от 15.05.2015 N 125).
Кроме того, факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается решениями Томского районного суда по делу N 2-622/2015 и Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2001/2014.
Таким образом, ООО "Желтая долина" допустило существенные нарушения условий договора аренды, которые в соответствие с пунктом 4.1.1 договора аренды являются основаниями для расторжения договора арендодателем.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику предложения оплатить образовавшуюся задолженность, а также с предложением расторгнуть договор, письмом от 30.03.2015, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды N 84 от 11.03.2011.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству по известному адресу ответчика: Томская область, Томский район, с. Наумовка, ул. Пролетарская, 58.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 20.04.2015, имеющемся в материалах дела (л.д. 50-54) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: Томская область, Томский район, с. Наумовка, ул. Пролетарская, 58.
Судебное уведомление обоснованно направлено судом по указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц адресу.
Между тем, материалами дела подтверждается, что копия определения, направленная ответчику, возвращена в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 59).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения общества в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.
Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 по делу N А67-2567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)