Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Переверзиной Е.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.В. к Л.Н. о разделе жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Л.Н. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Л.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о разделе дома и надворных построек, а также земельного участка и установления границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью 2538 кв. м, расположенных по <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным ООО "ГРПЗ", с прекращением права общей долевой собственности сторон. Выделив истцу: часть подвала (лит. А2), часть помещения постройки N 1 (лит. а), помещение пристройки (лит. а1) на 1 этаже N 1 площадью 21,2 кв. м, помещение пристройки (лит. а1) на 2 этаже площадью 21,6 кв. м, выделив Л.Н. часть подвала (лит. А2), кухню N 1 площадью 22,9 кв. м, комнату N 2 площадью 11,8 кв. м, комнату N 3 площадью 12,0 кв. м (лит. А), помещения 2 этажа (лит. А1), часть помещения пристройки N 1 (лит. а), кладовую N 2 площадью 4,0 кв. м (лит. а), уточнив исковые требования (л.д. 25 - 26 т. 1).
В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доле указанного жилого дома и земельного участка. В отношении указанного участка были проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположению земельного участка. Границы участка были определены, их местоположение было согласовано со смежными землепользователями, но истец не может обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно данного участка, т.к. ответчик уклоняется от явки в орган кадастрового учета, межевой план удерживает у себя.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив указанные в иске обстоятельства.
Ответчик и ее представитель не возражали против раздела жилого дома и земельного участка, представив свой вариант раздела и отзыв на иск (л.д. 113 - 117, 118).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года исковые требования Л.В. удовлетворены частично.
Произведен реальный раздел жилого <адрес> с надворными постройками между Л.В. и Л.Н. с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом по предложенному экспертом варианту.
Взыскана с Л.В. в пользу Л.Н. денежная компенсация за отступление от стоимости выделяемой доли в размере <сумма>.
Определены работы, которые необходимо произвести для изоляции жилого дома, и работы, которые необходимо произвести каждой из сторон для возможности пользоваться жилыми и нежилыми помещениями в доме.
Произведен раздел земельного участка, расположенного по <адрес>, состоящий из двух контуров N 1 с учетным номером N площадью 1004 кв. м и контур N 2, учетный номер N площадью 1534 кв. м, общей площадью 2538 кв. м, по варианту 4 экспертного заключения.
Установлены координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого в пользование Л.В. и Л.Н.
Взыскано с Л.Н. в пользу Л.В. <сумма> в возмещение расходов по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит отменить решение Гатчинского городского суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что основываясь на экспертизе, суд определил выделить часть дома, земельного участка и выполнить соответствующие работы, при этом не учел, что экспертом не разрешен вопрос о возможности выдела каждой стороне именно изолированной части дома, либо переоборудования в изолированную часть с наличием отдельного входа без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. При обязании ответчика установить дверной проем, судом не учитывалась особенность дома, однако именно в месте расположения двери, предложенном экспертом, находится угол деревянного дома (сруба) и если в нем произвести входной проем, то это приведет к ухудшению технического состояния дома, снизит прочность строительного объекта.
Ответчику выделены помещения на втором этаже дома (Лит. А1), но ни в технической экспертизе, ни в решении суда при описании работ по перепланировке дома не определено место организации проема для подъема в данные помещения, не определена и стоимость данных работ.
Указывает, что для изоляции помещения в жилом доме необходимо закрыть дверные проемы между кухней N 1 и комнатой N 2, между помещениями N 1 и N 2 пристройки Лит. "а", при этом судом не было учтено, что при выполнении данных работ ответчик полностью лишается возможности пользоваться кухней, использовать данное помещение по целевому назначению, однако, экспертизой, не определены работы по строительству новой кухни.
Истцу после переустройства организовывается жилая комната в помещении кухни N 1 площадью 10,7 кв. м и для обогрева необходимо установить электрические конвекторы, однако при выделе данного помещения не определено, что в нем будет отсутствовать естественное освещение, не представлен согласованный проект отопительного оборудования с соответствующими компетентными органами.
Считает, что в экспертизе, на которой основывается решение суда, не оценены или неверно оценены составляющие домовладения: выгребная яма; бетонное крыльцо; не описана обшивка стен вагонкой, помещения 1 этажа Лит. а1, обшивка стен и потолка листами МДВ помещения 2 этажа пристройки Лит. А1; неправильно оценен организованный проем для подъема в помещения 2 этажа Лит. А1, как частичное отсутствие перекрытий между пристройкой Лит. а и пристройкой 2 этажа, оценка забора сделана только с учетом сетки-рабицы, но сам забор неоднороден, так часть забора, которая при разделе остается у истца, состоит не только из сетки-рабицы, а 26 м этой части забора сварены из металлического профиля толщиной 5 мм, а часть, которая остается у ответчика, выполнена только из сетки-рабицы, т.е. суд неправильно рассчитал стоимость долей, тем самым компенсация за разность выделенных долей, присужденная ответчику судом, не соответствует действительной разнице долей.
Судом не указано в связи с разделом дома и земли на кого должна быть возложена обязанность по выполнению и оплате работ по переоборудованию дома и земельного участка.
Указывает, что судом были также нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при назначении судебно-технической экспертизы ответчику было разъяснено как участнику процесса право о предоставлении суду вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2538 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по <адрес>, границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 11, 12, 13, 14, 21 - 22 т. 1).
На земельном участке расположены: жилой дом, состоящий из литера. А, 2-го этажа (не завершено строительством) литера А1, подвала литера А2, пристройки литера а, пристройки литера а1, пристройки 2-го этажа (не завершено строительством) литера а2, сарай литер Г, навес литер Г1, туалет литера Г2, скважина литер Г3, забор (л.д. 15 - 19 т. 1).
В соответствии с землеустроительным делом N от <дата> земельный участок прошел межевание, границы со смежными землепользователями согласованы (л.д. 42 - 78 т. 1).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от <дата> установлено, что жилой дом является делимым, эксперт предлагает один вариант раздела жилого дома с выделением истцу и ответчику частей в основном строении - жилом доме лит. А. Помещение, выделяемое истцу, в жилом доме лит. А, на момент обследования используется как кухня, однако, может быть переоборудовано в жилую комнату.
Поскольку произвести раздел надворных построек в точном соответствии с долями сторон в праве возможно, собственник N 1 выплачивает денежную компенсацию собственнику N 2 за превышение стоимости идеальной доли в доме в сумме <сумма>.
В соответствии с разделом жилого дома необходимо провести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома с целью его раздела, стоимость которых составляет <сумма>.
Экспертом предлагается четыре варианта раздела земельного участка в точном соответствии с долями сторон в праве (л.д. 152 - 240 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на дом, при этом суд обоснованно положил в основу решения, предложенный экспертом единственный вариант возможного раздела дома, поскольку предложенные сторонами варианты не могут быть приняты обоснованными, т.к. фактически приводили, к выделению одной из сторон помещений только в пристройках к дому, лишая одну из сторон прав на основное жилое помещение.
Доводы ответчика, что для организации выделенной ей части, необходимо организовать второй вход, поэтому данный вариант не мог быть принят судом как, вариант раздела дома, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, изначально жилой дом строился и проектировался как единый объект, и не предполагал организацию двух входов, поэтому одна из сторон, в данном случае ответчик должна произвести работы по организации второго входа в дом, доказательств, что данные работы приведут к ухудшению прочности конструкции дома ответчиком не представлено, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просила назначить дополнительную экспертизу, а также не представляла возражений по поводу проведенной экспертизы, таких доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о несогласии с проведением работ по изоляции дома и закрытию проемов в помещениях между кухней и комнатой, между помещениями 1 и 2 в пристройке Лит. "а", несостоятельны, поскольку в данном случае производится не определение порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями, а производится раздел дома в натуре, и образование двух изолированных объектов, прекращение долевой собственности, которые должны использоваться как самостоятельные объекты, независимо друг от друга.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика, что в пользовании истца будет находиться помещение, использованное ранее как кухня, без окон размером 10,7 кв. м, т.к. за ответчиком признается право на часть помещения, использованного ранее под размещение кухни, размером 12,2 кв. м, в котором имеется окно, помещение 10,7 кв. м передается истцу, который против данного варианта не возражает, и порядок использования данного помещения, под жилую комнату или иное помещение, прав ответчика не затрагивает.
Доводы жалобы, о несогласии ответчика с произведенной экспертом оценкой стоимости помещений дома, забора, что экспертом неправильно дана оценка проема для подъема на второй этаж, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом не оспаривалось экспертное заключение в суде первой инстанции, она не просила назначить дополнительную экспертизу, либо вызвать эксперта для уточнения данного им заключения, каких-либо доказательств своих возражений не представила, поэтому отсутствуют основания для отмены решения по указанным доводам.
При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт указал в заключении, что доступ на второй этаж не оборудован, т.е. стороны не несли расходы по устройству лестниц, поэтому экспертом данные расходы не определялись и не указывались в экспертном заключении (л.д. 172 т. 1).
Как усматривается из материалов дела, ответчику были разъяснены права в судебном заседании, также ей направлялось определение о подготовке и принятии искового заявления к производству суда (л.д. 1, 112 т. 1), в соответствии с которым ответчику разъяснялись право и обязанность представлять доказательства, поэтому доводы ответчика, что она была лишена возможности задавать вопросы эксперту не состоятельны.
Судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда подлежит дополнению, в части определения, кем из сторон должны быть произведены работы по изоляции жилого дома, поскольку истец не возражает организовать производство данных работ, осуществлял строительство дома, производство данных работ необходимо возложить на истца, возложив на ответчика обязанность по компенсации истцу затрат по изоляции частей дома, которая с учетом заключения эксперта составляет <сумма>, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <сумма>, т.к. доли сторон в спорном имуществе являются равными.
При этом судебная коллегия учитывает, что в решении, в части работ, которые необходимо произвести для пользования каждой стороной, выделенной в ее собственность частью дома, определено, какие работы, каждая из сторон должна произвести в выделенной ей части дома самостоятельно, поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Как усматривается из материалов дела и заключения эксперта, которое является обоснованным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, каждой стороне определены работы, которые необходимо провести для обеспечения проживания в доме и доступа в него, дана оценка данным работам, так истец должен произвести работы на общую сумму <сумма>, ответчик должна произвести работы на сумму <сумма>, поскольку данные затраты являются по стоимости неравными, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <сумма>, поскольку доли сторон в спорном жилом помещении являются равными, они оба в равной мере должны нести расходы по переоборудованию дома, в том числе с учетом оборудования которое остается в собственности каждого, и необходимости дополнительно производить оборудование дома другой стороной.
В остальной части решение Гатчинского городского суда изменению или отмене не подлежит, соответствует тем доказательствам, которые были представлены сторонами, и которым дана оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
дополнить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года.
Взыскать с Л.В. в пользу Л.Н. <сумма> - компенсацию за производство перепланировки в части дома выделенной Л.Н.
Производство работ по изоляции помещений дома и организации двух изолированных жилых помещения возложить на Л.В..
Взыскать с Л.Н. в пользу Л.В. <сумма> - компенсацию за производство работ по изоляции помещений дома и организации двух изолированных жилых помещений.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-5892/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-5892/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Переверзиной Е.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.В. к Л.Н. о разделе жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Л.Н. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Л.В. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о разделе дома и надворных построек, а также земельного участка и установления границ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью 2538 кв. м, расположенных по <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным ООО "ГРПЗ", с прекращением права общей долевой собственности сторон. Выделив истцу: часть подвала (лит. А2), часть помещения постройки N 1 (лит. а), помещение пристройки (лит. а1) на 1 этаже N 1 площадью 21,2 кв. м, помещение пристройки (лит. а1) на 2 этаже площадью 21,6 кв. м, выделив Л.Н. часть подвала (лит. А2), кухню N 1 площадью 22,9 кв. м, комнату N 2 площадью 11,8 кв. м, комнату N 3 площадью 12,0 кв. м (лит. А), помещения 2 этажа (лит. А1), часть помещения пристройки N 1 (лит. а), кладовую N 2 площадью 4,0 кв. м (лит. а), уточнив исковые требования (л.д. 25 - 26 т. 1).
В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доле указанного жилого дома и земельного участка. В отношении указанного участка были проведены кадастровые работы по уточнению площади и местоположению земельного участка. Границы участка были определены, их местоположение было согласовано со смежными землепользователями, но истец не может обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно данного участка, т.к. ответчик уклоняется от явки в орган кадастрового учета, межевой план удерживает у себя.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив указанные в иске обстоятельства.
Ответчик и ее представитель не возражали против раздела жилого дома и земельного участка, представив свой вариант раздела и отзыв на иск (л.д. 113 - 117, 118).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года исковые требования Л.В. удовлетворены частично.
Произведен реальный раздел жилого <адрес> с надворными постройками между Л.В. и Л.Н. с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом по предложенному экспертом варианту.
Взыскана с Л.В. в пользу Л.Н. денежная компенсация за отступление от стоимости выделяемой доли в размере <сумма>.
Определены работы, которые необходимо произвести для изоляции жилого дома, и работы, которые необходимо произвести каждой из сторон для возможности пользоваться жилыми и нежилыми помещениями в доме.
Произведен раздел земельного участка, расположенного по <адрес>, состоящий из двух контуров N 1 с учетным номером N площадью 1004 кв. м и контур N 2, учетный номер N площадью 1534 кв. м, общей площадью 2538 кв. м, по варианту 4 экспертного заключения.
Установлены координаты характерных точек границ земельного участка, выделяемого в пользование Л.В. и Л.Н.
Взыскано с Л.Н. в пользу Л.В. <сумма> в возмещение расходов по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит отменить решение Гатчинского городского суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что основываясь на экспертизе, суд определил выделить часть дома, земельного участка и выполнить соответствующие работы, при этом не учел, что экспертом не разрешен вопрос о возможности выдела каждой стороне именно изолированной части дома, либо переоборудования в изолированную часть с наличием отдельного входа без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. При обязании ответчика установить дверной проем, судом не учитывалась особенность дома, однако именно в месте расположения двери, предложенном экспертом, находится угол деревянного дома (сруба) и если в нем произвести входной проем, то это приведет к ухудшению технического состояния дома, снизит прочность строительного объекта.
Ответчику выделены помещения на втором этаже дома (Лит. А1), но ни в технической экспертизе, ни в решении суда при описании работ по перепланировке дома не определено место организации проема для подъема в данные помещения, не определена и стоимость данных работ.
Указывает, что для изоляции помещения в жилом доме необходимо закрыть дверные проемы между кухней N 1 и комнатой N 2, между помещениями N 1 и N 2 пристройки Лит. "а", при этом судом не было учтено, что при выполнении данных работ ответчик полностью лишается возможности пользоваться кухней, использовать данное помещение по целевому назначению, однако, экспертизой, не определены работы по строительству новой кухни.
Истцу после переустройства организовывается жилая комната в помещении кухни N 1 площадью 10,7 кв. м и для обогрева необходимо установить электрические конвекторы, однако при выделе данного помещения не определено, что в нем будет отсутствовать естественное освещение, не представлен согласованный проект отопительного оборудования с соответствующими компетентными органами.
Считает, что в экспертизе, на которой основывается решение суда, не оценены или неверно оценены составляющие домовладения: выгребная яма; бетонное крыльцо; не описана обшивка стен вагонкой, помещения 1 этажа Лит. а1, обшивка стен и потолка листами МДВ помещения 2 этажа пристройки Лит. А1; неправильно оценен организованный проем для подъема в помещения 2 этажа Лит. А1, как частичное отсутствие перекрытий между пристройкой Лит. а и пристройкой 2 этажа, оценка забора сделана только с учетом сетки-рабицы, но сам забор неоднороден, так часть забора, которая при разделе остается у истца, состоит не только из сетки-рабицы, а 26 м этой части забора сварены из металлического профиля толщиной 5 мм, а часть, которая остается у ответчика, выполнена только из сетки-рабицы, т.е. суд неправильно рассчитал стоимость долей, тем самым компенсация за разность выделенных долей, присужденная ответчику судом, не соответствует действительной разнице долей.
Судом не указано в связи с разделом дома и земли на кого должна быть возложена обязанность по выполнению и оплате работ по переоборудованию дома и земельного участка.
Указывает, что судом были также нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при назначении судебно-технической экспертизы ответчику было разъяснено как участнику процесса право о предоставлении суду вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2538 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по <адрес>, границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 11, 12, 13, 14, 21 - 22 т. 1).
На земельном участке расположены: жилой дом, состоящий из литера. А, 2-го этажа (не завершено строительством) литера А1, подвала литера А2, пристройки литера а, пристройки литера а1, пристройки 2-го этажа (не завершено строительством) литера а2, сарай литер Г, навес литер Г1, туалет литера Г2, скважина литер Г3, забор (л.д. 15 - 19 т. 1).
В соответствии с землеустроительным делом N от <дата> земельный участок прошел межевание, границы со смежными землепользователями согласованы (л.д. 42 - 78 т. 1).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от <дата> установлено, что жилой дом является делимым, эксперт предлагает один вариант раздела жилого дома с выделением истцу и ответчику частей в основном строении - жилом доме лит. А. Помещение, выделяемое истцу, в жилом доме лит. А, на момент обследования используется как кухня, однако, может быть переоборудовано в жилую комнату.
Поскольку произвести раздел надворных построек в точном соответствии с долями сторон в праве возможно, собственник N 1 выплачивает денежную компенсацию собственнику N 2 за превышение стоимости идеальной доли в доме в сумме <сумма>.
В соответствии с разделом жилого дома необходимо провести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома с целью его раздела, стоимость которых составляет <сумма>.
Экспертом предлагается четыре варианта раздела земельного участка в точном соответствии с долями сторон в праве (л.д. 152 - 240 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на дом, при этом суд обоснованно положил в основу решения, предложенный экспертом единственный вариант возможного раздела дома, поскольку предложенные сторонами варианты не могут быть приняты обоснованными, т.к. фактически приводили, к выделению одной из сторон помещений только в пристройках к дому, лишая одну из сторон прав на основное жилое помещение.
Доводы ответчика, что для организации выделенной ей части, необходимо организовать второй вход, поэтому данный вариант не мог быть принят судом как, вариант раздела дома, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, изначально жилой дом строился и проектировался как единый объект, и не предполагал организацию двух входов, поэтому одна из сторон, в данном случае ответчик должна произвести работы по организации второго входа в дом, доказательств, что данные работы приведут к ухудшению прочности конструкции дома ответчиком не представлено, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просила назначить дополнительную экспертизу, а также не представляла возражений по поводу проведенной экспертизы, таких доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о несогласии с проведением работ по изоляции дома и закрытию проемов в помещениях между кухней и комнатой, между помещениями 1 и 2 в пристройке Лит. "а", несостоятельны, поскольку в данном случае производится не определение порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями, а производится раздел дома в натуре, и образование двух изолированных объектов, прекращение долевой собственности, которые должны использоваться как самостоятельные объекты, независимо друг от друга.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика, что в пользовании истца будет находиться помещение, использованное ранее как кухня, без окон размером 10,7 кв. м, т.к. за ответчиком признается право на часть помещения, использованного ранее под размещение кухни, размером 12,2 кв. м, в котором имеется окно, помещение 10,7 кв. м передается истцу, который против данного варианта не возражает, и порядок использования данного помещения, под жилую комнату или иное помещение, прав ответчика не затрагивает.
Доводы жалобы, о несогласии ответчика с произведенной экспертом оценкой стоимости помещений дома, забора, что экспертом неправильно дана оценка проема для подъема на второй этаж, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку истцом не оспаривалось экспертное заключение в суде первой инстанции, она не просила назначить дополнительную экспертизу, либо вызвать эксперта для уточнения данного им заключения, каких-либо доказательств своих возражений не представила, поэтому отсутствуют основания для отмены решения по указанным доводам.
При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт указал в заключении, что доступ на второй этаж не оборудован, т.е. стороны не несли расходы по устройству лестниц, поэтому экспертом данные расходы не определялись и не указывались в экспертном заключении (л.д. 172 т. 1).
Как усматривается из материалов дела, ответчику были разъяснены права в судебном заседании, также ей направлялось определение о подготовке и принятии искового заявления к производству суда (л.д. 1, 112 т. 1), в соответствии с которым ответчику разъяснялись право и обязанность представлять доказательства, поэтому доводы ответчика, что она была лишена возможности задавать вопросы эксперту не состоятельны.
Судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда подлежит дополнению, в части определения, кем из сторон должны быть произведены работы по изоляции жилого дома, поскольку истец не возражает организовать производство данных работ, осуществлял строительство дома, производство данных работ необходимо возложить на истца, возложив на ответчика обязанность по компенсации истцу затрат по изоляции частей дома, которая с учетом заключения эксперта составляет <сумма>, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <сумма>, т.к. доли сторон в спорном имуществе являются равными.
При этом судебная коллегия учитывает, что в решении, в части работ, которые необходимо произвести для пользования каждой стороной, выделенной в ее собственность частью дома, определено, какие работы, каждая из сторон должна произвести в выделенной ей части дома самостоятельно, поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Как усматривается из материалов дела и заключения эксперта, которое является обоснованным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, каждой стороне определены работы, которые необходимо провести для обеспечения проживания в доме и доступа в него, дана оценка данным работам, так истец должен произвести работы на общую сумму <сумма>, ответчик должна произвести работы на сумму <сумма>, поскольку данные затраты являются по стоимости неравными, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <сумма>, поскольку доли сторон в спорном жилом помещении являются равными, они оба в равной мере должны нести расходы по переоборудованию дома, в том числе с учетом оборудования которое остается в собственности каждого, и необходимости дополнительно производить оборудование дома другой стороной.
В остальной части решение Гатчинского городского суда изменению или отмене не подлежит, соответствует тем доказательствам, которые были представлены сторонами, и которым дана оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
дополнить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года.
Взыскать с Л.В. в пользу Л.Н. <сумма> - компенсацию за производство перепланировки в части дома выделенной Л.Н.
Производство работ по изоляции помещений дома и организации двух изолированных жилых помещения возложить на Л.В..
Взыскать с Л.Н. в пользу Л.В. <сумма> - компенсацию за производство работ по изоляции помещений дома и организации двух изолированных жилых помещений.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)