Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего- Зинченко И.Н.,
судей - Сударьковой Е.В., Мирончика И.С.,
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по заявлению Ф. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по предоставлению земельный участок в собственность,
по частной жалобе Ф. <данные изъяты>, З. <данные изъяты>,
на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 г., которым постановлено:
"Заявление Ф. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность - возвратить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ф., З. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения ДМИЗО администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, и возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность.
Требования мотивировали тем, что 18.05.2015 заявители обратились в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости. 16.06.2015 заявителям отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок подпадает в зону территорий общего пользования в границах коридоров красных линий. Указанный ответ заявители считают незаконным и необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что заявление подано в суд в соответствии с п. 2 ст. 254 ГПК РФ, по месту нахождения органа, чьи действия (бездействия) оспариваются, спор о праве отсутствует.
Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 315 КАС РФ.
Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия судом оспариваемого определения, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из материалов следует, что Ф., З. обжалуют решение органа местного самоуправления ДМИЗО администрации г. Красноярска, которым отказано в предоставление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату. То есть, по сути заявители считают, что имеют право на получение земельного участка в собственность, а требования о понуждении ответчика предоставить земельный участок в собственность связан с переходом права муниципальной собственности на землю к заявителям. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные требования должны разрешаться в рамках искового производства с соблюдением требований о подсудности.
Установив, что имеется спор о праве, суд обоснованно возвратил заявление, разъяснив заявителям право на обращение в суд по месту нахождения спорного земельного участка, что соответствует требованиям ст. 30 ГПК РФ.
Ссылка жалобы на право обжалования решения ДМИЗО администрации г. Красноярска в порядке главы 25 ГПК РФ основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.
Из заявления усматривается наличие спора о праве на возложение обязанности по предоставлению земельного участка в собственность за плату. Данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). Место нахождения земельного участка г. Красноярск, <...> что не относится к подсудности Центрального районного суда гор. Красноярска.
Реализуя право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права. Отдельные виды судопроизводства определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами. Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10036/2015
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность возвращено, так как имеется спор о праве.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10036/2015, А-63
Судья: Ковалева Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего- Зинченко И.Н.,
судей - Сударьковой Е.В., Мирончика И.С.,
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по заявлению Ф. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по предоставлению земельный участок в собственность,
по частной жалобе Ф. <данные изъяты>, З. <данные изъяты>,
на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 г., которым постановлено:
"Заявление Ф. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> об оспаривании решения Департамента Муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность - возвратить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ф., З. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения ДМИЗО администрации г. Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, и возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в собственность.
Требования мотивировали тем, что 18.05.2015 заявители обратились в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости. 16.06.2015 заявителям отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок подпадает в зону территорий общего пользования в границах коридоров красных линий. Указанный ответ заявители считают незаконным и необоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что заявление подано в суд в соответствии с п. 2 ст. 254 ГПК РФ, по месту нахождения органа, чьи действия (бездействия) оспариваются, спор о праве отсутствует.
Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 315 КАС РФ.
Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия судом оспариваемого определения, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Из материалов следует, что Ф., З. обжалуют решение органа местного самоуправления ДМИЗО администрации г. Красноярска, которым отказано в предоставление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату. То есть, по сути заявители считают, что имеют право на получение земельного участка в собственность, а требования о понуждении ответчика предоставить земельный участок в собственность связан с переходом права муниципальной собственности на землю к заявителям. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные требования должны разрешаться в рамках искового производства с соблюдением требований о подсудности.
Установив, что имеется спор о праве, суд обоснованно возвратил заявление, разъяснив заявителям право на обращение в суд по месту нахождения спорного земельного участка, что соответствует требованиям ст. 30 ГПК РФ.
Ссылка жалобы на право обжалования решения ДМИЗО администрации г. Красноярска в порядке главы 25 ГПК РФ основана на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.
Из заявления усматривается наличие спора о праве на возложение обязанности по предоставлению земельного участка в собственность за плату. Данный спор подлежит разрешению в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). Место нахождения земельного участка г. Красноярск, <...> что не относится к подсудности Центрального районного суда гор. Красноярска.
Реализуя право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права. Отдельные виды судопроизводства определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами. Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)