Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" (ИНН 2309081489, ОГРН 1022301438169), Котельникова Геннадия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Нелли", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-21092/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации и департамента по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков:
- - площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 44/1 для размещения магазина;
- - площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 164/1 для размещения объектов технического обеспечения предприятия;
- - площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 76/4 для размещения склада.
Предпринимателем заявлено также требование об обязании департамента принять решение о проведении торгов по продаже права аренды указанных земельных участков.
Заявление мотивировано следующим. После опубликования информации о возможном предоставлении спорных участков и получения заявления предпринимателя, администрация и департамент обязаны были выставить земельные участки на торги. Бездействие указанных лиц противоречит статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 17.10.2013 (т. 1, л.д. 118) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" (далее - торговый дом), Котельников Геннадий Владимирович и ООО "Предприятие Нелли" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении ходатайства торгового дома о прекращении производства по делу отказано. Требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации и департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м (г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 44/1), как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На администрацию и департамент возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В остальной части требований отказано.
Судебные инстанции установили, что органом местного самоуправления в газете "Краснодарские известия" 04.04.2013 было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков площадью (ориентировочно) 200 кв. м (г. Краснодар, ул. Яна Полуяна,44/1), 998 кв. м (г. Краснодар, ул. Бородинская, 164/1) и 860 кв. м (г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 76/4) под размещение соответственно магазина, объектов технического инженерного обеспечения предприятий и склада. Предприниматель 16.04.2013 обратилась с заявлениями о предоставлении в аренду указанных участков либо о проведении торгов. Письмом от 22.05.2013 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение в газете "Краснодарские известия" не является публикацией о наличии свободных земельных участков. Суды признали, что органы местного самоуправления длительно бездействовали в вопросе об организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды спорных участков. Судебные инстанции установили, что земельные участки площадью 998 кв. м (г. Краснодар, ул. Бородинская, 164/1) и 860 кв. м (г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 76/4) предоставлены Котельникову Г.В. и торговому дому в процедуре предварительного согласования места размещения объекта (постановления от 24.06.2013 N 4457 и от 19.04.2013 N 2817). С администрацией заключены договоры аренды от 13.12.2013 N 4300020504 (земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428010:92 площадью 998 кв. м) и от 10.07.2013 N 4300020196 (участка с кадастровым номером 23:43:0123003:367 площадью 860 кв. м). Договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). С учетом данных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что возникший в данном случае спор о праве на земельные участки площадью 998 кв. м и 860 кв. м не может быть разрешен в рамках заявленных предпринимателем (публично-правовых) требований. Поэтому в данной части требований суды отказали в связи с избранием ненадлежащего способа защиты прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении требований предпринимателя в отношении земельного участка площадью 200 кв. м (г. Краснодар, ул. Яна Полуяна,44/1) судебные инстанции исходили из следующего. Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги (статьи 30, 31 Земельного кодекса, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). На земельный участок площадью 200 кв. м для размещения магазина претендовало не только общество, но и заявитель. Следовательно, предоставление спорного участка должно производиться на торгах. Бездействие органов местного самоуправления противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса и нарушает права заявителя. Поэтому судебные инстанции на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса признали отказ в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м незаконным. На администрацию и департамент возложены обязанности по организации проведения работ по формированию земельного участка, определению разрешенного его использования, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведению торгов по продаже права аренды сформированного участка. Довод органа местного самоуправления о том, что на части земельного участка площадью 200 кв. м расположена детская площадка, в связи с чем, обществу было отказано в предоставлении его в аренду (письмо от 27.03.2013), признан необоснованным. Суд первой инстанции неоднократно предлагал органам местного самоуправления представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, однако соответствующие документы администрацией и департаментом представлены не были (статьи 65, 200 Кодекса). Апелляционный суд отклонил довод администрации о том, что публикация в газете свидетельствует лишь о возможном предоставлении земельного участка и не влечет проведение торгов в случае, если от заинтересованных лиц поступило несколько заявок. Данный довод признан противоречащим правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 (т. 2, л.д. 39, 176).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении которых отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение ими фактических обстоятельств. Жалоба мотивирована следующим. Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 44/1 для размещения магазина. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса администрация в газете "Краснодарские известия" опубликовала информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков. Данное сообщение не является публикацией о наличии свободного сформированного в установленном законом порядке земельного участка, о чем свидетельствует его содержание. В противном случае объявление содержало бы информацию о предоставлении свободного земельного участка, а также форму заявления и перечень документов, которые необходимо представить в администрацию (постановление главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении порядка подготовки согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар"). Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку названная процедура реализуется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства (пункт 5 статьи 30, статья 31 Земельного кодекса). Кроме того, по результатам рассмотрения заявления общества об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке площадью 200 кв. м (г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 44/1) выявлен факт нахождения на нем детской площадки. В связи с этим в предоставлении земельного участка в аренду обществу было отказано (письмо от 27.03.2013).
Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" 04.04.2013 администрацией опубликовано объявление о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 200 кв. м (г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 44/1) обществу для размещения магазина; земельного участка площадью 998 кв. м (г. Краснодар, ул. Бородинская, 164/1) Котельникову Г.В. для размещения объектов технического инженерного обеспечения предприятий; земельного участка ориентировочной площадью 860 кв. м (г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 76/4) торговому дому для размещения склада (т. 1, л.д. 132).
На основании информационного сообщения предприниматель обратилась в администрацию с заявлениями от 16.04.2013 с заявлениями о предоставлении ей указанных земельных участков в аренду. В случае подачи нескольких заявок предприниматель просила провести торги по продаже права аренды (т. 1, л.д. 135).
Письмом от 22.05.2013 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение о предоставлении земельных участков не является публикацией о наличии свободных земельных участков. В соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (т. 1, л.д. 136).
Полагая, что при наличии двух заявок право аренды на испрашиваемые земельные участки должно быть выставлено на торги, предприниматель оспорила бездействие администрации и департамента в порядке главы 24 Кодекса, заявив также требование об обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды в отношении данных участков.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что в отношении земельных участков с кадастровым номером 23:43:0428010:92 площадью 998 кв. м и с кадастровым номером 23:43:0123003:367 площадью 860 кв. м администрацией заключены договоры аренды от 13.12.2013 N 4300020504 (с Котельниковым Г.В.) и от 10.07.2013 N 4300020196 (с торговым домом), которые зарегистрированы в ЕГРП (т. 2, л.д. 1-24). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты (оспаривание бездействия органов местного самоуправления с возложением на них обязанностей по организации и проведению торгов) не способен привести к восстановлению прав предпринимателя, которые он считает нарушенными.
Отказ в удовлетворении требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428010:92 (площадью 998 кв. м) и 23:43:0123003:367 (площадью 860 кв. м) участвующими в деле лицами не обжалуется. Поэтому в указанной части судебные акты кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
Пункты 8 и 9 статьи 31 Земельного кодекса определяют, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Из пунктов 3 и 4 статьи 30 Земельного кодекса следует, что предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.
Таким образом, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что на земельный участок площадью 200 кв. м для размещения магазина претендовало не только общество, но и заявитель. Предприниматель обратилась в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении того же земельного участка 16.04.2013. Следовательно, предоставление в аренду спорного земельного участка должно производиться с использованием публичных процедур (на торгах).
С учетом изложенного, судебные инстанции на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса признали отказ в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м незаконным. На администрацию и департамент возложены обязанности по организации проведения работ по формированию земельного участка, определению его разрешенного использования, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к указанным сетям, организации и проведению торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка.
Кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод жалобы администрации об отсутствии обязанности по выставлению на торги права на заключение договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м (при наличии заявок общества и предпринимателя) отклоняется. Данный довод противоречит правовым подходам по применению статей 30 и 31 Земельного кодекса, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11.
Довод о невозможности организации торгов (в связи с частичным расположением в границах участка площадью 200 кв. м детской площадки), был заявлен органом местного самоуправления при разрешении спора в суде первой инстанции, проверен им и признан необоснованным.
В соответствии с часть 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий органа, осуществляющего публичные полномочия, и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту), устанавливает наличие полномочий у органа на совершение оспариваемых действий, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права (законные интересы) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органами, осуществляющими публичные полномочия оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
В определениях от 17.10.2013 и от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 84, 118) суд первой инстанции предлагал администрации и департаменту представить документы, подтверждающие невозможность предоставления земельного участка по мотивам, изложенным в письме от 27.03.2013 об отказе в утверждении обществу материалов предварительного согласования места размещения объекта. Однако в нарушение требований статей 65 и 200 Кодекса органы местного самоуправления не представили доказательств в обоснование довода о невозможности выставления спорного участка на торги (в подтверждение обстоятельств нахождения на этом участке детской площадки).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Кроме того, в случае документального подтверждения (при осуществлении работ по формированию земельного участка) обстоятельств, на которые ссылается заявитель, он вправе учесть их при решении вопроса о проведении (возможности организации) торгов.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А32-21092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-21092/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А32-21092/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" (ИНН 2309081489, ОГРН 1022301438169), Котельникова Геннадия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Нелли", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-21092/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) с требованиями о признании незаконным бездействия администрации и департамента по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков:
- - площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 44/1 для размещения магазина;
- - площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 164/1 для размещения объектов технического обеспечения предприятия;
- - площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 76/4 для размещения склада.
Предпринимателем заявлено также требование об обязании департамента принять решение о проведении торгов по продаже права аренды указанных земельных участков.
Заявление мотивировано следующим. После опубликования информации о возможном предоставлении спорных участков и получения заявления предпринимателя, администрация и департамент обязаны были выставить земельные участки на торги. Бездействие указанных лиц противоречит статьям 1, 30, 31, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 17.10.2013 (т. 1, л.д. 118) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" (далее - торговый дом), Котельников Геннадий Владимирович и ООО "Предприятие Нелли" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении ходатайства торгового дома о прекращении производства по делу отказано. Требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации и департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м (г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 44/1), как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На администрацию и департамент возложены следующие обязанности: организовать проведение работ по формированию земельного участка, определить разрешенное использование земельного участка, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В остальной части требований отказано.
Судебные инстанции установили, что органом местного самоуправления в газете "Краснодарские известия" 04.04.2013 было опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков площадью (ориентировочно) 200 кв. м (г. Краснодар, ул. Яна Полуяна,44/1), 998 кв. м (г. Краснодар, ул. Бородинская, 164/1) и 860 кв. м (г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 76/4) под размещение соответственно магазина, объектов технического инженерного обеспечения предприятий и склада. Предприниматель 16.04.2013 обратилась с заявлениями о предоставлении в аренду указанных участков либо о проведении торгов. Письмом от 22.05.2013 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение в газете "Краснодарские известия" не является публикацией о наличии свободных земельных участков. Суды признали, что органы местного самоуправления длительно бездействовали в вопросе об организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды спорных участков. Судебные инстанции установили, что земельные участки площадью 998 кв. м (г. Краснодар, ул. Бородинская, 164/1) и 860 кв. м (г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 76/4) предоставлены Котельникову Г.В. и торговому дому в процедуре предварительного согласования места размещения объекта (постановления от 24.06.2013 N 4457 и от 19.04.2013 N 2817). С администрацией заключены договоры аренды от 13.12.2013 N 4300020504 (земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428010:92 площадью 998 кв. м) и от 10.07.2013 N 4300020196 (участка с кадастровым номером 23:43:0123003:367 площадью 860 кв. м). Договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). С учетом данных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что возникший в данном случае спор о праве на земельные участки площадью 998 кв. м и 860 кв. м не может быть разрешен в рамках заявленных предпринимателем (публично-правовых) требований. Поэтому в данной части требований суды отказали в связи с избранием ненадлежащего способа защиты прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении требований предпринимателя в отношении земельного участка площадью 200 кв. м (г. Краснодар, ул. Яна Полуяна,44/1) судебные инстанции исходили из следующего. Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги (статьи 30, 31 Земельного кодекса, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). На земельный участок площадью 200 кв. м для размещения магазина претендовало не только общество, но и заявитель. Следовательно, предоставление спорного участка должно производиться на торгах. Бездействие органов местного самоуправления противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса и нарушает права заявителя. Поэтому судебные инстанции на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса признали отказ в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м незаконным. На администрацию и департамент возложены обязанности по организации проведения работ по формированию земельного участка, определению разрешенного его использования, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведению торгов по продаже права аренды сформированного участка. Довод органа местного самоуправления о том, что на части земельного участка площадью 200 кв. м расположена детская площадка, в связи с чем, обществу было отказано в предоставлении его в аренду (письмо от 27.03.2013), признан необоснованным. Суд первой инстанции неоднократно предлагал органам местного самоуправления представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, однако соответствующие документы администрацией и департаментом представлены не были (статьи 65, 200 Кодекса). Апелляционный суд отклонил довод администрации о том, что публикация в газете свидетельствует лишь о возможном предоставлении земельного участка и не влечет проведение торгов в случае, если от заинтересованных лиц поступило несколько заявок. Данный довод признан противоречащим правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 (т. 2, л.д. 39, 176).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении которых отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение ими фактических обстоятельств. Жалоба мотивирована следующим. Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 44/1 для размещения магазина. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса администрация в газете "Краснодарские известия" опубликовала информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков. Данное сообщение не является публикацией о наличии свободного сформированного в установленном законом порядке земельного участка, о чем свидетельствует его содержание. В противном случае объявление содержало бы информацию о предоставлении свободного земельного участка, а также форму заявления и перечень документов, которые необходимо представить в администрацию (постановление главы муниципального образования город Краснодар от 01.08.2008 N 2201 "Об утверждении порядка подготовки согласования проектов постановлений администрации муниципального образования город Краснодар по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар"). Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не предполагает проведения торгов, поскольку названная процедура реализуется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства (пункт 5 статьи 30, статья 31 Земельного кодекса). Кроме того, по результатам рассмотрения заявления общества об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке площадью 200 кв. м (г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 44/1) выявлен факт нахождения на нем детской площадки. В связи с этим в предоставлении земельного участка в аренду обществу было отказано (письмо от 27.03.2013).
Предприниматель в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" 04.04.2013 администрацией опубликовано объявление о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 200 кв. м (г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, 44/1) обществу для размещения магазина; земельного участка площадью 998 кв. м (г. Краснодар, ул. Бородинская, 164/1) Котельникову Г.В. для размещения объектов технического инженерного обеспечения предприятий; земельного участка ориентировочной площадью 860 кв. м (г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 76/4) торговому дому для размещения склада (т. 1, л.д. 132).
На основании информационного сообщения предприниматель обратилась в администрацию с заявлениями от 16.04.2013 с заявлениями о предоставлении ей указанных земельных участков в аренду. В случае подачи нескольких заявок предприниматель просила провести торги по продаже права аренды (т. 1, л.д. 135).
Письмом от 22.05.2013 департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю о том, что информационное сообщение о предоставлении земельных участков не является публикацией о наличии свободных земельных участков. В соответствии со статьями 30 и 31 Земельного кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (т. 1, л.д. 136).
Полагая, что при наличии двух заявок право аренды на испрашиваемые земельные участки должно быть выставлено на торги, предприниматель оспорила бездействие администрации и департамента в порядке главы 24 Кодекса, заявив также требование об обязании органа местного самоуправления провести аукцион по продаже права аренды в отношении данных участков.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что в отношении земельных участков с кадастровым номером 23:43:0428010:92 площадью 998 кв. м и с кадастровым номером 23:43:0123003:367 площадью 860 кв. м администрацией заключены договоры аренды от 13.12.2013 N 4300020504 (с Котельниковым Г.В.) и от 10.07.2013 N 4300020196 (с торговым домом), которые зарегистрированы в ЕГРП (т. 2, л.д. 1-24). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты (оспаривание бездействия органов местного самоуправления с возложением на них обязанностей по организации и проведению торгов) не способен привести к восстановлению прав предпринимателя, которые он считает нарушенными.
Отказ в удовлетворении требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428010:92 (площадью 998 кв. м) и 23:43:0123003:367 (площадью 860 кв. м) участвующими в деле лицами не обжалуется. Поэтому в указанной части судебные акты кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.
Пункты 8 и 9 статьи 31 Земельного кодекса определяют, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Из пунктов 3 и 4 статьи 30 Земельного кодекса следует, что предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется с проведением торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.
Таким образом, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что на земельный участок площадью 200 кв. м для размещения магазина претендовало не только общество, но и заявитель. Предприниматель обратилась в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении того же земельного участка 16.04.2013. Следовательно, предоставление в аренду спорного земельного участка должно производиться с использованием публичных процедур (на торгах).
С учетом изложенного, судебные инстанции на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса признали отказ в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м незаконным. На администрацию и департамент возложены обязанности по организации проведения работ по формированию земельного участка, определению его разрешенного использования, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к указанным сетям, организации и проведению торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка.
Кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод жалобы администрации об отсутствии обязанности по выставлению на торги права на заключение договора аренды земельного участка площадью 200 кв. м (при наличии заявок общества и предпринимателя) отклоняется. Данный довод противоречит правовым подходам по применению статей 30 и 31 Земельного кодекса, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11.
Довод о невозможности организации торгов (в связи с частичным расположением в границах участка площадью 200 кв. м детской площадки), был заявлен органом местного самоуправления при разрешении спора в суде первой инстанции, проверен им и признан необоснованным.
В соответствии с часть 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий органа, осуществляющего публичные полномочия, и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту), устанавливает наличие полномочий у органа на совершение оспариваемых действий, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права (законные интересы) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органами, осуществляющими публичные полномочия оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.
В определениях от 17.10.2013 и от 25.11.2013 (т. 1, л.д. 84, 118) суд первой инстанции предлагал администрации и департаменту представить документы, подтверждающие невозможность предоставления земельного участка по мотивам, изложенным в письме от 27.03.2013 об отказе в утверждении обществу материалов предварительного согласования места размещения объекта. Однако в нарушение требований статей 65 и 200 Кодекса органы местного самоуправления не представили доказательств в обоснование довода о невозможности выставления спорного участка на торги (в подтверждение обстоятельств нахождения на этом участке детской площадки).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Кроме того, в случае документального подтверждения (при осуществлении работ по формированию земельного участка) обстоятельств, на которые ссылается заявитель, он вправе учесть их при решении вопроса о проведении (возможности организации) торгов.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А32-21092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)