Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Протстекло" (ИНН: 5037003053, ОГРН: 1055008523591) - Трофимцева М.И. - представитель по доверенности от 26 августа 2013 года, Белобородов В.В. - представитель по доверенности от 01 августа 2013 года,
от заинтересованного лица Администрации города Протвино (ИНН: 5037001017, ОГРН: 1025004861200) - Медведева М.Ю. - представитель по доверенности N 1494/10-11 от 26 августа 2013 года,
от третьего лица СНТ "Радуга" (ИНН: 5037000983, ОГРН: 1025004859868) - Фурцев Р.В. - представитель по доверенности N 20 от 10 июня 2014 года,
представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства Московской области и Московско-Окского БВУ в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Протстекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-13330/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Протстекло" к Администрации города Протвино о признании недействительным постановления Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101", с участием третьих лиц Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга", Комитета лесного хозяйства Московской области, Московско-Окского БВУ,
установил:
Закрытое акционерное общество "Протстекло" (далее по тексту - ЗАО "Протстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" (далее по тексту - СНТ "Радуга"), Комитет лесного хозяйства Московской области, Московско-Окское БВУ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года заявленные требования ЗАО "Протстекло" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным постановление Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101" в части слов "отменить с момента издания". В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Протстекло" отказано (л.д. 40-44 т. 11).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Протстекло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 50-51 т. 11).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-13330/12 отменено.
Суд признал недействительным постановление Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101" (л.д. 157-167 т. 11).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А41-13330/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 71-76 т. 12).
Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что единственный вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для вынесения обжалуемого постановления, об отсутствии у Администрации города Протвино права на отмену ранее вынесенного постановления в связи с тем, что согласно части 9 статьи 31 ЗК РФ заинтересованные лица вправе обжаловать в суд решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, сделан без оценки доводов Администрации города Протвино и СНТ "Радуга" о праве ответчика, в силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменить постановление от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановление от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101", как муниципальные правовые акты.
Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела в нарушение требований процессуального законодательства не были указаны не только мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались ответчик и третье лицо, но и мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доказательства Администрации города Протвино о незаконности, в связи с несоответствием конкретным нормам водного и лесного законодательства, постановления от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
В ходе повторного рассмотрения представители заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Протстекло" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представители Администрации города Протвино и СНТ "Радуга" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства Московской области и Московско-Окского БВУ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2006 года Правительством Московской области издано постановление N 476/21 о принятии предложения ОАО "Протстекло" о реализации в городе Протвино Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству стеклотары производственной мощностью 480, 8 млн. штук бутылок в год на земельном участке общей площадью 9,0 га при условии предоставления и использования земельного участка для указанных целей в соответствии с законодательством.
Указанным постановлением Правительства Московской области ОАО "Протстекло" рекомендовано: заключить с Министерством экономики Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации проекта; совместно с администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта; совместно с Министерством строительного комплекса МО и Главным управлением архитектуры и градостроительства МО организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации (л.д. 11 т. 1).
03 апреля 2006 года оформлен Акт о выборе земельного участка ОАО "Протстекло" для использования под строительство завода по производству общей площадью 9 га, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов, который был утвержден постановлением Главы города Протвино 23.06.2006 N 433, отмененное с момента издания постановлением Главы города Протвино от 20 июля 2006 года N 505 (л.д. 41-44 т. 4, л.д. 11, 12 т. 5).
В дальнейшем Постановлением Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 на основании ст. ст. 47, 48 ГрК РФ, ст. 31 ЗК РФ, постановления Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21, землеустроительной документации и заявления ОАО "Протстекло" от 06 февраля 2007 года N 223/10-11 утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка ОАО "Протстекло", расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 14 т. 1).
19 июня 2007 года постановлением Главы города Протвино N 406 в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 внесены изменения, касающейся резолютивной части данного постановления и указывающееся на предварительное согласование места размещения и строительства завода по производству стеклотары и утверждения акта о выборе и проект границ земельного участка (л.д. 15 т. 1).
01 марта 2012 года Администрацией г. Протвино издано постановление N 168 "Об отмене Постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", Постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО "Протстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции приостанавливалось производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Протвинского городского суда по делу N 2-55/12, в котором рассматривалось заявление граждан к Администрации г. Протвино, Главе города Протвино, ЗАО "Протстекло" об оспаривании Постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 г. N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" и Постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 г. N 406 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 г. N 101", Акта "О выборе земельного участка от 03 апреля 2006 года.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N 2-55/12 в признании указанных постановлений Главы города Протвино, Акта о выборе земельного участка с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, запрете деятельности по строительству стеклотарного завода, снятию с кадастрового учета земельного участка отказано (л.д. 64-73 т. 5).
Судебный акт Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N 2-55/12 вступил в законную силу, после чего, определением суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года производство по настоящему делу возобновлено.
Кроме того, в материалах дела имеются судебные акты по делу N А41-25251/09, по заявлению ЗАО "Протстекло" (ранее ОАО "Протстекло") к Администрации города Протвино о признании незаконным бездействия администрации г. Протвино, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, Индустриальный проезд, район, д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары и обязании Администрацию г. Протвино принять решение о предоставлении в аренду заявителю указанного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области делу N А41-25251/09 от 02 ноября 2009 года требования ЗАО "Протстекло" удовлетворены.
Из содержания данного решения Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу N А41-25251/09 следует, что на основании постановлений Главы от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406 заявителем сформирован земельный участок, расположенный по адресу г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га., поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0078 с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства завода по производству стеклотары.
25 июня 2009 г. Общество обратилось в администрацию города Протвино с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства завода по производству стеклотары, на которое получило отказ от 24 июля 2009 г. N 1651/10-11, на основании того, что в состав земельного участка входит городской лес площадью 63 750 кв. м, а в соответствии с п. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ в защитных лесах, к которым относятся городские леса города Протвино, запрещается осуществление деятельности не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Лесным законодательством вопрос об исключении лесов, расположенных на землях иных категорий, из состава защитных лесов не урегулирован.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, сослался на ст. ст. 30, 31, 32 ЗК РФ и учел сообщение ГУП МО "НИиПИградостроительства". При этом оценка обоснованности и законности постановлениям Главы от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406, судом не давалась.
Во исполнение судебного акта по делу А41-25251/09 20 апреля 2010 года Администрация направила заявителю договор аренды земельного участка N 430 от 14 апреля 2010 года для подписания, на текст которого заявитель 29 апреля 2010 года направил в адрес Администрации протокол разногласий от 22 апреля 2010 года к договору аренды земельного участка N 430 от 14 апреля 2010 года.
Данное обстоятельство установлено судебным актом Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-27050/10.
В рамках дела N А41-27050/10 арбитражным судом рассмотрен спор ЗАО "Протстекло" к Администрации города Протвино области об обязании Администрации заключить с истцом договор аренды земельного участка от 24 мая 2010 года N 430 в редакции заявителя, приняв пункты договора в редакции согласно Протоколу разногласий от 14 июня 2010 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года заявление ЗАО "Протстекло", оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2011 года удовлетворено частично, суд принял пункты договора аренды земельного участка N 430 от 24 мая 2010 года в следующей редакции (согласно Протоколу разногласий от 14 июня 2010 года): преамбулу к договору, п. 6.2 - принят в редакции Арендатора; п. п. 4.4.13, 4.5 - исключены из текста договора; - п. 4.6. решено считать п. 4.5; -дополнен раздел 10 - банковскими реквизитами сторон. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом указанным решением суда установлено, что основанием для предоставления земельного участка оформлено Постановлением Главы города Протвино от 14 апреля 2010 года N 337 (с изменениями от 24 мая 2010 года N 445).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2011 года решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года изменены. Кассационной инстанцией постановлено следующее: установить срок аренды с 14 апреля 2010 года по 14 апреля 2013 года (п. 2.1 договора); считать участок переданным с даты подписания Акта приема-передачи земельного участка (п. 2.2 договора); начислять арендную плату с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (п. 3.4 договора); уплачивать арендную плату с даты государственной регистрации договора в установленном порядке (п. 3.5 договора).
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что стороны - ЗАО "Протстекло" и Администрация подписали договор аренды земельного участка N 430 от 24 мая 2010 года и Акт приема-передачи земельного участка.
Договор аренды между ЗАО "Протстекло" и Администрацией заключен на основании Постановления Главы города Протвино от 14 апреля 2010 года N 337 (с изменениями от 24 мая 2010 года N 445).
Оспариваемым постановлением Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
Как следует из преамбулы Постановления Администрации от 01 марта 2012 года N 168 оно издано на основании:
- - протеста Серпуховской городской прокуратуры от 27 января 2012 года N 128ж-12 на постановления Главы от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406, нарушающих федеральное законодательство (Лесной и Водный кодексы РФ) и право граждан на благоприятную экологическую среду на территории городского округа;
- - представления Серпуховской городской прокуратуры от 03 февраля 2012 года об устранении нарушений действующего законодательства в порядке ст. 24 Закона РФ "О прокуратуре РФ" с указанием тех же ненормативных правовых актов с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем;
- - предостережения о недопустимости нарушения закона от 07 февраля 2012 года в адрес Главы города Протвино Баженова А.В. в области охраны окружающей среды и природопользования в связи с изданием постановления Главы от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406;
- - обращения Совета Депутатов г. Протвино к Главе города Протвино от 27 февраля 2012 года по вопросу строительства на территории города завода по производству стеклотары, инициированного ЗАО "Протстекло" на основании постановления Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21 "О реализации Инвестиционного проекта..." (л.д. 56-68 т. 2).
Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
По результатом надзора прокуратуры могут быть вынесены:
- - протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, подлежащий немедленному рассмотрению (ст. 23 Закона "О прокуратуре РФ");
- - представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, по которому должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (ст. 24 Закона "О прокуратуре РФ");
- - предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1 Закона "О прокуратуре РФ").
В ходе проведенных Серпуховской городской прокуратурой мероприятий установлено, что в соответствии с актом обследования водного объекта N 158 от 15 декабря 2011 года, составленным начальником Южного участка Информационного отдела ГУ "Мособлводхоз", по земельному участку, переданному в аренду ЗАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары, с северной окраины г.о. Протвино на юго-западную и западную окраину города протекает ручей без названия (местное название реки Сухейка), с постоянным течением в средней и нижней части ручья. На ручье имеется русловый пруд, образованный земляной насыпью. Ручей не имеет устья, так как уходит в карстовое отверстие у Калужского водозабора, расположенного на территории Калужской области и являющегося источником питьевого назначения.
Измерение длины ручья проведено по электронным картам GOOGLE Earth версии 5.2.1.1588, по которой общая протяженность водостока составила около 7 км.
Исходя из протяженности ручья, на основании пункта 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона водного объекта - 50 метров.
На основании части 5 статьи 65 ВК РФ прибрежная защитная полоса совпадает с водоохранной зоной и составляет 50 метров.
Таким образом, ручей без названия (местное название р. Сухейка) является водным объектом общего пользования. В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ береговая полоса ручья - 5 метров.
Кроме того, на территории данного земельного участка расположен искусственный водоем - копань. Площадь пруда около 0,4 га. Вода в акватории пруда чистая, запас гребня земляной насыпи над уровнем воды в пруду около 1 м. Пруд используется для полива садоводами СНТ "Радуга" и "Виктория" своих садовых участков, в летнее время и для целей рекреации.
Пруд-копань является водным объектом общего пользования. Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса пруда, предназначенная для общего пользования, составляет 20 метров.
Наличие названных объектов на испрашиваемом земельном участке, предоставленном ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары, также подтверждается, по мнению Серпуховской городской прокуратуры, следующими документами, изученными в ходе проведенной проверки:
- - постановлением Глав муниципальных образований "Жуковский район", "Город Кременки" Калужской области и администрации Протвино от 31 мая 1999 года N 310 "Об утверждении границ 2-го и 3-го поясов ЗСО Калужского водозабора", в соответствии с которым был принят план мероприятий по улучшению экологического и санитарного состояния территорий ЗСО КВЗ, уменьшения техногенного влияния на бассейн р. Сухейка, а также указано на необходимость осуществлять отвод земель в ЗСО КВЗ с обязательным согласованием документации с контролирующими службами соответствующих муниципальных образований и информированием соответствующих служб другой стороны, что при решении вопроса о выборе земельного участка под строительство завода Администрацией г. Протвино сделано не было;
- - актом обследования прудов и примыкающих к ним береговых территорий в северной части Протвино от 05 декабря 2011 года N 1033/10, составленного сотрудниками ГУ "Мособлводхоз", в соответствии с которым установлено, что в северной части городского округа, на участке Индустриальный проезд, д. 1 и на его границе расположено пять прудов, один из которых русловой, образован земляной насыпью на р. Сухейка, остальные пруды-копани - это вырытые котлованы, которые остались в результате незавершенного строительства базы СМУ-15 более 20 лет назад. Из-за близости грунтовых вод и родников пруды всегда заполнены водой. Вода в акваториях прудов чистая;
- - актом обследования ручья без названия (местное название ручей Сухейка) и примыкающих береговых территорий в районе Протвино от 16 ноября 2011 года N 945/10, составленного сотрудниками ГУ "Мособлводхоз" в соответствии с которым установлено, что по территории городского округа с северной окраины г.о. Протвино на юго-западную и западную окраину города протекает ручей без названия (местное название река Сухейка). Исток ручья расположен в лесном массиве Серпуховского района;
- - актом совместной комиссии в составе съемочной группы Серпуховского филиала ООО "Телеканал Подмосковье", Общественной организации МООО "Живой город", представителей общественности г. Протвино от 26 декабря 2011 года N 14, в соответствии с которым р. Сухейка протекает по северной части городского округа. Речка пересекает земельный участок, предоставленный под строительство стеклотарного завода согласно снимку со спутника и карте из Генерального плана города Протвино;
- - актом осмотра территории от 25 января 2012 года N 5-044-16/12, составленным государственным инспектором Министерства экологии и природопользования Московской области, в присутствии заместителя председателя МООО "Живой город" Фурцева Р.В. и начальника отдела по градостроительству и архитектуры г.о. Протвино Самарина Н.А., в соответствии с которым установлено, что в границах земельного участка, выделенного под строительство стеклотарного завода расположены 2 пруда и 2 пруда за границей земельного участка. Отрезок реки Сухейка, протекающий по участку имеет протяженность около 300 метров, на участке произрастают зеленые насаждения разных пород деревьев;
- - актом приема-передачи в аренду земельного участка от 05 октября 2011 года, на основании которого Глава города Протвино предоставил, а генеральный директор ЗАО "Протстекло" принял в аренду земельный участок площадью 90000 кв. м, при этом на площади 7,6 га. расположена древесно-кустарниковая растительность, которая представлена сосной - 225 штук, дубом 148 штук, ольхой - 429 штук, елью-551 штука, осиной 995 штук, березой - 1002 штук, липой - 507 штук. Общее количество деревьев на участке - 3 857 штук;
- - информацией Администрации Протвино о том, что земельный участок площадью 90000 кв. м с кадастровым номером 50-59-0010201-78 местоположение г. Протвино, Индустриальный проезд д. 1, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" расположен на земельном участке, обозначенном на картографических материалах генерального плана городского округа Протвино под N 16. На указанной территории отображено русло пересыхающей речки.
Серпуховская городская прокуратура указала, что в ходе изучения заключения экспертной комиссии по материалам обоснованности размещения завода по производству стеклотары ОАО "Протстекло" от 29 декабря 2006 года N ЭЭ-1404/06 установлено, что в ходе экспертизы не была дана соответствующая оценка возможного негативного воздействия строительства завода по производству стеклотары на водные объекты, в том числе на р. Сухейка, пруды-копани и карстовые отложения.
В краткой характеристики объекта указано только наличие 2-х прудов-копани, при этом, по мнению экспертной комиссии, предполагаемой к размещению объект находится вне водоохранных и прибрежно-защитных зон водных объектов и не попадает в зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
Однако прокуратурой установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары, в соответствии со "схемой действия ограничений природоохранного характера городского округа Протвино", расположен на территории 2-го пояса зоны санитарной охраны Калужского водозабора, где в соответствии с п. 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения") запрещена рубка главного пользования лесных насаждений.
Принимая во внимание, что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары расположен на территории 2-го пояса зоны санитарной охраны Калужского водозабора, где произрастает 3 857 зеленых насаждений, в том числе более полутора тысяч деревьев - не являющихся мягколиственными породами (сосна, дуб, ель и др.), с учетом установленного факта наличия водоохранных зон прудов-копаней и р. Сухейка, прокуратурой сделаны выводы о том, что постановление Главы Протвино принято в нарушение требований федерального законодательства, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду на территории городского округа Протвино.
В связи с этим прокуратурой в адрес Главы города Протвино принесен протест N 128х-12 от 27 января 2012 года об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 (с изменениями, внесенными постановлением от 19 июня 2007 года N 406) "О предварительном согласовании места размещения и строительства завода по производству стеклотары и об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" (л.д. 51-55 т. 2).
03 февраля 2012 года в адрес Главы города Протвино Серпуховской городской прокуратурой направлено представление об устранении действующего законодательства в порядке статьи 24 Закона РФ "О прокуратуре РФ" (л.д. 56-60 т. 2).
07 февраля 2012 года Главе города Протвино Баженову А.В. Серпуховской городской прокуратурой вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Глава администрации предупрежден, что в случае ненадлежащего исполнения данного законодательства к нему будут приняты более строгие меры прокурорского реагирования (л.д. 61-65 т. 2).
В связи с изложенными обстоятельствами Администрацией города Протвино 01 марта 2012 года издано оспариваемое постановление N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
Частью 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд и регламентирует последствия признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, действующим законодательством установлен исключительно судебный порядок отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Между тем, в силу статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать права.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не запрещено местному органу самоуправления отменять свой же ранее принятый ненормативный акт, решение в случае установления, что они приняты в нарушение действующего законодательства на момент их принятия, при этом принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты базируются на соответствующих федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "Протстекло" была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение - которой поручено эксперту ООО "ЭЦ "ЭТАЛОН" М.В. Макарову. Перед экспертом поставлен вопрос о нахождении водного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, д. 1, площадью 9 га, в случае его наличия на указанном земельном участке описать его режим, физико-географические и морфометрические особенности и береговую линию, о чем вынесено определение суда от 30 мая 2013 года.
Согласно экспертному заключению от 02 июля 2013 года N 002/13-ЭКО на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78, расположенном по адресу: МО, г. Протвино, Индустриальный проезд, д. 1, пл. 9 га находится 2 водных объекта: 1) ручей с местным названием "речка Сухейка", 2) система из 3-х прудов-копаней, с режимом, физико-географическими и морфометрическими особенностями и береговой линии, описанных в гл. I экспертного заключения (л.д. 50 т. 10).
Экспертом также сделаны выводы в порядке ст. 86 АПК РФ о том, что планируемая вырубка леса на земельном участке под стеклотарный завод в водоохранной зоне р. Сухейка, во 2-м поясе ЗСО водозабора, в городском лесе, на берегозащитных полосах р. Сухейка и прудов, превращение общедоступных водных объектов и их береговых полос в недоступные, уничтожение на указанном земельном участке краснокнижных растений и животных нарушает многочисленные статьи Федерального законодательства и права всех жителей Протвино на благоприятную окружающую среду (л.д. 59 т. 10).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Протстекло" сослались на отсутствие на испрашиваемом земельном участке водных объектов. В обоснование своих доводов представили на обозрение суда заключение экологической экспертизы по результатам исследования спорного земельного участка ООО "Независимая строительная экспертиза" от 26 декабря 2013 года, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78 по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд д. 1, площадью 9 га. отсутствуют какие-либо водные объекты.
Однако данное заключение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно представлено в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что из публичной кадастровой карты спорного земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:78 следует, что указанные в экспертном заключении точки N 28-31, 35-40, 49-55 находятся за пределами земельного участка, что свидетельствует об отсутствии поверхностных водотоков, не могут быть приняты во внимание.
Эксперт ООО "ЭЦ "ЭТАЛОН" М.В. Макаров, обладающий специальными познаниями с выходом на место установил обстоятельства, изложенные в заключении, а из публичной кадастровой карты невозможно точно установить нахождение точек, тем более, что некоторые из расположены на границе спорного земельного участка - точки 029-030.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в актах прокурорского реагирования, послужившие основанием для вынесения администрацией оспариваемого постановления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях.
При таких обстоятельствах действия Администрации города Протвино по изданию оспариваемого постановления являются правомерными и соответствуют требованиям статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Правительства от 11 ноября 2011 года N 1398/47 признано утратившим силу постановление Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21 "О реализации инвестиционного проекта строительства стеклотарного завода в городе Протвино Московской области".
Указанный ненормативный акт Правительства Московской области от 11 ноября 2011 года N 1398/47 был обжалован заявителем в судебном порядке и в рамках дела N А41-8226/13, признан законным и обоснованным. При этом судом отмечено, что "постановление от 11 ноября 2011 года N 1398/47 не ограничивает право ЗАО "Протстекло" на ведение предпринимательской деятельности, поскольку основанием для осуществления инвестиционной деятельности является не отмененное Правительством Московской области постановление от 02 июня 2006 года N 476/21 "О реализации инвестиционного проекта строительства стеклотарного завода в городе Протвино Московской области", а договоры и иная разрешительная документация, выдаваемая уполномоченными органами, на проектирование и строительство объектов недвижимости, оформление земельных отношений".
Между тем, установленный срок по договору аренды от 24 мая 2010 N 430 земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:78 с 14 апреля 2010 по 14 апреля 2013 года, на момент разрешения спорных правоотношений истек, доказательств его регистрации в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на наличие у него положительного заключения государственной экологической экспертизы Регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 29 декабря 2006 года, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку срок действия данного заключения 3 года в соответствии с пунктами 24, 26 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года N 698.
Данный факт установлен решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу N А41-8226/12 и отражен в приказе Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО от 29 декабря 2006 года N 4151-Э/НО (л.д. 10 т. 5)
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.12.2011 N 1-12/3121, в котором сообщается, что проект "Завод по производству стеклотары мощностью 525 млн. штук бутылок в год в г. Протвино Московской области" организацией ЗАО "Протстекло" представлялся на государственную экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза России" с августа 2009 года и по нему было выпущено отрицательное заключение от 24 февраля 2010 года N 131-10/ГГЭ-6377/03 (л.д. 116 т. 4).
С учетом установленных обстоятельств, нарушения норм лесного и водного законодательства, при наличии вступивших в законную силу судебных актах по делам А41-25251/09 и А41-27050/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления Главы Администрации города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406 подлежат отмене с даты издания Администрацией постановления 01 марта 2012 N 168.
В связи с этим правомерно удовлетворены требования ЗАО "Протстекло" в части, касающейся срока отмены постановлений Главы от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406. Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.
Доводы, приведенные ЗАО "Протстекло" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-13330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-13330/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А41-13330/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Протстекло" (ИНН: 5037003053, ОГРН: 1055008523591) - Трофимцева М.И. - представитель по доверенности от 26 августа 2013 года, Белобородов В.В. - представитель по доверенности от 01 августа 2013 года,
от заинтересованного лица Администрации города Протвино (ИНН: 5037001017, ОГРН: 1025004861200) - Медведева М.Ю. - представитель по доверенности N 1494/10-11 от 26 августа 2013 года,
от третьего лица СНТ "Радуга" (ИНН: 5037000983, ОГРН: 1025004859868) - Фурцев Р.В. - представитель по доверенности N 20 от 10 июня 2014 года,
представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства Московской области и Московско-Окского БВУ в судебное заседание не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Протстекло" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-13330/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Протстекло" к Администрации города Протвино о признании недействительным постановления Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101", с участием третьих лиц Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга", Комитета лесного хозяйства Московской области, Московско-Окского БВУ,
установил:
Закрытое акционерное общество "Протстекло" (далее по тексту - ЗАО "Протстекло") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" (далее по тексту - СНТ "Радуга"), Комитет лесного хозяйства Московской области, Московско-Окское БВУ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года заявленные требования ЗАО "Протстекло" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным постановление Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101" в части слов "отменить с момента издания". В остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Протстекло" отказано (л.д. 40-44 т. 11).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Протстекло" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 50-51 т. 11).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-13330/12 отменено.
Суд признал недействительным постановление Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101" (л.д. 157-167 т. 11).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А41-13330/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 71-76 т. 12).
Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что единственный вывод суда апелляционной инстанции, послуживший основанием для вынесения обжалуемого постановления, об отсутствии у Администрации города Протвино права на отмену ранее вынесенного постановления в связи с тем, что согласно части 9 статьи 31 ЗК РФ заинтересованные лица вправе обжаловать в суд решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта, сделан без оценки доводов Администрации города Протвино и СНТ "Радуга" о праве ответчика, в силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменить постановление от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановление от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101", как муниципальные правовые акты.
Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела в нарушение требований процессуального законодательства не были указаны не только мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались ответчик и третье лицо, но и мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доказательства Администрации города Протвино о незаконности, в связи с несоответствием конкретным нормам водного и лесного законодательства, постановления от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
В ходе повторного рассмотрения представители заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Протстекло" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представители Администрации города Протвино и СНТ "Радуга" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства Московской области и Московско-Окского БВУ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2006 года Правительством Московской области издано постановление N 476/21 о принятии предложения ОАО "Протстекло" о реализации в городе Протвино Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству стеклотары производственной мощностью 480, 8 млн. штук бутылок в год на земельном участке общей площадью 9,0 га при условии предоставления и использования земельного участка для указанных целей в соответствии с законодательством.
Указанным постановлением Правительства Московской области ОАО "Протстекло" рекомендовано: заключить с Министерством экономики Московской области инвестиционное соглашение о взаимодействии при реализации проекта; совместно с администрацией города Протвино оформить материалы выбора земельного участка, необходимого для размещения объекта; совместно с Министерством строительного комплекса МО и Главным управлением архитектуры и градостроительства МО организовать разработку и согласование документации по планировке территории и проектной документации (л.д. 11 т. 1).
03 апреля 2006 года оформлен Акт о выборе земельного участка ОАО "Протстекло" для использования под строительство завода по производству общей площадью 9 га, расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов, который был утвержден постановлением Главы города Протвино 23.06.2006 N 433, отмененное с момента издания постановлением Главы города Протвино от 20 июля 2006 года N 505 (л.д. 41-44 т. 4, л.д. 11, 12 т. 5).
В дальнейшем Постановлением Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 на основании ст. ст. 47, 48 ГрК РФ, ст. 31 ЗК РФ, постановления Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21, землеустроительной документации и заявления ОАО "Протстекло" от 06 февраля 2007 года N 223/10-11 утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка ОАО "Протстекло", расположенного по адресу: г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га, для строительства завода по производству стеклотары, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 14 т. 1).
19 июня 2007 года постановлением Главы города Протвино N 406 в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 внесены изменения, касающейся резолютивной части данного постановления и указывающееся на предварительное согласование места размещения и строительства завода по производству стеклотары и утверждения акта о выборе и проект границ земельного участка (л.д. 15 т. 1).
01 марта 2012 года Администрацией г. Протвино издано постановление N 168 "Об отмене Постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", Постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
Полагая, что указанный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ЗАО "Протстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции приостанавливалось производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Протвинского городского суда по делу N 2-55/12, в котором рассматривалось заявление граждан к Администрации г. Протвино, Главе города Протвино, ЗАО "Протстекло" об оспаривании Постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 г. N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" и Постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 г. N 406 "О внесении изменений в Постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 г. N 101", Акта "О выборе земельного участка от 03 апреля 2006 года.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N 2-55/12 в признании указанных постановлений Главы города Протвино, Акта о выборе земельного участка с проектом границ этого участка, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, запрете деятельности по строительству стеклотарного завода, снятию с кадастрового учета земельного участка отказано (л.д. 64-73 т. 5).
Судебный акт Протвинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N 2-55/12 вступил в законную силу, после чего, определением суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года производство по настоящему делу возобновлено.
Кроме того, в материалах дела имеются судебные акты по делу N А41-25251/09, по заявлению ЗАО "Протстекло" (ранее ОАО "Протстекло") к Администрации города Протвино о признании незаконным бездействия администрации г. Протвино, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду ЗАО "Протстекло" земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, Индустриальный проезд, район, д. 1, общей площадью 9 га, кадастровый номер 50:59:001 02 01:0078 для строительства завода по производству стеклотары и обязании Администрацию г. Протвино принять решение о предоставлении в аренду заявителю указанного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области делу N А41-25251/09 от 02 ноября 2009 года требования ЗАО "Протстекло" удовлетворены.
Из содержания данного решения Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу N А41-25251/09 следует, что на основании постановлений Главы от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406 заявителем сформирован земельный участок, расположенный по адресу г. Протвино, Индустриальный проезд, район д. 1, общей площадью 9 га., поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 50:59:001 02 01:0078 с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства завода по производству стеклотары.
25 июня 2009 г. Общество обратилось в администрацию города Протвино с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства завода по производству стеклотары, на которое получило отказ от 24 июля 2009 г. N 1651/10-11, на основании того, что в состав земельного участка входит городской лес площадью 63 750 кв. м, а в соответствии с п. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ в защитных лесах, к которым относятся городские леса города Протвино, запрещается осуществление деятельности не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Лесным законодательством вопрос об исключении лесов, расположенных на землях иных категорий, из состава защитных лесов не урегулирован.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, сослался на ст. ст. 30, 31, 32 ЗК РФ и учел сообщение ГУП МО "НИиПИградостроительства". При этом оценка обоснованности и законности постановлениям Главы от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406, судом не давалась.
Во исполнение судебного акта по делу А41-25251/09 20 апреля 2010 года Администрация направила заявителю договор аренды земельного участка N 430 от 14 апреля 2010 года для подписания, на текст которого заявитель 29 апреля 2010 года направил в адрес Администрации протокол разногласий от 22 апреля 2010 года к договору аренды земельного участка N 430 от 14 апреля 2010 года.
Данное обстоятельство установлено судебным актом Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-27050/10.
В рамках дела N А41-27050/10 арбитражным судом рассмотрен спор ЗАО "Протстекло" к Администрации города Протвино области об обязании Администрации заключить с истцом договор аренды земельного участка от 24 мая 2010 года N 430 в редакции заявителя, приняв пункты договора в редакции согласно Протоколу разногласий от 14 июня 2010 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года заявление ЗАО "Протстекло", оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2011 года удовлетворено частично, суд принял пункты договора аренды земельного участка N 430 от 24 мая 2010 года в следующей редакции (согласно Протоколу разногласий от 14 июня 2010 года): преамбулу к договору, п. 6.2 - принят в редакции Арендатора; п. п. 4.4.13, 4.5 - исключены из текста договора; - п. 4.6. решено считать п. 4.5; -дополнен раздел 10 - банковскими реквизитами сторон. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом указанным решением суда установлено, что основанием для предоставления земельного участка оформлено Постановлением Главы города Протвино от 14 апреля 2010 года N 337 (с изменениями от 24 мая 2010 года N 445).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2011 года решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года изменены. Кассационной инстанцией постановлено следующее: установить срок аренды с 14 апреля 2010 года по 14 апреля 2013 года (п. 2.1 договора); считать участок переданным с даты подписания Акта приема-передачи земельного участка (п. 2.2 договора); начислять арендную плату с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (п. 3.4 договора); уплачивать арендную плату с даты государственной регистрации договора в установленном порядке (п. 3.5 договора).
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что стороны - ЗАО "Протстекло" и Администрация подписали договор аренды земельного участка N 430 от 24 мая 2010 года и Акт приема-передачи земельного участка.
Договор аренды между ЗАО "Протстекло" и Администрацией заключен на основании Постановления Главы города Протвино от 14 апреля 2010 года N 337 (с изменениями от 24 мая 2010 года N 445).
Оспариваемым постановлением Администрации города Протвино от 01 марта 2012 года N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
Как следует из преамбулы Постановления Администрации от 01 марта 2012 года N 168 оно издано на основании:
- - протеста Серпуховской городской прокуратуры от 27 января 2012 года N 128ж-12 на постановления Главы от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406, нарушающих федеральное законодательство (Лесной и Водный кодексы РФ) и право граждан на благоприятную экологическую среду на территории городского округа;
- - представления Серпуховской городской прокуратуры от 03 февраля 2012 года об устранении нарушений действующего законодательства в порядке ст. 24 Закона РФ "О прокуратуре РФ" с указанием тех же ненормативных правовых актов с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем;
- - предостережения о недопустимости нарушения закона от 07 февраля 2012 года в адрес Главы города Протвино Баженова А.В. в области охраны окружающей среды и природопользования в связи с изданием постановления Главы от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406;
- - обращения Совета Депутатов г. Протвино к Главе города Протвино от 27 февраля 2012 года по вопросу строительства на территории города завода по производству стеклотары, инициированного ЗАО "Протстекло" на основании постановления Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21 "О реализации Инвестиционного проекта..." (л.д. 56-68 т. 2).
Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
По результатом надзора прокуратуры могут быть вынесены:
- - протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, подлежащий немедленному рассмотрению (ст. 23 Закона "О прокуратуре РФ");
- - представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению, по которому должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (ст. 24 Закона "О прокуратуре РФ");
- - предостережение о недопустимости нарушения закона (ст. 25.1 Закона "О прокуратуре РФ").
В ходе проведенных Серпуховской городской прокуратурой мероприятий установлено, что в соответствии с актом обследования водного объекта N 158 от 15 декабря 2011 года, составленным начальником Южного участка Информационного отдела ГУ "Мособлводхоз", по земельному участку, переданному в аренду ЗАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары, с северной окраины г.о. Протвино на юго-западную и западную окраину города протекает ручей без названия (местное название реки Сухейка), с постоянным течением в средней и нижней части ручья. На ручье имеется русловый пруд, образованный земляной насыпью. Ручей не имеет устья, так как уходит в карстовое отверстие у Калужского водозабора, расположенного на территории Калужской области и являющегося источником питьевого назначения.
Измерение длины ручья проведено по электронным картам GOOGLE Earth версии 5.2.1.1588, по которой общая протяженность водостока составила около 7 км.
Исходя из протяженности ручья, на основании пункта 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона водного объекта - 50 метров.
На основании части 5 статьи 65 ВК РФ прибрежная защитная полоса совпадает с водоохранной зоной и составляет 50 метров.
Таким образом, ручей без названия (местное название р. Сухейка) является водным объектом общего пользования. В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ береговая полоса ручья - 5 метров.
Кроме того, на территории данного земельного участка расположен искусственный водоем - копань. Площадь пруда около 0,4 га. Вода в акватории пруда чистая, запас гребня земляной насыпи над уровнем воды в пруду около 1 м. Пруд используется для полива садоводами СНТ "Радуга" и "Виктория" своих садовых участков, в летнее время и для целей рекреации.
Пруд-копань является водным объектом общего пользования. Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса пруда, предназначенная для общего пользования, составляет 20 метров.
Наличие названных объектов на испрашиваемом земельном участке, предоставленном ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары, также подтверждается, по мнению Серпуховской городской прокуратуры, следующими документами, изученными в ходе проведенной проверки:
- - постановлением Глав муниципальных образований "Жуковский район", "Город Кременки" Калужской области и администрации Протвино от 31 мая 1999 года N 310 "Об утверждении границ 2-го и 3-го поясов ЗСО Калужского водозабора", в соответствии с которым был принят план мероприятий по улучшению экологического и санитарного состояния территорий ЗСО КВЗ, уменьшения техногенного влияния на бассейн р. Сухейка, а также указано на необходимость осуществлять отвод земель в ЗСО КВЗ с обязательным согласованием документации с контролирующими службами соответствующих муниципальных образований и информированием соответствующих служб другой стороны, что при решении вопроса о выборе земельного участка под строительство завода Администрацией г. Протвино сделано не было;
- - актом обследования прудов и примыкающих к ним береговых территорий в северной части Протвино от 05 декабря 2011 года N 1033/10, составленного сотрудниками ГУ "Мособлводхоз", в соответствии с которым установлено, что в северной части городского округа, на участке Индустриальный проезд, д. 1 и на его границе расположено пять прудов, один из которых русловой, образован земляной насыпью на р. Сухейка, остальные пруды-копани - это вырытые котлованы, которые остались в результате незавершенного строительства базы СМУ-15 более 20 лет назад. Из-за близости грунтовых вод и родников пруды всегда заполнены водой. Вода в акваториях прудов чистая;
- - актом обследования ручья без названия (местное название ручей Сухейка) и примыкающих береговых территорий в районе Протвино от 16 ноября 2011 года N 945/10, составленного сотрудниками ГУ "Мособлводхоз" в соответствии с которым установлено, что по территории городского округа с северной окраины г.о. Протвино на юго-западную и западную окраину города протекает ручей без названия (местное название река Сухейка). Исток ручья расположен в лесном массиве Серпуховского района;
- - актом совместной комиссии в составе съемочной группы Серпуховского филиала ООО "Телеканал Подмосковье", Общественной организации МООО "Живой город", представителей общественности г. Протвино от 26 декабря 2011 года N 14, в соответствии с которым р. Сухейка протекает по северной части городского округа. Речка пересекает земельный участок, предоставленный под строительство стеклотарного завода согласно снимку со спутника и карте из Генерального плана города Протвино;
- - актом осмотра территории от 25 января 2012 года N 5-044-16/12, составленным государственным инспектором Министерства экологии и природопользования Московской области, в присутствии заместителя председателя МООО "Живой город" Фурцева Р.В. и начальника отдела по градостроительству и архитектуры г.о. Протвино Самарина Н.А., в соответствии с которым установлено, что в границах земельного участка, выделенного под строительство стеклотарного завода расположены 2 пруда и 2 пруда за границей земельного участка. Отрезок реки Сухейка, протекающий по участку имеет протяженность около 300 метров, на участке произрастают зеленые насаждения разных пород деревьев;
- - актом приема-передачи в аренду земельного участка от 05 октября 2011 года, на основании которого Глава города Протвино предоставил, а генеральный директор ЗАО "Протстекло" принял в аренду земельный участок площадью 90000 кв. м, при этом на площади 7,6 га. расположена древесно-кустарниковая растительность, которая представлена сосной - 225 штук, дубом 148 штук, ольхой - 429 штук, елью-551 штука, осиной 995 штук, березой - 1002 штук, липой - 507 штук. Общее количество деревьев на участке - 3 857 штук;
- - информацией Администрации Протвино о том, что земельный участок площадью 90000 кв. м с кадастровым номером 50-59-0010201-78 местоположение г. Протвино, Индустриальный проезд д. 1, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" расположен на земельном участке, обозначенном на картографических материалах генерального плана городского округа Протвино под N 16. На указанной территории отображено русло пересыхающей речки.
Серпуховская городская прокуратура указала, что в ходе изучения заключения экспертной комиссии по материалам обоснованности размещения завода по производству стеклотары ОАО "Протстекло" от 29 декабря 2006 года N ЭЭ-1404/06 установлено, что в ходе экспертизы не была дана соответствующая оценка возможного негативного воздействия строительства завода по производству стеклотары на водные объекты, в том числе на р. Сухейка, пруды-копани и карстовые отложения.
В краткой характеристики объекта указано только наличие 2-х прудов-копани, при этом, по мнению экспертной комиссии, предполагаемой к размещению объект находится вне водоохранных и прибрежно-защитных зон водных объектов и не попадает в зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.
Однако прокуратурой установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары, в соответствии со "схемой действия ограничений природоохранного характера городского округа Протвино", расположен на территории 2-го пояса зоны санитарной охраны Калужского водозабора, где в соответствии с п. 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения") запрещена рубка главного пользования лесных насаждений.
Принимая во внимание, что земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары расположен на территории 2-го пояса зоны санитарной охраны Калужского водозабора, где произрастает 3 857 зеленых насаждений, в том числе более полутора тысяч деревьев - не являющихся мягколиственными породами (сосна, дуб, ель и др.), с учетом установленного факта наличия водоохранных зон прудов-копаней и р. Сухейка, прокуратурой сделаны выводы о том, что постановление Главы Протвино принято в нарушение требований федерального законодательства, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду на территории городского округа Протвино.
В связи с этим прокуратурой в адрес Главы города Протвино принесен протест N 128х-12 от 27 января 2012 года об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 (с изменениями, внесенными постановлением от 19 июня 2007 года N 406) "О предварительном согласовании места размещения и строительства завода по производству стеклотары и об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" (л.д. 51-55 т. 2).
03 февраля 2012 года в адрес Главы города Протвино Серпуховской городской прокуратурой направлено представление об устранении действующего законодательства в порядке статьи 24 Закона РФ "О прокуратуре РФ" (л.д. 56-60 т. 2).
07 февраля 2012 года Главе города Протвино Баженову А.В. Серпуховской городской прокуратурой вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Глава администрации предупрежден, что в случае ненадлежащего исполнения данного законодательства к нему будут приняты более строгие меры прокурорского реагирования (л.д. 61-65 т. 2).
В связи с изложенными обстоятельствами Администрацией города Протвино 01 марта 2012 года издано оспариваемое постановление N 168 "Об отмене постановления Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 "Об утверждении акта о выборе и проекта границ земельного участка ОАО "Протстекло" для строительства завода по производству стеклотары", постановления Главы города Протвино от 19 июня 2007 года N 406 "О внесении изменений в постановление Главы города Протвино от 05 марта 2007 года N 101".
Частью 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд и регламентирует последствия признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Таким образом, действующим законодательством установлен исключительно судебный порядок отмены решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Между тем, в силу статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать права.
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не запрещено местному органу самоуправления отменять свой же ранее принятый ненормативный акт, решение в случае установления, что они приняты в нарушение действующего законодательства на момент их принятия, при этом принимаемые органами местного самоуправления муниципальные правовые акты базируются на соответствующих федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ЗАО "Протстекло" была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение - которой поручено эксперту ООО "ЭЦ "ЭТАЛОН" М.В. Макарову. Перед экспертом поставлен вопрос о нахождении водного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78, расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд, д. 1, площадью 9 га, в случае его наличия на указанном земельном участке описать его режим, физико-географические и морфометрические особенности и береговую линию, о чем вынесено определение суда от 30 мая 2013 года.
Согласно экспертному заключению от 02 июля 2013 года N 002/13-ЭКО на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78, расположенном по адресу: МО, г. Протвино, Индустриальный проезд, д. 1, пл. 9 га находится 2 водных объекта: 1) ручей с местным названием "речка Сухейка", 2) система из 3-х прудов-копаней, с режимом, физико-географическими и морфометрическими особенностями и береговой линии, описанных в гл. I экспертного заключения (л.д. 50 т. 10).
Экспертом также сделаны выводы в порядке ст. 86 АПК РФ о том, что планируемая вырубка леса на земельном участке под стеклотарный завод в водоохранной зоне р. Сухейка, во 2-м поясе ЗСО водозабора, в городском лесе, на берегозащитных полосах р. Сухейка и прудов, превращение общедоступных водных объектов и их береговых полос в недоступные, уничтожение на указанном земельном участке краснокнижных растений и животных нарушает многочисленные статьи Федерального законодательства и права всех жителей Протвино на благоприятную окружающую среду (л.д. 59 т. 10).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Протстекло" сослались на отсутствие на испрашиваемом земельном участке водных объектов. В обоснование своих доводов представили на обозрение суда заключение экологической экспертизы по результатам исследования спорного земельного участка ООО "Независимая строительная экспертиза" от 26 декабря 2013 года, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0010201:78 по адресу: Московская область, г. Протвино, Индустриальный проезд д. 1, площадью 9 га. отсутствуют какие-либо водные объекты.
Однако данное заключение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно представлено в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что из публичной кадастровой карты спорного земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:78 следует, что указанные в экспертном заключении точки N 28-31, 35-40, 49-55 находятся за пределами земельного участка, что свидетельствует об отсутствии поверхностных водотоков, не могут быть приняты во внимание.
Эксперт ООО "ЭЦ "ЭТАЛОН" М.В. Макаров, обладающий специальными познаниями с выходом на место установил обстоятельства, изложенные в заключении, а из публичной кадастровой карты невозможно точно установить нахождение точек, тем более, что некоторые из расположены на границе спорного земельного участка - точки 029-030.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в актах прокурорского реагирования, послужившие основанием для вынесения администрацией оспариваемого постановления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях.
При таких обстоятельствах действия Администрации города Протвино по изданию оспариваемого постановления являются правомерными и соответствуют требованиям статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Правительства от 11 ноября 2011 года N 1398/47 признано утратившим силу постановление Правительства Московской области от 02 июня 2006 года N 476/21 "О реализации инвестиционного проекта строительства стеклотарного завода в городе Протвино Московской области".
Указанный ненормативный акт Правительства Московской области от 11 ноября 2011 года N 1398/47 был обжалован заявителем в судебном порядке и в рамках дела N А41-8226/13, признан законным и обоснованным. При этом судом отмечено, что "постановление от 11 ноября 2011 года N 1398/47 не ограничивает право ЗАО "Протстекло" на ведение предпринимательской деятельности, поскольку основанием для осуществления инвестиционной деятельности является не отмененное Правительством Московской области постановление от 02 июня 2006 года N 476/21 "О реализации инвестиционного проекта строительства стеклотарного завода в городе Протвино Московской области", а договоры и иная разрешительная документация, выдаваемая уполномоченными органами, на проектирование и строительство объектов недвижимости, оформление земельных отношений".
Между тем, установленный срок по договору аренды от 24 мая 2010 N 430 земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:78 с 14 апреля 2010 по 14 апреля 2013 года, на момент разрешения спорных правоотношений истек, доказательств его регистрации в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на наличие у него положительного заключения государственной экологической экспертизы Регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 29 декабря 2006 года, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку срок действия данного заключения 3 года в соответствии с пунктами 24, 26 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года N 698.
Данный факт установлен решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу N А41-8226/12 и отражен в приказе Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО от 29 декабря 2006 года N 4151-Э/НО (л.д. 10 т. 5)
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22.12.2011 N 1-12/3121, в котором сообщается, что проект "Завод по производству стеклотары мощностью 525 млн. штук бутылок в год в г. Протвино Московской области" организацией ЗАО "Протстекло" представлялся на государственную экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза России" с августа 2009 года и по нему было выпущено отрицательное заключение от 24 февраля 2010 года N 131-10/ГГЭ-6377/03 (л.д. 116 т. 4).
С учетом установленных обстоятельств, нарушения норм лесного и водного законодательства, при наличии вступивших в законную силу судебных актах по делам А41-25251/09 и А41-27050/10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления Главы Администрации города Протвино от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406 подлежат отмене с даты издания Администрацией постановления 01 марта 2012 N 168.
В связи с этим правомерно удовлетворены требования ЗАО "Протстекло" в части, касающейся срока отмены постановлений Главы от 05 марта 2007 года N 101 и от 19 июня 2007 года N 406. Оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.
Доводы, приведенные ЗАО "Протстекло" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-13330/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)