Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы К., Я. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к Я., Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения К., представителя Я., Е. - С., представителя К. - Л.,
К. обратилась в суд с иском к Я., Е., просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 972500,0 руб., являющихся неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352288,0 руб.
Истица указала, что 16.07.2010 г. между нею и М.Т. был заключен договор о намерениях, по которому ответчица приняла на себя обязательство продать часть земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое, д. Сельцово, <данные изъяты>-4, уч. N 72, с имеющимся на нем строением за 2500000,0 рублей. От имени ответчицы договор подписывал и совершал все действия по нему соответчик - Е. На основании дополнительного соглашения к договору о намерениях сделку купли-продажи недвижимости планировалось совершить <данные изъяты>. <данные изъяты> г. в соответствии с порядком расчетов, определенным в договоре о намерениях, передала соответчику денежные средства в качестве залога в сумме 1500000,0 руб., что подтверждено распиской. <данные изъяты> для закупки строительных материалов на строительство дома на указанном участке ею была выплачена денежная сумма в размере 172500,0 руб., о чем также имеется расписка. Истица считает, что о неосновательном сбережении денег ответчики знали с 16.07.2010 г. - с момента заключения договора о намерениях, поскольку намерения продавать ей участок не имели, т.к. в феврале 2010 г. этот участок был уже продан А., что подтверждено решением Раменского городского суда от 02.10.2012 г.
Ответчики Я., Е. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Я. в пользу К. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 972500,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208773,68 руб., судебные расходы.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.07.2010 г. между К. и Е., действующий по доверенности от М.Т. (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Я.), был заключен договор о намерениях, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать часть земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое, д. Сельцово, <данные изъяты>-4, уч. N 72, с имеющимся на нем строением за 2500000,0 руб., а покупатель обязался купить вышеуказанное имущество за 2500000,0 руб., внести залог в сумме 1500000,0 руб., оставшуюся сумму 1000000,0 руб. оплатить при совершении договора купли-продажи.
В соответствии с условиями договора 16.07.2010 г. К. передала Е. залог в сумме 1500000,0 руб., что подтверждено расписками.
19.10.2010 г. Е. также получил от К. 172500,0 руб. на закупку стройматериалов для внешней отделки дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое, д. Сельцово, <данные изъяты>-4, уч. N 72/2, о чем имеется расписка.
Судом было установлено, что в срок, установленный дополнительным соглашением (20.11.2010 г.), договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем строения заключен не был. <данные изъяты> г. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030137:313 был продан М.В., что подтверждено выпиской из ЕГРП.
22.09.2011 г. К. уведомила М.Т. и Е. о том, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности выполнить договор о намерениях от 16.07.2010 г., просила вернуть внесенный залог в размере 1500000,0 руб. В этот же день, К. были возвращены денежные средства в сумме 40000,0 руб., 24.10.2011 г. истице были выплачены 60000,0 руб., <данные изъяты> - 50000,0 руб., <данные изъяты> - 100000,0 руб., <данные изъяты> - 150000,0 руб., 14.05.2012 г. - 50000,0 руб., 18.06.2012 г. - 50000,0 руб., 12.11.2012 г. - 100000,0 руб., 12.12.2012 г. - 100000,0 руб.
В соответствии с договором о намерениях и дополнительным соглашением к нему определен срок заключения основного договора - 20.11.2010 г.
Судом установлено, что в установленный сторонами срок основной договор заключен не был, возможность заключить договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030137:313 отсутствует, так как Я. продала участок М.В., предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, возникшие из договора о намерениях, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ. В связи с чем, К. вправе в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ требовать возврата внесенных денежных сумм в размере 1500000,0 руб. и 172500,0 руб.
С учетом произведенной ответчиком оплаты, суд правомерно взыскал в пользу К. сумму неосновательного обогащения 972500,0 руб. (1500000,0 + 172500,0 - 40000,0 - 60000,0 - 50000,0 - 100000,0 - 150000,0 - 50000,0 - 50000,0 - 100000,0 - 100000,0) с Я., поскольку Е., действуя по доверенности в интересах Я. (М.Т.), стороной договора не являлся.
Суд мотивированно определил в порядке ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с даты регистрации права собственности М.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030137:313 - 28.07.2011 г., так как с указанной даты Я. узнала о неосновательности удержания денежных средств истицы. В связи с чем, проценты за пользование денежными средствами, с учетом произведенных ответчиком выплат, взыскиваются с Я. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., что составило 208773,68 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Я. о том, что в соответствии с условием дополнительного соглашения к договору внесенная денежная сумма возврату не подлежит, необоснован, поскольку основной договор заключен не был, предварительные договоренности утратили свою силу, в связи с чем, необоснованно удерживала денежные средства.
Несостоятелен и довод К. о взыскании денежных средств с Е., поскольку он стороной договора не являлся, действовал по доверенности в интересах Я. (М.Т.), полученные денежные средства были переданы доверителю.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-10692/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-10692/2014
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы К., Я. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к Я., Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения К., представителя Я., Е. - С., представителя К. - Л.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Я., Е., просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 972500,0 руб., являющихся неосновательным обогащением, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352288,0 руб.
Истица указала, что 16.07.2010 г. между нею и М.Т. был заключен договор о намерениях, по которому ответчица приняла на себя обязательство продать часть земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое, д. Сельцово, <данные изъяты>-4, уч. N 72, с имеющимся на нем строением за 2500000,0 рублей. От имени ответчицы договор подписывал и совершал все действия по нему соответчик - Е. На основании дополнительного соглашения к договору о намерениях сделку купли-продажи недвижимости планировалось совершить <данные изъяты>. <данные изъяты> г. в соответствии с порядком расчетов, определенным в договоре о намерениях, передала соответчику денежные средства в качестве залога в сумме 1500000,0 руб., что подтверждено распиской. <данные изъяты> для закупки строительных материалов на строительство дома на указанном участке ею была выплачена денежная сумма в размере 172500,0 руб., о чем также имеется расписка. Истица считает, что о неосновательном сбережении денег ответчики знали с 16.07.2010 г. - с момента заключения договора о намерениях, поскольку намерения продавать ей участок не имели, т.к. в феврале 2010 г. этот участок был уже продан А., что подтверждено решением Раменского городского суда от 02.10.2012 г.
Ответчики Я., Е. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Я. в пользу К. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 972500,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208773,68 руб., судебные расходы.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 16.07.2010 г. между К. и Е., действующий по доверенности от М.Т. (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Я.), был заключен договор о намерениях, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать часть земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое, д. Сельцово, <данные изъяты>-4, уч. N 72, с имеющимся на нем строением за 2500000,0 руб., а покупатель обязался купить вышеуказанное имущество за 2500000,0 руб., внести залог в сумме 1500000,0 руб., оставшуюся сумму 1000000,0 руб. оплатить при совершении договора купли-продажи.
В соответствии с условиями договора 16.07.2010 г. К. передала Е. залог в сумме 1500000,0 руб., что подтверждено расписками.
19.10.2010 г. Е. также получил от К. 172500,0 руб. на закупку стройматериалов для внешней отделки дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Островецкое, д. Сельцово, <данные изъяты>-4, уч. N 72/2, о чем имеется расписка.
Судом было установлено, что в срок, установленный дополнительным соглашением (20.11.2010 г.), договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем строения заключен не был. <данные изъяты> г. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030137:313 был продан М.В., что подтверждено выпиской из ЕГРП.
22.09.2011 г. К. уведомила М.Т. и Е. о том, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности выполнить договор о намерениях от 16.07.2010 г., просила вернуть внесенный залог в размере 1500000,0 руб. В этот же день, К. были возвращены денежные средства в сумме 40000,0 руб., 24.10.2011 г. истице были выплачены 60000,0 руб., <данные изъяты> - 50000,0 руб., <данные изъяты> - 100000,0 руб., <данные изъяты> - 150000,0 руб., 14.05.2012 г. - 50000,0 руб., 18.06.2012 г. - 50000,0 руб., 12.11.2012 г. - 100000,0 руб., 12.12.2012 г. - 100000,0 руб.
В соответствии с договором о намерениях и дополнительным соглашением к нему определен срок заключения основного договора - 20.11.2010 г.
Судом установлено, что в установленный сторонами срок основной договор заключен не был, возможность заключить договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030137:313 отсутствует, так как Я. продала участок М.В., предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, возникшие из договора о намерениях, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ. В связи с чем, К. вправе в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ требовать возврата внесенных денежных сумм в размере 1500000,0 руб. и 172500,0 руб.
С учетом произведенной ответчиком оплаты, суд правомерно взыскал в пользу К. сумму неосновательного обогащения 972500,0 руб. (1500000,0 + 172500,0 - 40000,0 - 60000,0 - 50000,0 - 100000,0 - 150000,0 - 50000,0 - 50000,0 - 100000,0 - 100000,0) с Я., поскольку Е., действуя по доверенности в интересах Я. (М.Т.), стороной договора не являлся.
Суд мотивированно определил в порядке ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с даты регистрации права собственности М.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030137:313 - 28.07.2011 г., так как с указанной даты Я. узнала о неосновательности удержания денежных средств истицы. В связи с чем, проценты за пользование денежными средствами, с учетом произведенных ответчиком выплат, взыскиваются с Я. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., что составило 208773,68 руб.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод Я. о том, что в соответствии с условием дополнительного соглашения к договору внесенная денежная сумма возврату не подлежит, необоснован, поскольку основной договор заключен не был, предварительные договоренности утратили свою силу, в связи с чем, необоснованно удерживала денежные средства.
Несостоятелен и довод К. о взыскании денежных средств с Е., поскольку он стороной договора не являлся, действовал по доверенности в интересах Я. (М.Т.), полученные денежные средства были переданы доверителю.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)