Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, Л.Л. Лепиной,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М. ФИО10 С. ФИО11 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 июня 2014 года о возвращении уточненного искового заявления в части.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ФИО12 С., действуя на основании доверенности от ФИО13 М., обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в котором просила: признать отсутствующим у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 295, 5 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>); признать право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за истцом.
Требования обосновала тем, что ФИО14 М. принадлежит на праве собственности линейный объект - Воздушные сети электроснабжения к военному городку - 11, в том числе: воздушная линия электропередачи 10 кВ от опоры N 1 до опоры N 48, протяженностью 3, 370 км, инв. N N, лит. 1Л, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый (или условный) номер N на основании договора купли-продажи от 14 мая 2009 года.
ФИО15 М. 01 ноября 2013 года обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области с заявлением по вопросу предоставления в собственность за плату вышеназванного земельного участка, зарегистрированного в собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику. Письмом от 05 ноября 2013 года в предоставлении государственной услуги по продаже земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, отказано.
В ходе рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы заявления ФИО16 М. об оспаривании отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность выяснилось, что единственным препятствием для положительного решения вопроса является регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком.
Ссылаясь на пункт 1 ст. 35 ЗК РФ, пункт 2 ст. 271 ГК РФ, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просила удовлетворить заявленные требования. В качестве третьего лица в иске указала Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Костромской области.
Исковое заявление принято к производству Костромского районного суда Костромской области, возбуждено гражданское дело в суде.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО17 М. ФИО18 С. представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором в качестве ответчиков указала Министерство обороны РФ, федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Костромской области, в качестве третьих лиц - департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, администрацию Костромского муниципального района Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области.
Просила: признать недействительным (незаконным) приказ Министра обороны РФ N 2284 от 12 августа 2012 года в части предоставления в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ спорного земельного участка; признать отсутствующим у федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного права за ответчиком; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области принять решение о предоставлении спорного участка в собственность ФИО19 М., в месячный срок направить истцу проект договора купли-продажи спорного земельного участка в соответствии с требованиями пункта 6 ст. 36 ЗК РФ.
Требования о признании недействительным (незаконным) приказа Министра обороны РФ N 2284 от 12 августа 2012 года в оспариваемой части обосновала тем, что после издания Правительством РФ распоряжения N 2239-р от 17 декабря 2005 года Костромскому району Костромской области как собственнику линейного объекта перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, на котором данный объект недвижимости был расположен. После регистрации права собственности истца на линейный объект к нему на основании ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ также перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Таким образом, этот земельный участок в силу прямого указания закона не мог быть предоставлен Министром обороны РФ в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. При издании приказа Министерство обороны РФ вышло за пределы своей компетенции, распорядившись земельным участком, не относящимся к имуществу Вооруженных Сил РФ.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 июня 2014 года заявление ФИО20 М. в части требований к Министерству обороны РФ о признании недействительным (незаконным) приказа Министра обороны РФ возвращено, заявителю разъяснено, что с данным требованием он вправе обратиться в суд по месту деятельности должностного лица, либо по месту своего проживания с соблюдением правил родовой подсудности. В остальной части уточненные исковые требования ФИО21 М. приняты к производству суда.
В частной жалобе представитель ФИО22 М. ФИО23 С. просит определение судьи в части возвращения требований истца отменить.
Указывает, что истец как единственный собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, просит признать зарегистрированное за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком отсутствующим. Именно в рамках рассмотрения спора о праве истцом и было заявлено требование об оспаривании в части ранее названного приказа Министра обороны РФ. Данные требования являются взаимосвязанными, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам ст. 30 ГПК РФ. При обращении же ФИО24 М. с требованием об оспаривании приказа Министра обороны РФ в порядке главы 25 ГПК РФ будет установлено наличие спора о праве.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление ФИО25 М. в вышеуказанной части, судья исходила из того, что заявленные требования об оспаривании приказа Министра обороны РФ относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений, подаются в суд с соблюдением положений главы 25 ГПК РФ. В данном случае ФИО26. М. проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Костромского районного суда Костромской области, Министерство обороны РФ также расположено за пределами этой территории. Кроме того, судья указала на наличие сомнений относительно родовой подсудности требования с учетом уровня государственного лица, издавшего оспариваемый приказ.
Однако с такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с нормами, закрепленными в подразделе III ГПК РФ, рассмотрение требований в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, исключается при наличии спора о праве, подведомственного суду.
Требования ФИО27 М. о признании права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ спорным земельным участкам отсутствующим и признании приказа Министра обороны РФ N 2284 от 12 августа 2012 года недействительным в части предоставления ответчику указанного земельного участка на данном праве являются взаимосвязанными, могут быть рассмотрены в одном производстве. Изначально же иск ФИО28. М. был правильно принят к производству Костромского районного суда Костромской области в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Так как приказ Министра обороны РФ N 2284 от 12 августа 2012 года не является нормативным правовым актом, то требования ФИО29. М. об его оспаривании (в части) подсудны районному суду.
При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления ФИО30. М. в части оспаривания приказа Министра обороны РФ в порядке пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи отсутствовали.
В соответствии с изложенным определение судьи в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения требований ФИО31 М. о признании недействительным (незаконным) приказа Министра обороны РФ N 2284 от 12 августа 2012 года в части в одном производстве с первоначальным иском ФИО32 М.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 июня 2014 года в части возвращения заявления М. ФИО33 в части требований к Министерству обороны РФ о признании недействительным (незаконным) приказа Министра обороны РФ отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения требований М. ФИО34 о признании недействительным (незаконным) приказа Министра обороны РФ N 2284 от 12 августа 2012 года в части в одном производстве с первоначальным иском М. ФИО35.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1108
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-1108
Судья: Воронова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, Л.Л. Лепиной,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя М. ФИО10 С. ФИО11 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 июня 2014 года о возвращении уточненного искового заявления в части.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ФИО12 С., действуя на основании доверенности от ФИО13 М., обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в котором просила: признать отсутствующим у ответчика право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 295, 5 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>); признать право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком за истцом.
Требования обосновала тем, что ФИО14 М. принадлежит на праве собственности линейный объект - Воздушные сети электроснабжения к военному городку - 11, в том числе: воздушная линия электропередачи 10 кВ от опоры N 1 до опоры N 48, протяженностью 3, 370 км, инв. N N, лит. 1Л, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый (или условный) номер N на основании договора купли-продажи от 14 мая 2009 года.
ФИО15 М. 01 ноября 2013 года обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области с заявлением по вопросу предоставления в собственность за плату вышеназванного земельного участка, зарегистрированного в собственности Российской Федерации и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику. Письмом от 05 ноября 2013 года в предоставлении государственной услуги по продаже земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, отказано.
В ходе рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы заявления ФИО16 М. об оспаривании отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность выяснилось, что единственным препятствием для положительного решения вопроса является регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком.
Ссылаясь на пункт 1 ст. 35 ЗК РФ, пункт 2 ст. 271 ГК РФ, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просила удовлетворить заявленные требования. В качестве третьего лица в иске указала Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Костромской области.
Исковое заявление принято к производству Костромского районного суда Костромской области, возбуждено гражданское дело в суде.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО17 М. ФИО18 С. представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором в качестве ответчиков указала Министерство обороны РФ, федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Костромской области, в качестве третьих лиц - департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, администрацию Костромского муниципального района Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области.
Просила: признать недействительным (незаконным) приказ Министра обороны РФ N 2284 от 12 августа 2012 года в части предоставления в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ спорного земельного участка; признать отсутствующим у федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного права за ответчиком; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области принять решение о предоставлении спорного участка в собственность ФИО19 М., в месячный срок направить истцу проект договора купли-продажи спорного земельного участка в соответствии с требованиями пункта 6 ст. 36 ЗК РФ.
Требования о признании недействительным (незаконным) приказа Министра обороны РФ N 2284 от 12 августа 2012 года в оспариваемой части обосновала тем, что после издания Правительством РФ распоряжения N 2239-р от 17 декабря 2005 года Костромскому району Костромской области как собственнику линейного объекта перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, на котором данный объект недвижимости был расположен. После регистрации права собственности истца на линейный объект к нему на основании ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ также перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Таким образом, этот земельный участок в силу прямого указания закона не мог быть предоставлен Министром обороны РФ в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. При издании приказа Министерство обороны РФ вышло за пределы своей компетенции, распорядившись земельным участком, не относящимся к имуществу Вооруженных Сил РФ.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 июня 2014 года заявление ФИО20 М. в части требований к Министерству обороны РФ о признании недействительным (незаконным) приказа Министра обороны РФ возвращено, заявителю разъяснено, что с данным требованием он вправе обратиться в суд по месту деятельности должностного лица, либо по месту своего проживания с соблюдением правил родовой подсудности. В остальной части уточненные исковые требования ФИО21 М. приняты к производству суда.
В частной жалобе представитель ФИО22 М. ФИО23 С. просит определение судьи в части возвращения требований истца отменить.
Указывает, что истец как единственный собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, просит признать зарегистрированное за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком отсутствующим. Именно в рамках рассмотрения спора о праве истцом и было заявлено требование об оспаривании в части ранее названного приказа Министра обороны РФ. Данные требования являются взаимосвязанными, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам ст. 30 ГПК РФ. При обращении же ФИО24 М. с требованием об оспаривании приказа Министра обороны РФ в порядке главы 25 ГПК РФ будет установлено наличие спора о праве.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление ФИО25 М. в вышеуказанной части, судья исходила из того, что заявленные требования об оспаривании приказа Министра обороны РФ относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений, подаются в суд с соблюдением положений главы 25 ГПК РФ. В данном случае ФИО26. М. проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Костромского районного суда Костромской области, Министерство обороны РФ также расположено за пределами этой территории. Кроме того, судья указала на наличие сомнений относительно родовой подсудности требования с учетом уровня государственного лица, издавшего оспариваемый приказ.
Однако с такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с нормами, закрепленными в подразделе III ГПК РФ, рассмотрение требований в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, исключается при наличии спора о праве, подведомственного суду.
Требования ФИО27 М. о признании права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ спорным земельным участкам отсутствующим и признании приказа Министра обороны РФ N 2284 от 12 августа 2012 года недействительным в части предоставления ответчику указанного земельного участка на данном праве являются взаимосвязанными, могут быть рассмотрены в одном производстве. Изначально же иск ФИО28. М. был правильно принят к производству Костромского районного суда Костромской области в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.
На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Так как приказ Министра обороны РФ N 2284 от 12 августа 2012 года не является нормативным правовым актом, то требования ФИО29. М. об его оспаривании (в части) подсудны районному суду.
При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления ФИО30. М. в части оспаривания приказа Министра обороны РФ в порядке пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи отсутствовали.
В соответствии с изложенным определение судьи в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения требований ФИО31 М. о признании недействительным (незаконным) приказа Министра обороны РФ N 2284 от 12 августа 2012 года в части в одном производстве с первоначальным иском ФИО32 М.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 июня 2014 года в части возвращения заявления М. ФИО33 в части требований к Министерству обороны РФ о признании недействительным (незаконным) приказа Министра обороны РФ отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения требований М. ФИО34 о признании недействительным (незаконным) приказа Министра обороны РФ N 2284 от 12 августа 2012 года в части в одном производстве с первоначальным иском М. ФИО35.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)