Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г.И.В. к Х.О., Х.Н., В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, записи о государственной регистрации прав, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Г.И.В. и ее представителя Г.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.И.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности от <дата>, реестровый номер N, удостоверенной нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области А.А., договора купли-продажи земельного участка по <адрес>, кадастровый номер N, заключенного <дата> между Г.И.В., действующей через своего представителя Х.О. и Х.Н., и применить последствия недействительности сделки, о признании недействительным регистрации права собственности Х.Н. на указанный земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Х.Н. и В., и регистрационной записи N от <дата> о регистрации права собственности В. на указанный земельный участок, признании за истцом права собственности на земельный участок по <адрес>, уточнив исковые требования (л.д. 66 - 71).
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между истцом и Х.О. был заключен договор займа денежных средств в размере <сумма>, для обеспечения возврата денежных сумм, в качестве залога был предоставлен спорный земельный участок и выдана доверенность от <дата> для реализации заложенного имущества в случае невозврата денежных средств по договору займа. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в срок, между сторонами был заключен новый договор займа от <дата> со сроком исполнения до <дата>. В указанный срок истец возвратила заемные средства в размере <сумма>. Несмотря на полный возврат денежных средств, Х.О. воспользовавшись выданной доверенностью, распорядился предметом залога, продав его своей матери Х.Н. Истец была умышленно введена в заблуждение Х.О., т.к. выдавала доверенность, исключительно на случай обращения взыскания на заложенное имущество. Через месяц после приобретения участка, Х.Н. заключила с истцом предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, указав стоимость участка <сумма>.
<дата> Х.Н. продала данный земельный участок В. по цене <сумма>. В. <дата> заключил договор купли-продажи спорного земельного участка со С., стороны оценили земельный участок в размере <сумма>.
При этом все перечисленные сделки были совершены только в отношении земельного участка, без учета жилого дома, который используется истцом для постоянного проживания.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо С. исковые требования не поддержала, просила в иске отказать.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала на те же доводы, что положены в основу иска. Считает, что суд первой инстанции не учел доказательства, представленные истцом, подтверждающие нахождение объектов недвижимости на земельном участке, а именно фотографии дома, справку председателя о проживании истца на участке с <дата>, полис страхования, членскую книжку, кадастровый паспорт, в котором указаны два объекта недвижимости.
Судом не учтено, что земельный участок с объектами недвижимости, расположенными на нем, по настоящее время находится во владении истца, что все регистрационные записи в отношении земельного участка сделаны на основании незаключенных договоров, которые не могут порождать каких-либо правовых последствий, не учтены фактические обстоятельства, при которых заключались договора купли-продажи, а именно обманные действия ответчиков, которые не имели материальной заинтересованности в приобретении земельного участка и вследствие чего продавали спорный участок по заниженной цене.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из материалов дела, между Г.И.В. и Х.О. заключены договоры займа с предоставлением под залог недвижимого имущества <дата> на сумму <сумма>, <дата> - на <сумма>, по условиям которых, в целях обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по возврату займа в срок, Г.И.В. предоставляет под залог объект недвижимости - земельный участок, расположенный по <адрес>. Указанные договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы (л.д. 15 - 16, 17).
<дата> Г.И.В. оформила на имя Х.О. доверенность на право продажи на условиях по усмотрению представителя земельного участка, расположенного по <адрес>, доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 14).
<дата> между Г.И.В., в лице Х.О., действующего на основании доверенности от <дата>, и Х.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действовавшего законодательства <дата> (л.д. 38, 39).
<дата> между Х.Н. и В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действовавшего законодательства <дата> (л.д. 40).
В. <дата> заключил договор купли-продажи спорного земельного участка со С., который в установленном законом порядке не зарегистрирован (л.д. 41).
Сведения о зарегистрированных правах на дом по <адрес>, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 42).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания доверенности недействительной, по заявленным истцом основаниям, оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец, полагая, что возвратила сумму долга летом <дата>, не предприняла никаких мер по отзыву доверенности, обязанию Х.О. по ее возврату, данных доказательств в суд первой инстанции не представлено, при этом в <дата> заключая предварительный договор купли-продажи спорного участка, истец знала, о переходе прав собственности на земельный участок к Х.Н. (л.д. 18), передала <дата> денежные средства по предварительному договору (л.д. 19), по условиям предварительного договора истец должна была совершать ежемесячные платежи и до <дата> заключить основной договор, который заключен не был, т.е. истец, зная о совершении сделки, не оспаривала ее, исходя из заключенного предварительного договора, была с ним согласна, и зная, что до <дата> основной договор не заключен, не предпринимала мер по заключению основного договора, не оспаривала ранее заключенный договор с Х.Н.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что доверенность была выдана под влиянием обмана, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, таких доказательств, которые могли быть предметом исследования и оценки суда, не представлено. Ссылка истца, что доверенность упоминается в договорах займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, не может быть принята во внимание, поскольку доверенность выдана ранее заключения данных договоров, договор купли-продажи земельного участка заключен в <дата>, по пояснениям истца, долг ею был выплачен <дата>.
Доводы жалобы, что договоры купли-продажи недействительны, т.к. не указан садовый дом, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Из содержания ч. 4 ст. 35 ЖК РФ следует, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, при этом истцом не представлено доказательств того, что право собственности на указанное строение было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь возведенное строение возникает с момента его государственной регистрации, право собственности истца на строение находящееся на земельном участке не зарегистрировано, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям истца она проживает в садовом доме с <дата>, однако, согласно представленным документам истец приобрела право пользования земельным участком <дата>, т.е. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о непредставлении истцом доказательств, что она одновременно являлась собственником как земельного участка, так и находящихся на нем строений, что истец производила строительство данного дома либо право собственности перешло к ней на основании какой-либо сделки, соответствующей требованиям действующего на <дата> законодательства (л.д. 74).
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что спорный земельный участок по настоящее время находится во владении истца, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе распорядиться своим имуществом на свое усмотрение, в том числе предоставить его истцу для пользования на безвозмездной основе.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-4784/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-4784/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г.И.В. к Х.О., Х.Н., В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, записи о государственной регистрации прав, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Г.И.В. и ее представителя Г.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.И.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности от <дата>, реестровый номер N, удостоверенной нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области А.А., договора купли-продажи земельного участка по <адрес>, кадастровый номер N, заключенного <дата> между Г.И.В., действующей через своего представителя Х.О. и Х.Н., и применить последствия недействительности сделки, о признании недействительным регистрации права собственности Х.Н. на указанный земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Х.Н. и В., и регистрационной записи N от <дата> о регистрации права собственности В. на указанный земельный участок, признании за истцом права собственности на земельный участок по <адрес>, уточнив исковые требования (л.д. 66 - 71).
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между истцом и Х.О. был заключен договор займа денежных средств в размере <сумма>, для обеспечения возврата денежных сумм, в качестве залога был предоставлен спорный земельный участок и выдана доверенность от <дата> для реализации заложенного имущества в случае невозврата денежных средств по договору займа. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в срок, между сторонами был заключен новый договор займа от <дата> со сроком исполнения до <дата>. В указанный срок истец возвратила заемные средства в размере <сумма>. Несмотря на полный возврат денежных средств, Х.О. воспользовавшись выданной доверенностью, распорядился предметом залога, продав его своей матери Х.Н. Истец была умышленно введена в заблуждение Х.О., т.к. выдавала доверенность, исключительно на случай обращения взыскания на заложенное имущество. Через месяц после приобретения участка, Х.Н. заключила с истцом предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, указав стоимость участка <сумма>.
<дата> Х.Н. продала данный земельный участок В. по цене <сумма>. В. <дата> заключил договор купли-продажи спорного земельного участка со С., стороны оценили земельный участок в размере <сумма>.
При этом все перечисленные сделки были совершены только в отношении земельного участка, без учета жилого дома, который используется истцом для постоянного проживания.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо С. исковые требования не поддержала, просила в иске отказать.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала на те же доводы, что положены в основу иска. Считает, что суд первой инстанции не учел доказательства, представленные истцом, подтверждающие нахождение объектов недвижимости на земельном участке, а именно фотографии дома, справку председателя о проживании истца на участке с <дата>, полис страхования, членскую книжку, кадастровый паспорт, в котором указаны два объекта недвижимости.
Судом не учтено, что земельный участок с объектами недвижимости, расположенными на нем, по настоящее время находится во владении истца, что все регистрационные записи в отношении земельного участка сделаны на основании незаключенных договоров, которые не могут порождать каких-либо правовых последствий, не учтены фактические обстоятельства, при которых заключались договора купли-продажи, а именно обманные действия ответчиков, которые не имели материальной заинтересованности в приобретении земельного участка и вследствие чего продавали спорный участок по заниженной цене.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из материалов дела, между Г.И.В. и Х.О. заключены договоры займа с предоставлением под залог недвижимого имущества <дата> на сумму <сумма>, <дата> - на <сумма>, по условиям которых, в целях обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по возврату займа в срок, Г.И.В. предоставляет под залог объект недвижимости - земельный участок, расположенный по <адрес>. Указанные договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы (л.д. 15 - 16, 17).
<дата> Г.И.В. оформила на имя Х.О. доверенность на право продажи на условиях по усмотрению представителя земельного участка, расположенного по <адрес>, доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 14).
<дата> между Г.И.В., в лице Х.О., действующего на основании доверенности от <дата>, и Х.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действовавшего законодательства <дата> (л.д. 38, 39).
<дата> между Х.Н. и В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, договор зарегистрирован в соответствии с требованиями действовавшего законодательства <дата> (л.д. 40).
В. <дата> заключил договор купли-продажи спорного земельного участка со С., который в установленном законом порядке не зарегистрирован (л.д. 41).
Сведения о зарегистрированных правах на дом по <адрес>, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 42).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Гатчинского городского суда не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания доверенности недействительной, по заявленным истцом основаниям, оценка представленных сторонами доказательств дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец, полагая, что возвратила сумму долга летом <дата>, не предприняла никаких мер по отзыву доверенности, обязанию Х.О. по ее возврату, данных доказательств в суд первой инстанции не представлено, при этом в <дата> заключая предварительный договор купли-продажи спорного участка, истец знала, о переходе прав собственности на земельный участок к Х.Н. (л.д. 18), передала <дата> денежные средства по предварительному договору (л.д. 19), по условиям предварительного договора истец должна была совершать ежемесячные платежи и до <дата> заключить основной договор, который заключен не был, т.е. истец, зная о совершении сделки, не оспаривала ее, исходя из заключенного предварительного договора, была с ним согласна, и зная, что до <дата> основной договор не заключен, не предпринимала мер по заключению основного договора, не оспаривала ранее заключенный договор с Х.Н.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что доверенность была выдана под влиянием обмана, поскольку каких-либо доказательств для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана в силу требований ст. 56 ГПК РФ лежит на истце, таких доказательств, которые могли быть предметом исследования и оценки суда, не представлено. Ссылка истца, что доверенность упоминается в договорах займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, не может быть принята во внимание, поскольку доверенность выдана ранее заключения данных договоров, договор купли-продажи земельного участка заключен в <дата>, по пояснениям истца, долг ею был выплачен <дата>.
Доводы жалобы, что договоры купли-продажи недействительны, т.к. не указан садовый дом, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Из содержания ч. 4 ст. 35 ЖК РФ следует, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, при этом истцом не представлено доказательств того, что право собственности на указанное строение было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь возведенное строение возникает с момента его государственной регистрации, право собственности истца на строение находящееся на земельном участке не зарегистрировано, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям истца она проживает в садовом доме с <дата>, однако, согласно представленным документам истец приобрела право пользования земельным участком <дата>, т.е. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о непредставлении истцом доказательств, что она одновременно являлась собственником как земельного участка, так и находящихся на нем строений, что истец производила строительство данного дома либо право собственности перешло к ней на основании какой-либо сделки, соответствующей требованиям действующего на <дата> законодательства (л.д. 74).
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что спорный земельный участок по настоящее время находится во владении истца, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе распорядиться своим имуществом на свое усмотрение, в том числе предоставить его истцу для пользования на безвозмездной основе.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)