Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 г.
по делу N А40-202980/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-855),
по иску Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково")
к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"
о взыскании долга, неустойки по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рыбаков М.Е. по доверенности от 02.12.2013;
- от ответчика: Кушнеренко Е.С. по доверенности от 01.12.2014;
- установил:
Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее - Фонд "Сколково") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") о взыскании задолженности в сумме 31 970 133 руб. 33 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2 735 537 руб. 60 коп.
ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" направлен встречный иск о признании п. 4.6, 4.7, 4.7.1, 4.7.2 договора аренды от 01.07.2014 N 50108/01006/17-2014 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворен частично, с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" взыскано 31 970 133 руб. 33 коп. долга и 500 000 неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначально иска и удовлетворить встречное исковое заявление.
Как указал заявитель жалобы, условие договора об обязании помимо арендной платы уплатить плату за право аренды не соответствует закону.
Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.
Представитель Фонда возражал против доводов жалобы.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2014 заключен договор аренды земельного участка площадью 10 617 кв. м, кадастровый номер 77:15:0020109:275, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, д. Сколково, предоставленного проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2014.
В силу договора помимо уплаты арендной платы, арендатор обязуется уплатить арендодателю плату за право аренды земельного участка в соответствии с отчетом независимой оценки об определении рыночной стоимости права аренды N ТА8-2013-00-053 от 12.03.2014. Размер платы за право аренды составляет 59 944 000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 9 144 000 руб.
Плата за право аренды вносится арендатором четырьмя платежами в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от размера платы за право аренды, указанной в п. 4.6 договора вносится в течение 20 календарных дней с момента заключения договора; последующие платежи оплачиваются тремя равными долями в сроки, установленные для оплаты арендной платы в п. 4.2 договора.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Фонд сослался на то, что арендатором не внесен первый и второй платеж за право аренды в размере 31 970 133 руб. 33 коп.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате первого и второго платежа за право аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества денежные средства в размере 31 970 133 руб. 33 коп.
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что условие договора об обязании помимо арендной платы уплатить плату за право аренды не соответствует закону.
Арендная плата согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
По смыслу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с условиями договора аренды арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату и плату за право аренды земельного участка.
Таким образом, на момент заключения договора аренды ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" располагало информацией относительно всех условий договора, в том числе, о цене договора, и приняло на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор аренды подписан сторонами без разногласий и каких-либо претензий, арендатор исполнял взятые на себя обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 договора за нарушение срока внесения арендной и/или платы за право аренды по договору арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,3% от размера ежегодной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку обществом доказательств своевременной уплаты арендной платы не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 500 000 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ о ее снижении.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-202980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 09АП-23740/2015 ПО ДЕЛУ N А40-202980/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А40-202980/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 г.
по делу N А40-202980/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-855),
по иску Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково")
к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ"
о взыскании долга, неустойки по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Рыбаков М.Е. по доверенности от 02.12.2013;
- от ответчика: Кушнеренко Е.С. по доверенности от 01.12.2014;
- установил:
Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее - Фонд "Сколково") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") о взыскании задолженности в сумме 31 970 133 руб. 33 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2 735 537 руб. 60 коп.
ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" направлен встречный иск о признании п. 4.6, 4.7, 4.7.1, 4.7.2 договора аренды от 01.07.2014 N 50108/01006/17-2014 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворен частично, с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" взыскано 31 970 133 руб. 33 коп. долга и 500 000 неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначально иска и удовлетворить встречное исковое заявление.
Как указал заявитель жалобы, условие договора об обязании помимо арендной платы уплатить плату за право аренды не соответствует закону.
Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.
Представитель Фонда возражал против доводов жалобы.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2014 заключен договор аренды земельного участка площадью 10 617 кв. м, кадастровый номер 77:15:0020109:275, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, д. Сколково, предоставленного проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2014.
В силу договора помимо уплаты арендной платы, арендатор обязуется уплатить арендодателю плату за право аренды земельного участка в соответствии с отчетом независимой оценки об определении рыночной стоимости права аренды N ТА8-2013-00-053 от 12.03.2014. Размер платы за право аренды составляет 59 944 000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 9 144 000 руб.
Плата за право аренды вносится арендатором четырьмя платежами в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от размера платы за право аренды, указанной в п. 4.6 договора вносится в течение 20 календарных дней с момента заключения договора; последующие платежи оплачиваются тремя равными долями в сроки, установленные для оплаты арендной платы в п. 4.2 договора.
Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, Фонд сослался на то, что арендатором не внесен первый и второй платеж за право аренды в размере 31 970 133 руб. 33 коп.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате первого и второго платежа за право аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества денежные средства в размере 31 970 133 руб. 33 коп.
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что условие договора об обязании помимо арендной платы уплатить плату за право аренды не соответствует закону.
Арендная плата согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
По смыслу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с условиями договора аренды арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату и плату за право аренды земельного участка.
Таким образом, на момент заключения договора аренды ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" располагало информацией относительно всех условий договора, в том числе, о цене договора, и приняло на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор аренды подписан сторонами без разногласий и каких-либо претензий, арендатор исполнял взятые на себя обязательства.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 договора за нарушение срока внесения арендной и/или платы за право аренды по договору арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,3% от размера ежегодной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку обществом доказательств своевременной уплаты арендной платы не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 500 000 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ о ее снижении.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО ИСК "ЭНБИЭМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 г. по делу N А40-202980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)