Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Безотечество Николая Лукича и его представителя Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 10.10.2013), Республиканского агентства лесного хозяйства Гылыкылова Руслана Юрьевича (доверенность от 23.03.2015), Кривобоковой Виктории Владиленовны (доверенность от 18.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Безотечество Николая Лукича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу N А10-4984/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),
установил:
Республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513 далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Безотечество Николаю Лукичу (далее - индивидуальный предприниматель Безотечество Н.Л., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 03:09:760101:42, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, целевое назначение: для базы отдыха, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, местность "Култушная".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2013 года принятое решение Арбитражным судом Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, просил истребовать у индивидуального предпринимателя Безотечество Н.Л. из чужого незаконного владения земельный участок имеющий местоположение: Республика Бурятия, МО "Кабанский район", Бабушкинское лесничество, Чеховское участковое лесничество, квартал 2, часть выдела 6, площадью 3233 кв. м, в границах, указанных в заявлении, поворотных точек.
Индивидуальный предприниматель Безотечество Н.Л. заявил о проведении землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации". Получено заключение эксперта.
Агентство заявило ходатайство о проведении комплексной экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года производство по делу приостановлено до получения результатов проводимой экспертами ФГУП "Рослесинфорг" Лемаком В.И., Федоровым В.С., Бурдуковскому А.А. экспертизы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года определение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Безотечество Н.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имелось. Судом необоснованно отклонены возражения ответчика на предмет проведения дополнительной экспертизы экспертами ФГБУ "Рослесинфорг". В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.05.2015 ООО "Геотех-экспертиза" (эксперт Шерхоева И.Г.), которое соответствует требованиям закона, не имеет противоречий в выводах эксперта, содержит ответы на все вопросы, поставленные на разрешение судом, в полном объеме. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, не имеется. Вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы, вид которой истцом не был определен, дублируют вопросы, поставленные эксперту Шерхоевой И.Г. Экспертиза поручена заинтересованной по отношению к истцу организации.
Отзыв Республиканского агентства лесного хозяйства на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленное в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство агентства о назначении дополнительной экспертизы. Экспертиза назначена в связи с тем, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2015 года, производство по настоящему делу возобновлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу N А10-4984/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу N А10-4984/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
А.И.СКУБАЕВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2015 N Ф02-5709/2015 ПО ДЕЛУ N А10-4984/2012
Обстоятельства: Определением производство по делу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка приостановлено, так как поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная судебная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А10-4984/2012
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Скубаева А.И., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Безотечество Николая Лукича и его представителя Кибиревой Ирины Валерьевны (доверенность от 10.10.2013), Республиканского агентства лесного хозяйства Гылыкылова Руслана Юрьевича (доверенность от 23.03.2015), Кривобоковой Виктории Владиленовны (доверенность от 18.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Безотечество Николая Лукича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу N А10-4984/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Капустина Л.В.),
установил:
Республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513 далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Безотечество Николаю Лукичу (далее - индивидуальный предприниматель Безотечество Н.Л., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 03:09:760101:42, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, целевое назначение: для базы отдыха, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, местность "Култушная".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2013 года принятое решение Арбитражным судом Республики Бурятия от 5 сентября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, просил истребовать у индивидуального предпринимателя Безотечество Н.Л. из чужого незаконного владения земельный участок имеющий местоположение: Республика Бурятия, МО "Кабанский район", Бабушкинское лесничество, Чеховское участковое лесничество, квартал 2, часть выдела 6, площадью 3233 кв. м, в границах, указанных в заявлении, поворотных точек.
Индивидуальный предприниматель Безотечество Н.Л. заявил о проведении землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации". Получено заключение эксперта.
Агентство заявило ходатайство о проведении комплексной экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года производство по делу приостановлено до получения результатов проводимой экспертами ФГУП "Рослесинфорг" Лемаком В.И., Федоровым В.С., Бурдуковскому А.А. экспертизы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года определение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Безотечество Н.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имелось. Судом необоснованно отклонены возражения ответчика на предмет проведения дополнительной экспертизы экспертами ФГБУ "Рослесинфорг". В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.05.2015 ООО "Геотех-экспертиза" (эксперт Шерхоева И.Г.), которое соответствует требованиям закона, не имеет противоречий в выводах эксперта, содержит ответы на все вопросы, поставленные на разрешение судом, в полном объеме. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, не имеется. Вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы, вид которой истцом не был определен, дублируют вопросы, поставленные эксперту Шерхоевой И.Г. Экспертиза поручена заинтересованной по отношению к истцу организации.
Отзыв Республиканского агентства лесного хозяйства на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленное в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство агентства о назначении дополнительной экспертизы. Экспертиза назначена в связи с тем, что поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что согласно сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2015 года, производство по настоящему делу возобновлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу N А10-4984/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2015 года по делу N А10-4984/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи
А.И.СКУБАЕВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)