Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронцова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Администрации Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес) о признании права собственности на объект недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - Т.Д.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ш. к Администрации Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на объект недвижимости, отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения истца Ш. и его представителя Т.Д.Н., объяснения представителей ответчиков К., Т.Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование иска указал, что (дата) решением Ханты-Мансийского городского совета депутатов трудящихся (номер) объединенному авиаотряду, для его работников, владельцев транспорта, был отведен земельный участок площадью (номер) кв. метров под строительство гаражей в микрорайоне по (адрес). (ФИО)1 как работнику авиаотряда был отведен земельный участок для строительства гаража. В <данные изъяты> году истец на отведенном земельном участке, своими силами построил одноэтажный гараж - бокс N <данные изъяты>, расположенный в ряду индивидуальных гаражей по (адрес). и использует его по назначению до настоящего времени. Просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу (адрес).
В судебное заседание истец Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, сведений о причине неявки суду не представил.
Представитель истца Т.Д.И. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Администрации г. Ханты-Мансийска К., Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Т.Р., исковые требования не признали, считают их не обоснованными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. - Т.Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что расположение гаража истца подтверждается выпиской из ЕГРП на смежные гаражи, собственники которых готовы были подтвердить в суде расположение гаража истца. Расположение гаража истца также подтверждается, имеющимися в деле документами. Границы земельного участка, на котором расположен гараж, не определены, так как земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Факт владения и пользования земельным участком и гаражом могли подтвердить свидетели, в допросе которых судом первой инстанции было отказано. Считает, что для признания права собственности на гараж не обязательно представлять доказательства, подтверждающие выделение земельного участка именно истцу для строительства гаража. Указывает, что выводы суда являются бездоказательными. Полагает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что гараж истцом был построен не самовольно. Считает, что суд не оказал истцу содействия в собирании доказательств, а наоборот воспрепятствовал в этом и лишил истца права представить доказательства.
Кроме вышеперечисленных доводов, представитель истца Ш. - Т.Д.Н. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, мотивируя это тем, что суд отказал в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих месторасположение спорного гаража.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. и его представитель Т.Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика К. полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене. Представитель ответчика Т.Р. суду пояснил, что закрепление земельного участка за истцом возможно только после признания права собственности на гараж. Сведения о закреплении земельного участка за Ш. отсутствуют.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав истца, представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Как следует из положений гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Одним из способов защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ является признание права.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского совета депутатов трудящихся от (дата) (номер) объединенному авиаотряду в (адрес) был отведен участок площадью <данные изъяты> кв. м под строительство гаражей, для владельцев транспорта в личном пользовании, за счет свободной от застройки территории в микрорайоне по (адрес).
Спор между сторонами возник о признании за истцом права собственности на объект недвижимости - гараж возведенный по адресу (адрес), в соответствии с техническим описанием, выполненным (дата) Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ханты-Мансийское отделение.
Согласно технического описания, спорный гараж состоит из подвала размером по наружному обмеру <данные изъяты><данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв. м, первого этажа размером по наружному обмеру <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв. метров. При этом указанное техническое описание не содержит точных координат спорного объекта недвижимости.
Из ответов Казенного учреждения ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Государственный архив Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 05.03.2013 года, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от 15.03.2013 года представленных в материалы дела следует, что земельный участок для строительства гаража Ш. не выделялся.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно не принял во внимание трудовую книжку истца Ш., согласно которой истец работал в объединенном авиаотряде с 1963 года, как доказательство возникновения у него законного права на строительство спорного гаража.
Какие либо иные доказательства, свидетельствующие о строительстве гаража хозяйственным способом самим истцом, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Материалы дела не содержат и сторонами также не представлено никаких решений объединенного авиаотряда в г. Ханты-Мансийске о закреплении (выделении) истцу земельного участка определенной площадью для строительства спорного гаража, отсутствуют и решения органа исполнительной власти о закреплении земельного участка за истцом, разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию спорного гаража.
Кроме того, согласно представленного истцом строительного паспорта, Ш. был выдан паспорт на строительство гаража (номер) площадью <данные изъяты> кв. метров, при этом гараж, на который Ш. просит признать право собственности, имеет согласно техническому описанию параметр первого этажа по наружному обмеру <данные изъяты> м., то есть большую площадь, чем указано в строительном паспорте.
Как следует из материалов дела, номер гаража указанный в строительном паспорте, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не соответствует номеру гаража, на который Ш. просит признать право собственности.
Сведения об изменении нумерации гаражей материалы дела не содержат и сторонами представлено не было.
Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям сторон и правильно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, сделав обоснованный вывод, что местонахождение спорного гаража - (адрес), истцом определено произвольно, по своему усмотрению, без принятия решения о присвоении адреса местоположения объекта недвижимости уполномоченными органами.
Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств, из которых однозначно возможно установить границы земельного участка, на котором находится спорный гараж.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности и не является объектом гражданского оборота, то есть право собственности на самовольную постройку не может быть признано.
В порядке ч. 1, ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая это, истцу следует представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, судам разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что истец не обязан доказывать факт предоставления ему земельного участка для строительства гаража не основанным на законе. Кроме того, заявитель необоснованно полагает, что свидетельскими показаниям он может подтвердить расположение гаража и земельного участка.
В соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ подлежало доказать факт выделения земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости для строительства индивидуального гаража; факт возведения истцом спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, выделенного ему для этих целей. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные обстоятельства могут быть установлены исключительно письменными доказательствами, документами, исходящими от органов, уполномоченных выделять земельные участки для соответствующих целей.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном Ш. в установленном законом порядке, для строительства гаража, следовательно, построен без соответствующего на это разрешения.
Предоставленные истцом доказательства в обоснование исковых требований в виде решения исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского совета депутатов трудящихся от (дата) (номер), трудовой книжки, не подтверждают факт предоставления истцу спорного земельного участка для строительства гаража и его возведение хозяйственным способом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оказать содействие в собирании доказательств по делу, является необоснованным.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения доказательств по делу, а также заявления соответствующих ходатайств суду.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, обоснованно рассмотрел гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4067/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-4067/2013
Судья Воронцова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Администрации Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес) о признании права собственности на объект недвижимости,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - Т.Д.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ш. к Администрации Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на объект недвижимости, отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения истца Ш. и его представителя Т.Д.Н., объяснения представителей ответчиков К., Т.Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации г. Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование иска указал, что (дата) решением Ханты-Мансийского городского совета депутатов трудящихся (номер) объединенному авиаотряду, для его работников, владельцев транспорта, был отведен земельный участок площадью (номер) кв. метров под строительство гаражей в микрорайоне по (адрес). (ФИО)1 как работнику авиаотряда был отведен земельный участок для строительства гаража. В <данные изъяты> году истец на отведенном земельном участке, своими силами построил одноэтажный гараж - бокс N <данные изъяты>, расположенный в ряду индивидуальных гаражей по (адрес). и использует его по назначению до настоящего времени. Просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу (адрес).
В судебное заседание истец Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, сведений о причине неявки суду не представил.
Представитель истца Т.Д.И. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Администрации г. Ханты-Мансийска К., Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Т.Р., исковые требования не признали, считают их не обоснованными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. - Т.Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что расположение гаража истца подтверждается выпиской из ЕГРП на смежные гаражи, собственники которых готовы были подтвердить в суде расположение гаража истца. Расположение гаража истца также подтверждается, имеющимися в деле документами. Границы земельного участка, на котором расположен гараж, не определены, так как земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Факт владения и пользования земельным участком и гаражом могли подтвердить свидетели, в допросе которых судом первой инстанции было отказано. Считает, что для признания права собственности на гараж не обязательно представлять доказательства, подтверждающие выделение земельного участка именно истцу для строительства гаража. Указывает, что выводы суда являются бездоказательными. Полагает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что гараж истцом был построен не самовольно. Считает, что суд не оказал истцу содействия в собирании доказательств, а наоборот воспрепятствовал в этом и лишил истца права представить доказательства.
Кроме вышеперечисленных доводов, представитель истца Ш. - Т.Д.Н. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, мотивируя это тем, что суд отказал в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих месторасположение спорного гаража.
Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш. и его представитель Т.Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика К. полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными, решение суда законным и не подлежащим отмене. Представитель ответчика Т.Р. суду пояснил, что закрепление земельного участка за истцом возможно только после признания права собственности на гараж. Сведения о закреплении земельного участка за Ш. отсутствуют.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их, заслушав истца, представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Как следует из положений гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Одним из способов защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ является признание права.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского совета депутатов трудящихся от (дата) (номер) объединенному авиаотряду в (адрес) был отведен участок площадью <данные изъяты> кв. м под строительство гаражей, для владельцев транспорта в личном пользовании, за счет свободной от застройки территории в микрорайоне по (адрес).
Спор между сторонами возник о признании за истцом права собственности на объект недвижимости - гараж возведенный по адресу (адрес), в соответствии с техническим описанием, выполненным (дата) Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ханты-Мансийское отделение.
Согласно технического описания, спорный гараж состоит из подвала размером по наружному обмеру <данные изъяты><данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв. м, первого этажа размером по наружному обмеру <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв. метров. При этом указанное техническое описание не содержит точных координат спорного объекта недвижимости.
Из ответов Казенного учреждения ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Государственный архив Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 05.03.2013 года, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от 15.03.2013 года представленных в материалы дела следует, что земельный участок для строительства гаража Ш. не выделялся.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции объективно не принял во внимание трудовую книжку истца Ш., согласно которой истец работал в объединенном авиаотряде с 1963 года, как доказательство возникновения у него законного права на строительство спорного гаража.
Какие либо иные доказательства, свидетельствующие о строительстве гаража хозяйственным способом самим истцом, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Материалы дела не содержат и сторонами также не представлено никаких решений объединенного авиаотряда в г. Ханты-Мансийске о закреплении (выделении) истцу земельного участка определенной площадью для строительства спорного гаража, отсутствуют и решения органа исполнительной власти о закреплении земельного участка за истцом, разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию спорного гаража.
Кроме того, согласно представленного истцом строительного паспорта, Ш. был выдан паспорт на строительство гаража (номер) площадью <данные изъяты> кв. метров, при этом гараж, на который Ш. просит признать право собственности, имеет согласно техническому описанию параметр первого этажа по наружному обмеру <данные изъяты> м., то есть большую площадь, чем указано в строительном паспорте.
Как следует из материалов дела, номер гаража указанный в строительном паспорте, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не соответствует номеру гаража, на который Ш. просит признать право собственности.
Сведения об изменении нумерации гаражей материалы дела не содержат и сторонами представлено не было.
Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям сторон и правильно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, сделав обоснованный вывод, что местонахождение спорного гаража - (адрес), истцом определено произвольно, по своему усмотрению, без принятия решения о присвоении адреса местоположения объекта недвижимости уполномоченными органами.
Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств, из которых однозначно возможно установить границы земельного участка, на котором находится спорный гараж.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности и не является объектом гражданского оборота, то есть право собственности на самовольную постройку не может быть признано.
В порядке ч. 1, ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая это, истцу следует представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, судам разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что истец не обязан доказывать факт предоставления ему земельного участка для строительства гаража не основанным на законе. Кроме того, заявитель необоснованно полагает, что свидетельскими показаниям он может подтвердить расположение гаража и земельного участка.
В соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ подлежало доказать факт выделения земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости для строительства индивидуального гаража; факт возведения истцом спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, выделенного ему для этих целей. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечисленные обстоятельства могут быть установлены исключительно письменными доказательствами, документами, исходящими от органов, уполномоченных выделять земельные участки для соответствующих целей.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном Ш. в установленном законом порядке, для строительства гаража, следовательно, построен без соответствующего на это разрешения.
Предоставленные истцом доказательства в обоснование исковых требований в виде решения исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского совета депутатов трудящихся от (дата) (номер), трудовой книжки, не подтверждают факт предоставления истцу спорного земельного участка для строительства гаража и его возведение хозяйственным способом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оказать содействие в собирании доказательств по делу, является необоснованным.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения доказательств по делу, а также заявления соответствующих ходатайств суду.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, обоснованно рассмотрел гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)