Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал Грант"
на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-36415/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области к ООО "Арсенал Грант", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды от 01.03.2004 года N 2-2004, обязании возвратить земельный участок
установил:
Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант", в котором просит суд:
- - расторгнуть Договор аренды земельного участка от 01.03.2004 года N 2-2004;
- - обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302010:0034 Администрации Ногинского муниципального района по акту приема-передачи;
- - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по Договору аренды от 01.03.2004 года N 2-2004в размере 475 758 руб. 09 коп. и пени в размере 92 640 руб. 02 коп.
В предварительном судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, и прекращении производства по делу в данной части. Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил, принял отказ Администрации Ногинского муниципального района.
Определением от 22.06.2015 производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арсенал Грант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить.
В судебном заседании представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы в судебное заседание представителей не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о злоупотреблении истца своими правами при отказе от исковых требований в части, так как он будет лишен возможности повторного обращения с вышеуказанными требованиями в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, отказываясь от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, Администрация Ногинского муниципального района Московской области не лишатся возможности обратиться в суд с исковым заявлением об удовлетворении вышеуказанных требований по иным основаниям.
Также ООО "Арсенал Грант" в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение вынесено на предварительном судебном заседании, следовательно, нарушает права и интересы ответчика и третьего лица.
Тем временем, принятие отказа от исковых требований в предварительном судебном заседании не противоречит целям и задачам предварительного судебного заседания, указанным в АПК РФ.
Кроме того, в пункте 1 части 2 статьи 136 указано, что Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон.
Таким образом, вышеприведенный довод апелляционной жалобы ответчика судом также не принимается.
В пункте 4 статьи 137 АПК РФ указано, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
У суда имелась информация о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в предварительное заседание он своего представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Кроме того, в определении суда первой инстанции от 26.05.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд уведомил стороны о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание первой инстанции.
Также в протоколе судебного заседания от 22.06.2015 отражен переход судебного заседания из предварительного в основное.
Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод ООО "Арсенал Грант" относительно отсутствия в материалах дела определения о переходе к рассмотрению дела по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Арсенал Грант", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-36415/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 10АП-8905/2015 ПО ДЕЛУ N А41-36415/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А41-36415/15
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал Грант"
на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-36415/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области к ООО "Арсенал Грант", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды от 01.03.2004 года N 2-2004, обязании возвратить земельный участок
установил:
Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант", в котором просит суд:
- - расторгнуть Договор аренды земельного участка от 01.03.2004 года N 2-2004;
- - обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302010:0034 Администрации Ногинского муниципального района по акту приема-передачи;
- - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по Договору аренды от 01.03.2004 года N 2-2004в размере 475 758 руб. 09 коп. и пени в размере 92 640 руб. 02 коп.
В предварительном судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, и прекращении производства по делу в данной части. Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил, принял отказ Администрации Ногинского муниципального района.
Определением от 22.06.2015 производство по делу в указанной части прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арсенал Грант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить.
В судебном заседании представитель Администрации Ногинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы в судебное заседание представителей не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о злоупотреблении истца своими правами при отказе от исковых требований в части, так как он будет лишен возможности повторного обращения с вышеуказанными требованиями в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, отказываясь от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, Администрация Ногинского муниципального района Московской области не лишатся возможности обратиться в суд с исковым заявлением об удовлетворении вышеуказанных требований по иным основаниям.
Также ООО "Арсенал Грант" в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение вынесено на предварительном судебном заседании, следовательно, нарушает права и интересы ответчика и третьего лица.
Тем временем, принятие отказа от исковых требований в предварительном судебном заседании не противоречит целям и задачам предварительного судебного заседания, указанным в АПК РФ.
Кроме того, в пункте 1 части 2 статьи 136 указано, что Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон.
Таким образом, вышеприведенный довод апелляционной жалобы ответчика судом также не принимается.
В пункте 4 статьи 137 АПК РФ указано, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
У суда имелась информация о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в предварительное заседание он своего представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Кроме того, в определении суда первой инстанции от 26.05.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству суд уведомил стороны о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание первой инстанции.
Также в протоколе судебного заседания от 22.06.2015 отражен переход судебного заседания из предварительного в основное.
Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод ООО "Арсенал Грант" относительно отсутствия в материалах дела определения о переходе к рассмотрению дела по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Арсенал Грант", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-36415/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)