Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указывает истица, ей на праве собственности принадлежит домовладение. Она продала часть принадлежащих ей домовладения и земельного участка. При продаже дома она указывала ответчику на порядок пользования участком и на его условные границы. Однако вопреки этим требованиям и сложившемуся порядку ответчик оформил земельный участок таким образом, что истица лишена доступа к своему участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакурова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Р. об установлении сервитута отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Р. об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Б***, в целях хозяйственного проезда через участок ответчика.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Б***. В 2005 году она продала принадлежащие ей домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Б***, Р. При продаже дома она указывала ответчику на порядок пользования участком и на его условные границы. Однако, вопреки этим требованиям и сложившемуся порядку, ответчик оформил земельный участок таким образом, что его граница пришлась практически вдоль ее жилого дома. Ранее, до того, как ответчик оформил правоустанавливающие документы на землю, прилегающую к дому N ***, она имела возможность спокойно и беспрепятственно проезжать на свой огород и вывозить с него урожай, а также имела доступ к завалинке своего дома. Теперь она такой возможности лишена. В настоящее время из-за сложившихся неприязненных отношений ответчик преградил истице доступ на когда-то принадлежащую ей территорию, в результате чего у нее отсутствует возможность обслуживать принадлежащий ей дом. Считала, что имеет право на установление сервитута. Другим образом, кроме как через земельный участок ответчика, она не может проезжать на огород, а также подвозить стройматериалы к своему дому.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ею были представлены все необходимые доказательства невозможности проезда на свой огород, кроме как через участок ответчика. Подтверждением этому является заключение экспертизы, проведенной по настоянию суда, но не принятой судом во внимание. Считает, что суд сознательно вверг ее в материальные затраты, заранее зная о бесполезности проведения экспертизы. Также судом были нарушены принципы судопроизводства: объективности, гласности и непредвзятости. Кроме того, судом нарушены также нормы процессуального права, отсутствовал протокол судебного заседания, и судом не был озвучен отзыв ответчика и не вручен стороне истца. По мнению автора жалобы со стороны ответчика и третьих лиц имел место факт удержания доказательства, а именно градостроительного плана с. Б***, который висит в рамке в административном здании сельского поселения. Суд не убедился с помощью выездного судебного заседания в обстоятельствах дела. С тыльной стороны спорных участков никакой дороги нет. Там расположены заболоченные территории.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Н. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м, и жилого дома, общей площадью *** кв. м, и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Б***
Кроме того, Н. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью *** кв. м, и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Б*** где она проживает, а также земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный в том же населенном пункте, расположенном 84 метра на северо-восток от дома N *** на ул. Б***
Р. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м, и жилого дома, общей площадью *** кв. м и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Б*** Площадь земельного участка соответствует результатам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом.
Таким образом, дома истицы N *** и N *** и дом ответчика N *** расположены на одной линии, дом истицы N *** и дом ответчика N *** расположены рядом и земельные участки, на которых они расположены, граничат друг с другом. Дома истицы N *** и N *** также расположены рядом и земельные участки, на которых они расположены, граничат друг с другом. За земельным участком истицы, где находится ее дом N ***, находится еще один ее земельный участок, расположенный 84 метра на северо-восток от дома N *** ответчика.
Истица обратилась в суд с требованием об установлении сервитута в целях хозяйственного проезда, утверждая, что невозможно проехать на ее земельный участок, расположенный позади ее дома N ***, где находится огород, кроме как через земельный участок ответчика, где находится его дом N ***.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом надлежащей оценки представленных доказательств, правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Суд правильно указал, что истицей не представлено объективных доказательств невозможности проезда к своему земельному участку для обеспечения его нужд, без установления ей права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственного проезда к недвижимости истицы.
При этом суд верно исходил из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и что отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
С учетом требований ст. 67 ГПК РФ судом обоснованно не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что к спорному земельному участку истицы отсутствует хозяйственный проезд, соответствующий нормативным требованиям и что он возможен со стороны улицы Большая дорога через участок истицы с частичным захватом участка ответчика, где расположен его дом N 161.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.
Так, судом установлено, что у истицы имеются иные варианты обеспечения доступа к ее земельному участку, расположенному по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Б***, в частности, с тыльной стороны участка через муниципальную землю поселения, а также с тыльной стороны через земельный участок с кадастровым N ***, площадью *** кв. м, расположенный позади ее земельного участка с домом N *** и нет необходимости устанавливать сервитут для проезда к недвижимости истца по земельному участку ответчика Р. Данные обстоятельства не оспаривал представитель истца в судебном заседании, и они были подтверждены пояснениями представителя третьего лица МО "Урено-Карлинское сельское поселение" и свидетеля Я.Ф.П. Кроме того, данный свидетель показал, что ранее на спорный земельный участок имелся хозяйственный проезд и через домовладение N *** по ул. *** в с. Б***, находящийся также в собственности Н. и где она фактически проживает, но в настоящее время она забила на данном земельном участке жерди, но если их убрать, то хозяйственный проезд на земельный участок домовладения N *** через земельный участок домовладения N *** также возможен. Истица в апелляционной жалобе данных обстоятельств не оспаривает. Между тем, ни у суда, ни у эксперта не было данных на момент назначения и проведения экспертизы о нахождении в собственности истицы земельного участка с домовладением N ***, так как они поступили в суд позже (л.д. 139 - 140).
Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка эксперта на то, что проезд на земельный участок домовладения N *** с тыльной стороны участка отсутствует, так как там расположен участок с кадастровым N ***,площадью *** кв. м, находящийся на время проведения экспертизы в собственности Н., который является самостоятельным участком и может быть отчужден третьим лицам. Суд правильно указал в решении, что данное обстоятельство не является основанием установления в настоящее время обременения на земельный участок ответчика, так как учел, что на момент вынесения решения участок находился в собственности истицы.
Также верно оценил суд вывод эксперта о том, что проезд на земельный участок с кадастровым N *** с его тыльной стороны на время проведения экспертизы отсутствует, поскольку отсутствует дорога, участки заросли, с учетом того, что этот вывод опровергается пояснениями представителя третьего лица МО "Урено-Карлинское сельское поселение" К., показаниями свидетеля Я.Ф.П.
С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о возможности проезда к земельному участку истицы без установления сервитута, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Следует учитывать, что заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельным участка ответчика и изменению его размера земельного участка, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие градостроительного плана села Б*** не влияет на законность выводов суда, кроме того, суд данный план запрашивал, но был дан ответ о его отсутствии. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд не усмотрел необходимости провести выездное судебное заседание, что не является процессуальным нарушением.
Довод автора жалобы об отсутствии протокола судебного заседания, как следует из материалов дела, не нашел своего подтверждения.
Остальные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда при рассмотрении дела в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену законного решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3793/2013
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указывает истица, ей на праве собственности принадлежит домовладение. Она продала часть принадлежащих ей домовладения и земельного участка. При продаже дома она указывала ответчику на порядок пользования участком и на его условные границы. Однако вопреки этим требованиям и сложившемуся порядку ответчик оформил земельный участок таким образом, что истица лишена доступа к своему участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3793/2013
Судья Шакурова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Р. об установлении сервитута отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Р. об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Б***, в целях хозяйственного проезда через участок ответчика.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Б***. В 2005 году она продала принадлежащие ей домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Б***, Р. При продаже дома она указывала ответчику на порядок пользования участком и на его условные границы. Однако, вопреки этим требованиям и сложившемуся порядку, ответчик оформил земельный участок таким образом, что его граница пришлась практически вдоль ее жилого дома. Ранее, до того, как ответчик оформил правоустанавливающие документы на землю, прилегающую к дому N ***, она имела возможность спокойно и беспрепятственно проезжать на свой огород и вывозить с него урожай, а также имела доступ к завалинке своего дома. Теперь она такой возможности лишена. В настоящее время из-за сложившихся неприязненных отношений ответчик преградил истице доступ на когда-то принадлежащую ей территорию, в результате чего у нее отсутствует возможность обслуживать принадлежащий ей дом. Считала, что имеет право на установление сервитута. Другим образом, кроме как через земельный участок ответчика, она не может проезжать на огород, а также подвозить стройматериалы к своему дому.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ею были представлены все необходимые доказательства невозможности проезда на свой огород, кроме как через участок ответчика. Подтверждением этому является заключение экспертизы, проведенной по настоянию суда, но не принятой судом во внимание. Считает, что суд сознательно вверг ее в материальные затраты, заранее зная о бесполезности проведения экспертизы. Также судом были нарушены принципы судопроизводства: объективности, гласности и непредвзятости. Кроме того, судом нарушены также нормы процессуального права, отсутствовал протокол судебного заседания, и судом не был озвучен отзыв ответчика и не вручен стороне истца. По мнению автора жалобы со стороны ответчика и третьих лиц имел место факт удержания доказательства, а именно градостроительного плана с. Б***, который висит в рамке в административном здании сельского поселения. Суд не убедился с помощью выездного судебного заседания в обстоятельствах дела. С тыльной стороны спорных участков никакой дороги нет. Там расположены заболоченные территории.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Н. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м, и жилого дома, общей площадью *** кв. м, и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Б***
Кроме того, Н. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью *** кв. м, и земельный участок площадью *** кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Б*** где она проживает, а также земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный в том же населенном пункте, расположенном 84 метра на северо-восток от дома N *** на ул. Б***
Р. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м, и жилого дома, общей площадью *** кв. м и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Б*** Площадь земельного участка соответствует результатам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом.
Таким образом, дома истицы N *** и N *** и дом ответчика N *** расположены на одной линии, дом истицы N *** и дом ответчика N *** расположены рядом и земельные участки, на которых они расположены, граничат друг с другом. Дома истицы N *** и N *** также расположены рядом и земельные участки, на которых они расположены, граничат друг с другом. За земельным участком истицы, где находится ее дом N ***, находится еще один ее земельный участок, расположенный 84 метра на северо-восток от дома N *** ответчика.
Истица обратилась в суд с требованием об установлении сервитута в целях хозяйственного проезда, утверждая, что невозможно проехать на ее земельный участок, расположенный позади ее дома N ***, где находится огород, кроме как через земельный участок ответчика, где находится его дом N ***.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом надлежащей оценки представленных доказательств, правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Суд правильно указал, что истицей не представлено объективных доказательств невозможности проезда к своему земельному участку для обеспечения его нужд, без установления ей права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие хозяйственного проезда к недвижимости истицы.
При этом суд верно исходил из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и что отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
С учетом требований ст. 67 ГПК РФ судом обоснованно не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что к спорному земельному участку истицы отсутствует хозяйственный проезд, соответствующий нормативным требованиям и что он возможен со стороны улицы Большая дорога через участок истицы с частичным захватом участка ответчика, где расположен его дом N 161.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.
Так, судом установлено, что у истицы имеются иные варианты обеспечения доступа к ее земельному участку, расположенному по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, с. Б***, в частности, с тыльной стороны участка через муниципальную землю поселения, а также с тыльной стороны через земельный участок с кадастровым N ***, площадью *** кв. м, расположенный позади ее земельного участка с домом N *** и нет необходимости устанавливать сервитут для проезда к недвижимости истца по земельному участку ответчика Р. Данные обстоятельства не оспаривал представитель истца в судебном заседании, и они были подтверждены пояснениями представителя третьего лица МО "Урено-Карлинское сельское поселение" и свидетеля Я.Ф.П. Кроме того, данный свидетель показал, что ранее на спорный земельный участок имелся хозяйственный проезд и через домовладение N *** по ул. *** в с. Б***, находящийся также в собственности Н. и где она фактически проживает, но в настоящее время она забила на данном земельном участке жерди, но если их убрать, то хозяйственный проезд на земельный участок домовладения N *** через земельный участок домовладения N *** также возможен. Истица в апелляционной жалобе данных обстоятельств не оспаривает. Между тем, ни у суда, ни у эксперта не было данных на момент назначения и проведения экспертизы о нахождении в собственности истицы земельного участка с домовладением N ***, так как они поступили в суд позже (л.д. 139 - 140).
Судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка эксперта на то, что проезд на земельный участок домовладения N *** с тыльной стороны участка отсутствует, так как там расположен участок с кадастровым N ***,площадью *** кв. м, находящийся на время проведения экспертизы в собственности Н., который является самостоятельным участком и может быть отчужден третьим лицам. Суд правильно указал в решении, что данное обстоятельство не является основанием установления в настоящее время обременения на земельный участок ответчика, так как учел, что на момент вынесения решения участок находился в собственности истицы.
Также верно оценил суд вывод эксперта о том, что проезд на земельный участок с кадастровым N *** с его тыльной стороны на время проведения экспертизы отсутствует, поскольку отсутствует дорога, участки заросли, с учетом того, что этот вывод опровергается пояснениями представителя третьего лица МО "Урено-Карлинское сельское поселение" К., показаниями свидетеля Я.Ф.П.
С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о возможности проезда к земельному участку истицы без установления сервитута, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Следует учитывать, что заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельным участка ответчика и изменению его размера земельного участка, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие градостроительного плана села Б*** не влияет на законность выводов суда, кроме того, суд данный план запрашивал, но был дан ответ о его отсутствии. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд не усмотрел необходимости провести выездное судебное заседание, что не является процессуальным нарушением.
Довод автора жалобы об отсутствии протокола судебного заседания, как следует из материалов дела, не нашел своего подтверждения.
Остальные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда при рассмотрении дела в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену законного решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)