Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец состоит в браке с ответчиком, от брака имеют детей, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам С.М.О. и С.О.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Брак, зарегистрированный 19.07.2003 года Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, запись акта N 900 между С.О.Ю. и С.М.О. (до брака Ф.) расторгнуть.
Признать за С.О.Ю. право собственности на 3/4 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: Московская область, ***.
Признать за С.М.О. право собственности на 1/4 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: Московская область, ***.
Взыскать с С.М.О. в пользу С.О.Ю. государственную пошлину в размере *** (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.О.Ю. к С.М.О. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
установила:
С.М.О. обратилась с иском к С.Л.О. о расторжении брака.
В обоснование исковых требований указала на то, что с 19.07.2003 года состоит в браке с ответчиком, от брака имеют детей: С.Р.О. - *** года рождения и С.Л.О. - *** года рождения. С сентября 2013 года брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.
С.О.Ю. предъявил встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 11.09.2003 года сторонами заключен брачный договор, которым изменен законный режим собственности супругов и просил произвести раздел имущества на основании п. 1.3 брачного договора.
В судебном заседании С.М.О. и ее представитель требования о расторжении брака поддержали, против удовлетворения исковых требований о разделе имущества возражали.
С.О.Ю. и его представитель поддержали требования о разделе имущества, против расторжения брака не возражали.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которыми С.М.О. и С.О.Ю., подали апелляционные жалобы и просили: С.М.О. - отменить решение в части признания за С.О.Ю. права собственности на 3/4 доли земельного участка, а С.О.Ю. просит отменить решение суда в части раздела машино-места и квартиры.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителей С.М.О. - Б.Е. и Л., С.О.Ю., его представителя - Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Поскольку решение суда в части расторжения брака сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.07.2003 года, имеют двоих несовершеннолетних детей - С.Р.О. - *** года рождения и С.Л.О. - *** года рождения.
11.09.2003 года сторонами был заключен брачный договор (л.д. 25), согласно условиям которого, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежавшего одному из супругов (п. 1.1.); в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию или по инициативе одного из супругов все имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе недвижимое является собственностью того из супругов на чье имя оно зарегистрировано (п. 1.2); в случае расторжения брака по инициативе С.М.О. либо в результате ее недостойного поведения, имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, считается с момента расторжения брака общей долевой собственностью, при этом, С.М.О. принадлежит 1\\4 доля названного имущества, а С.О.Ю. - 3\\4 доли названного имущества (п. 1.3).
По утверждению С.О.Ю., в период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированная на имя С.М.О., машино-место N *** общей площадью 16,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ***, и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, зарегистрированный на С.М.О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 СК РФ и исходил из того, что спорная квартира была приобретена С.М.О. до регистрации брака по договору купли-продажи, заключенному 18.07.2003 года с Б.Н. и Б.В.; согласно п. 3 договора квартира была приобретена за *** руб., что эквивалентно *** долларов США; что аванс в размере *** руб. согласно соглашению об авансе от 08.07.2003 года, был уплачен Ф. (фамилия С.М.О. до регистрации брака) 08.07.2013 года, 18.07.2003 года в помещении депозитария КБ "Юниаструм Банк" Ф. были переданы продавцам денежные средства в размере *** руб., которые были ими пересчитаны, проверены и помещены в банковский сейф (ячейку); указанная сумма согласно условиям договора была передана продавцам после регистрации договора и перехода права собственности, которая была осуществлена 23.07.2013 года. Приняв во внимание, что договор купли-продажи был заключен до регистрации брака сторон, что денежные средства были переданы (заложены в ячейку) до регистрации брака; что доказательств, подтверждающих приобретение квартиры за счет совместно нажитых средств, не представлено; что факт регистрации права собственности на спорную квартиру в период брака не имеет значения для решения вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к совместно нажитому имуществу сторон и отказал С.О.Ю. в разделе квартиры, сославшись на разъяснения Верховного суда Российской Федерации о том, что главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене решения в указанной части.
Довод С.О.Ю. о том, что денежные средства за спорную квартиру передавались после регистрации брака и при приобретении спорной квартиры были использованы и его денежные средства, не нашел своего подтверждения.
При разрешение спора о разделе машино-места, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2012 года С.О.Ю. являлся собственником машино-места N ***, общей площадью 16,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, право собственности на которое было признано за ним решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года; что 23.10.2012 года стороны заключили договор дарения, согласно которому С.О.Ю. передал в дар С.М.О. указанное машино-место; что действующее законодательство не содержит запрета на совершение дарения между супругами; что указанный договор не признан недействительным; что переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; и признав недоказанным факт того, что имущество фактически С.М.О. не передавалось; представленные С.М.О. платежные документы, подтверждающим оплату за указанное машино-место, пришел к выводу об исключении указанного имущества из раздела и отказал в удовлетворении требований С.О.Ю. о разделе машино-места, указав на то, что дарение представляет собой передачу машино-места из состава общего имущества в состав раздельного имущества супруга, получающего дар, как отказ супруга-дарителя от своего участия в праве собственности на имущество, составляющее предмет дарения, как отказ его от своей доли в этом имуществе на момент раздела его в будущем.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах.
Ссылку С.О.Ю. на п. 2.5 брачного договора, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Пункт 2.5. брачного договора предусматривает, что подарки, полученные во время брака супругами или одним из них от общих друзей (знакомых, сослуживцев и т.п.) и предназначенные для пользования обоих супругов, являются как в период брака, так и в случае его расторжения, общей совместной собственностью супругов.
Однако, спорное машино-место было получено С.М.О. в дар не от друзей или знакомых, а от С.О.Ю., который на дату заключения договора дарения являлся мужем С.М.О. Следовательно, указанный пункт брачного договора не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Разрешая требования о разделе земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 - 42 СК РФ и условиями брачного договора, заключенного сторонами, которыми был изменен законный режим имущества супругов.
Судом установлено, что 30.08.2007 года С.М.О. заключила с А. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который является совместным имуществом супругов. Стороны не оспаривали того, что земельный участок является совместно нажитым имуществом, при этом С.М.О. настаивала на применении пункта 1.2 брачного договора, а С.О.Ю. на применении пункта 1.3 договора.
Пункт 1.2. брачного договора, заключенного между сторонами, предусматривает, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию или по инициативе одного из супругов все имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе недвижимое является собственностью того из супругов на чье имя оно зарегистрировано. Согласно п. 1.3 договора в случае расторжения брака по инициативе С.М.О. либо в результате ее недостойного поведения, имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, считается с момента расторжения брака общей долевой собственностью, при этом, С.М.О. принадлежит 1/3 доля названного имущества, а С.О.Ю. - 3\\4 доли названного имущества.
Суд на основании ст. 431 ГК РФ пришел к выводу, что при разрешении спора подлежит применению п. 1.3. брачного договора, указав при этом, что пункт п. 1.2. договора не подлежит применению при разрешении спора, поскольку предусматривает раздел имущества при обоюдном согласии сторон, а пункт 1.3 определяет порядок раздела супругов при расторжении брака по инициативе С.М.О.
Отклоняя довод С.М.О. о применении п. 1.2. брачного договора и применяя при разделе земельного участка п. 1.3 брачного договора, суд первой инстанции, указал на то, что как следует из буквального толкования условий п. 1.3. договора, между фразой "в случае расторжения брака по инициативе С.М.О." и фразой "в результате ее недостойного поведения (супружеской измены, пьянства, хулиганских действий" стоит союз "либо", а не союз "и".
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из буквального смысла пункта 1.3. следует, что указанный в нем порядок раздела имущества, а именно: доля С.М.О. в совместном имуществе - 1\\4, а доля С.О.Ю. - 3\\4 может иметь место как в случае расторжения брака по инициативе С.М.О., так и в случае расторжения брака по инициативе С.О.Ю. при недостойном поведении С.М.О.
Довод С.М.О. о том, что судом не принято во внимание, что семья распалась в сентябре 2013 г., что С.М.Ю. не возражал против расторжения брака, она лишь была лицом, подавшим исковое заявление, а не инициатором расторжения брака, следовательно, брак был расторгнут по взаимному согласию и подлежал применению п. 1.2. судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Пункт 1.2. брачного договора содержит общие положения, а пункты 1.3. и 1.4. определяют порядок раздела совместно нажитого супругами имущества в случае расторжения брака по инициативе одного из них, так в пункте 1.3. определен порядок раздела имущества в случае. Если инициатором развода является С.О.М., а п. 1.4. регламентирует порядок раздела имущества при расторжении брака по инициативе С.О.Ю.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, следовательно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.О. и С.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40935/2014
Требование: О расторжении брака.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец состоит в браке с ответчиком, от брака имеют детей, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40935/2014
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам С.М.О. и С.О.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Брак, зарегистрированный 19.07.2003 года Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, запись акта N 900 между С.О.Ю. и С.М.О. (до брака Ф.) расторгнуть.
Признать за С.О.Ю. право собственности на 3/4 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: Московская область, ***.
Признать за С.М.О. право собственности на 1/4 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: Московская область, ***.
Взыскать с С.М.О. в пользу С.О.Ю. государственную пошлину в размере *** (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.О.Ю. к С.М.О. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
установила:
С.М.О. обратилась с иском к С.Л.О. о расторжении брака.
В обоснование исковых требований указала на то, что с 19.07.2003 года состоит в браке с ответчиком, от брака имеют детей: С.Р.О. - *** года рождения и С.Л.О. - *** года рождения. С сентября 2013 года брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.
С.О.Ю. предъявил встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 11.09.2003 года сторонами заключен брачный договор, которым изменен законный режим собственности супругов и просил произвести раздел имущества на основании п. 1.3 брачного договора.
В судебном заседании С.М.О. и ее представитель требования о расторжении брака поддержали, против удовлетворения исковых требований о разделе имущества возражали.
С.О.Ю. и его представитель поддержали требования о разделе имущества, против расторжения брака не возражали.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которыми С.М.О. и С.О.Ю., подали апелляционные жалобы и просили: С.М.О. - отменить решение в части признания за С.О.Ю. права собственности на 3/4 доли земельного участка, а С.О.Ю. просит отменить решение суда в части раздела машино-места и квартиры.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителей С.М.О. - Б.Е. и Л., С.О.Ю., его представителя - Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Поскольку решение суда в части расторжения брака сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.07.2003 года, имеют двоих несовершеннолетних детей - С.Р.О. - *** года рождения и С.Л.О. - *** года рождения.
11.09.2003 года сторонами был заключен брачный договор (л.д. 25), согласно условиям которого, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежавшего одному из супругов (п. 1.1.); в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию или по инициативе одного из супругов все имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе недвижимое является собственностью того из супругов на чье имя оно зарегистрировано (п. 1.2); в случае расторжения брака по инициативе С.М.О. либо в результате ее недостойного поведения, имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, считается с момента расторжения брака общей долевой собственностью, при этом, С.М.О. принадлежит 1\\4 доля названного имущества, а С.О.Ю. - 3\\4 доли названного имущества (п. 1.3).
По утверждению С.О.Ю., в период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, зарегистрированная на имя С.М.О., машино-место N *** общей площадью 16,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ***, и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, зарегистрированный на С.М.О.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 СК РФ и исходил из того, что спорная квартира была приобретена С.М.О. до регистрации брака по договору купли-продажи, заключенному 18.07.2003 года с Б.Н. и Б.В.; согласно п. 3 договора квартира была приобретена за *** руб., что эквивалентно *** долларов США; что аванс в размере *** руб. согласно соглашению об авансе от 08.07.2003 года, был уплачен Ф. (фамилия С.М.О. до регистрации брака) 08.07.2013 года, 18.07.2003 года в помещении депозитария КБ "Юниаструм Банк" Ф. были переданы продавцам денежные средства в размере *** руб., которые были ими пересчитаны, проверены и помещены в банковский сейф (ячейку); указанная сумма согласно условиям договора была передана продавцам после регистрации договора и перехода права собственности, которая была осуществлена 23.07.2013 года. Приняв во внимание, что договор купли-продажи был заключен до регистрации брака сторон, что денежные средства были переданы (заложены в ячейку) до регистрации брака; что доказательств, подтверждающих приобретение квартиры за счет совместно нажитых средств, не представлено; что факт регистрации права собственности на спорную квартиру в период брака не имеет значения для решения вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не относится к совместно нажитому имуществу сторон и отказал С.О.Ю. в разделе квартиры, сославшись на разъяснения Верховного суда Российской Федерации о том, что главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене решения в указанной части.
Довод С.О.Ю. о том, что денежные средства за спорную квартиру передавались после регистрации брака и при приобретении спорной квартиры были использованы и его денежные средства, не нашел своего подтверждения.
При разрешение спора о разделе машино-места, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2012 года С.О.Ю. являлся собственником машино-места N ***, общей площадью 16,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, право собственности на которое было признано за ним решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2012 года; что 23.10.2012 года стороны заключили договор дарения, согласно которому С.О.Ю. передал в дар С.М.О. указанное машино-место; что действующее законодательство не содержит запрета на совершение дарения между супругами; что указанный договор не признан недействительным; что переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; и признав недоказанным факт того, что имущество фактически С.М.О. не передавалось; представленные С.М.О. платежные документы, подтверждающим оплату за указанное машино-место, пришел к выводу об исключении указанного имущества из раздела и отказал в удовлетворении требований С.О.Ю. о разделе машино-места, указав на то, что дарение представляет собой передачу машино-места из состава общего имущества в состав раздельного имущества супруга, получающего дар, как отказ супруга-дарителя от своего участия в праве собственности на имущество, составляющее предмет дарения, как отказ его от своей доли в этом имуществе на момент раздела его в будущем.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах.
Ссылку С.О.Ю. на п. 2.5 брачного договора, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Пункт 2.5. брачного договора предусматривает, что подарки, полученные во время брака супругами или одним из них от общих друзей (знакомых, сослуживцев и т.п.) и предназначенные для пользования обоих супругов, являются как в период брака, так и в случае его расторжения, общей совместной собственностью супругов.
Однако, спорное машино-место было получено С.М.О. в дар не от друзей или знакомых, а от С.О.Ю., который на дату заключения договора дарения являлся мужем С.М.О. Следовательно, указанный пункт брачного договора не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
Разрешая требования о разделе земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 - 42 СК РФ и условиями брачного договора, заключенного сторонами, которыми был изменен законный режим имущества супругов.
Судом установлено, что 30.08.2007 года С.М.О. заключила с А. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который является совместным имуществом супругов. Стороны не оспаривали того, что земельный участок является совместно нажитым имуществом, при этом С.М.О. настаивала на применении пункта 1.2 брачного договора, а С.О.Ю. на применении пункта 1.3 договора.
Пункт 1.2. брачного договора, заключенного между сторонами, предусматривает, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию или по инициативе одного из супругов все имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе недвижимое является собственностью того из супругов на чье имя оно зарегистрировано. Согласно п. 1.3 договора в случае расторжения брака по инициативе С.М.О. либо в результате ее недостойного поведения, имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, считается с момента расторжения брака общей долевой собственностью, при этом, С.М.О. принадлежит 1/3 доля названного имущества, а С.О.Ю. - 3\\4 доли названного имущества.
Суд на основании ст. 431 ГК РФ пришел к выводу, что при разрешении спора подлежит применению п. 1.3. брачного договора, указав при этом, что пункт п. 1.2. договора не подлежит применению при разрешении спора, поскольку предусматривает раздел имущества при обоюдном согласии сторон, а пункт 1.3 определяет порядок раздела супругов при расторжении брака по инициативе С.М.О.
Отклоняя довод С.М.О. о применении п. 1.2. брачного договора и применяя при разделе земельного участка п. 1.3 брачного договора, суд первой инстанции, указал на то, что как следует из буквального толкования условий п. 1.3. договора, между фразой "в случае расторжения брака по инициативе С.М.О." и фразой "в результате ее недостойного поведения (супружеской измены, пьянства, хулиганских действий" стоит союз "либо", а не союз "и".
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из буквального смысла пункта 1.3. следует, что указанный в нем порядок раздела имущества, а именно: доля С.М.О. в совместном имуществе - 1\\4, а доля С.О.Ю. - 3\\4 может иметь место как в случае расторжения брака по инициативе С.М.О., так и в случае расторжения брака по инициативе С.О.Ю. при недостойном поведении С.М.О.
Довод С.М.О. о том, что судом не принято во внимание, что семья распалась в сентябре 2013 г., что С.М.Ю. не возражал против расторжения брака, она лишь была лицом, подавшим исковое заявление, а не инициатором расторжения брака, следовательно, брак был расторгнут по взаимному согласию и подлежал применению п. 1.2. судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Пункт 1.2. брачного договора содержит общие положения, а пункты 1.3. и 1.4. определяют порядок раздела совместно нажитого супругами имущества в случае расторжения брака по инициативе одного из них, так в пункте 1.3. определен порядок раздела имущества в случае. Если инициатором развода является С.О.М., а п. 1.4. регламентирует порядок раздела имущества при расторжении брака по инициативе С.О.Ю.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, следовательно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.О. и С.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)