Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В фактическом пользовании истца длительное время находится земельный участок, обратившись к ответчику по вопросу предоставления земельного участка в аренду, он получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садов Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,
по докладу судьи Смирнова Е.А.,
при секретаре Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности С.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратился к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на приобретение в аренду сроком на <...> земельного участка для <...> из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. <...>.
В обоснование указал, что ему на праве общей долевой собственности - 2/3 доли принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом по <...> в г. Геленджике. Участниками долевой собственности на указанное имущество также являются его супруга и ребенок. В фактическом пользовании истца длительное время находится земельный участок площадью <...> кв. м, прилегающий к его участку, на котором расположены хозяйственные постройки и огород. Обратившись в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу предоставления земельного участка в аренду, получил отказ. Считая свои права нарушенными, обратился в суд.
Обжалуемым решением суда от 21 августа 2014 г. заявление М. удовлетворено. Суд признал за М. право на предоставление в аренду сроком на <...> земельного участка, площадью <...> кв. м, из земель населенных пунктов, для <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. <...>; возложил обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик заключить с М. договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, из земель населенных пунктов, для <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. <...>, сроком на <...>.
С указанным решением суда не согласился представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований М. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что спорный земельный участок не обременен объектами недвижимого имущества, свободен от застройки, в связи с чем может быть предоставлен заявителю только с соблюдением порядка, установленного ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.
М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не поступало. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности С.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М. на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом по <...> в г. Геленджике, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> <...> от <...> г., <...> <...> от <...> г.
Как установлено, пользуясь земельным участком площадью <...> кв. м, прилегающим к его участку, заявитель обратился в орган местного самоуправления по вопросу предоставления этого земельного участка на праве аренды.
<...> ответом первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик <...> в предоставлении земельного участка М. отказано по основаниям ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, с указанием на возможность реализации права аренды с торгов, в которых заявитель вправе принять участие.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 36, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание обстоятельство расположения на спорном участке хозяйственный построек, забора и огорода заявителя, пришел к выводу о признании за М. права на предоставление в аренду земельного участка сроком на <...> лет.
Вместе с тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вопреки требованиям законодательства, судом достоверно не установлено наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, их принадлежность М. и правомерность их возведения.
Наличие на испрашиваемом земельном участке строений, огорода и забора установлено судом на основании фотографий, которые, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащими средствами доказывания при рассмотрении данного спора признаны быть не могут. Зафиксированная на них местность географически не идентифицирована, из содержания данных фотографий не усматривается наличия объектов строительства в границах именно испрашиваемого земельного участка.
При этом суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что право собственности заявителя на указанные выше постройки - строения и забор - судом не признавалось, в связи с чем нахождение на спорном земельном участке данных объектов само по себе не может являться основанием для возникновения у заявителя исключительного права на предоставление ему этого земельного участка в аренду.
При названных обстоятельствах, учитывая, что М., обращаясь за предоставлением спорного земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличия на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, вывод суда о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду, возложении обязанности на орган местного самоуправления заключить с М. договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, из земель населенных пунктов, для <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. <...>, сроком на <...> лет, без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, является незаконным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности С.А. удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований М. о признании права на приобретение в аренду сроком на <...> лет земельного участка для <...> из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. <...>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22945/2014
Требование: О признании права на приобретение в аренду земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В фактическом пользовании истца длительное время находится земельный участок, обратившись к ответчику по вопросу предоставления земельного участка в аренду, он получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-22945/2014
Судья: Садов Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,
по докладу судьи Смирнова Е.А.,
при секретаре Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности С.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратился к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на приобретение в аренду сроком на <...> земельного участка для <...> из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. <...>.
В обоснование указал, что ему на праве общей долевой собственности - 2/3 доли принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом по <...> в г. Геленджике. Участниками долевой собственности на указанное имущество также являются его супруга и ребенок. В фактическом пользовании истца длительное время находится земельный участок площадью <...> кв. м, прилегающий к его участку, на котором расположены хозяйственные постройки и огород. Обратившись в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик по вопросу предоставления земельного участка в аренду, получил отказ. Считая свои права нарушенными, обратился в суд.
Обжалуемым решением суда от 21 августа 2014 г. заявление М. удовлетворено. Суд признал за М. право на предоставление в аренду сроком на <...> земельного участка, площадью <...> кв. м, из земель населенных пунктов, для <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. <...>; возложил обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик заключить с М. договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, из земель населенных пунктов, для <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. <...>, сроком на <...>.
С указанным решением суда не согласился представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований М. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что спорный земельный участок не обременен объектами недвижимого имущества, свободен от застройки, в связи с чем может быть предоставлен заявителю только с соблюдением порядка, установленного ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.
М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не поступало. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности С.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М. на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м и жилой дом по <...> в г. Геленджике, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> <...> от <...> г., <...> <...> от <...> г.
Как установлено, пользуясь земельным участком площадью <...> кв. м, прилегающим к его участку, заявитель обратился в орган местного самоуправления по вопросу предоставления этого земельного участка на праве аренды.
<...> ответом первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик <...> в предоставлении земельного участка М. отказано по основаниям ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, с указанием на возможность реализации права аренды с торгов, в которых заявитель вправе принять участие.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 36, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание обстоятельство расположения на спорном участке хозяйственный построек, забора и огорода заявителя, пришел к выводу о признании за М. права на предоставление в аренду земельного участка сроком на <...> лет.
Вместе с тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вопреки требованиям законодательства, судом достоверно не установлено наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, их принадлежность М. и правомерность их возведения.
Наличие на испрашиваемом земельном участке строений, огорода и забора установлено судом на основании фотографий, которые, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащими средствами доказывания при рассмотрении данного спора признаны быть не могут. Зафиксированная на них местность географически не идентифицирована, из содержания данных фотографий не усматривается наличия объектов строительства в границах именно испрашиваемого земельного участка.
При этом суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что право собственности заявителя на указанные выше постройки - строения и забор - судом не признавалось, в связи с чем нахождение на спорном земельном участке данных объектов само по себе не может являться основанием для возникновения у заявителя исключительного права на предоставление ему этого земельного участка в аренду.
При названных обстоятельствах, учитывая, что М., обращаясь за предоставлением спорного земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличия на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, вывод суда о возможности предоставления спорного земельного участка в аренду, возложении обязанности на орган местного самоуправления заключить с М. договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м, из земель населенных пунктов, для <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. <...>, сроком на <...> лет, без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, является незаконным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности С.А. удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований М. о признании права на приобретение в аренду сроком на <...> лет земельного участка для <...> из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. <...>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)