Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, принятые на спорных собраниях решения об определении рабочих участков для первоочередного выделения участков в счет земельных долей нарушают их права на выдел долей. Ответчик, не согласившись с произведенным межеванием в части местоположения земельного участка, подал свои возражения, в которых ссылался на установленный порядок выделения новых земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Крицкой О.В., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Г.В.Л. на решение Одесского районного суда Омской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований Г.В.Л., Г.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" о признании протоколов общих собраний N <...> от <...> и N <...> от <...> участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> несостоятельными, признании необоснованным возражения ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на выдел земельных участков N <...>, N <...> в натуре в счет земельных долей отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Г.В.Л., Г.Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "Агрохолдинг "Сибирь" о признании протоколов общих собраний собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок несостоятельными и признании необоснованным возражения на выдел земельных участков в натуре в счет земельных долей, указав, что владеют на праве общей долевой собственности (по <...> доли каждый) земельным участком с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>.
<...> были заключены два договора субаренды земельных участков с ООО "Сибиряк" о передаче в субаренду двух земельных участков площадью <...> га каждый расположенных в границах <...>, на поле N <...>, рабочий участок N <...>, на котором была посеяна эспарцет-многолетняя кормовая культура.
В результате проведения межевых работ были образованы два земельных участка - N <...>, площадью <...> кв. м, N <...>, площадью <...> кв. м. Согласование проекта межевания было опубликовано в газете "Пламя всегда с Вами" N <...> от <...> года.
От ООО "Агрохолдинг "Сибирь" поступило возражение, в котором оно предложило провести выделение на поле N <...>, рабочий участок N <...> земельного участка площадью <...> га, о необходимости выделения которого было принято решение на общем собрании сособственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Однако в протоколах N <...> от <...> и N <...> от <...> общих собраний участников общей долевой собственности в перечне выделяемых полей нет поля N <...> рабочий участок N <...> площадью <...> га. Повестка дня в протоколе N <...> от <...> не соответствует заявленной в печатном издании "Пламя всегда с вами". Протоколом N <...> были определены части земельного участка предназначенные для выделения конкретным собственникам - М.П.П., К.О.А. и 48-ми участникам. Местоположение данных участков было определено, вопрос о выделении других земельных долей не решался. Поле N <...>, рабочий участок N <...> площадью <...> га в перечне отсутствует. Выделение принадлежащих им земельных участков в натуре невозможно по нормам гражданского законодательства.
В указанной связи просили признать протоколы N <...> от <...> и N <...> от <...> общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> несостоятельными; признать необоснованным возражение ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на выдел земельных участков N <...>, N <...> в натуре в счет земельных долей.
Истец Г.В.Л., его представитель С.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец Г.Л.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ООО "Агрохолдинг "Сибирь" Н. исковые требования не признал, пояснив, что в настоящий момент на основании соглашения о переводе прав и обязанностей от <...> по договору аренды <...> арендатором по договору является ООО "Агрохолдинг "Сибирь". Срок договора - до <...> года. Общество также обладает правом собственности на земельные доли в данном участке. Относительно проведения <...> г., <...> общих собраний пояснил, что истцы присутствовали на общем собрании и имели право выражать свое мнение по всем вопросам повестки дня. Поскольку истцы обратились в суд за защитой своих прав только в январе <...> года, заявил об истечении срока исковой давности в отношении требования об оспаривании протоколов общих собраний. Относительно требований о признании необоснованным возражений ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на выдел земельных участков пояснил, что ранее спор уже рассматривался Одесским районным судом Омской области по существу. Решением суда от 26.03.2012 г. (в редакции апелляционного определения Омского областного суда от 20.06.2012 г.) в удовлетворении исковых требований Г.В.Л. и Г.Л.Н. отказано.
Представитель третьего лица - Администрации Желанновского сельского поселения Одесского муниципального района глава поселения С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку общие собрания проведены в соответствии с действующим законодательством.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.В.Л. просит в случае признания срока для подачи апелляционной жалобы пропущенным, восстановить указанный срок, поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд в первый рабочий день следующий за днем истечения срока для обжалования. Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что оспариваемые протоколы общих собраний собственников земельных долей, так же как и возражения ответчика на выдел земельных участков в натуре в счет земельных долей, лишают его и Г.Л.Н. права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им на праве собственности земельными участками. Считает необоснованными выводы суда в части применения срока исковой давности к требованиям о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N <...> от <...> г., поскольку с содержанием протокола он был ознакомлен только в <...> года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Г.В.Л. и его представителя С.Б., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Агрохолдинг "Сибирь", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Г.В.Л. и Г.Л.Н. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> - по <...> доли в собственности у каждого.
<...> между представителем арендодателей К. (арендодатель) и СПК "Желанный-1" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, сельскохозяйственных угодий (1022 земельные доли), расположенный в Желанновском сельском округе. Срок договора определен сторонами до <...>.
<...> СПК "Желанный-1" передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка от <...> ООО "Сибиряк", о чем составлен договор передачи прав и обязанностей.
<...> на основании соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> РОО "Сибиряк" передало ООО "Агрохолдинг "Сибирь" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от <...> г.
Дополнительным соглашением от <...> к вышеназванному договору аренды земельного участка срок договора аренды земельного участка от <...> был продлен <...>.
При этом <...> состоялось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, оформленное протокол N <...>, на котором были приняты ряд решений, в том числе определены поля для первоочередного выделения участков в счет земельных долей: поле N <...>) кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>.
<...> состоялось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, оформленное протоколом N <...>. По результатам проведения названного собрания были определены первоочередные поля для желающих выделить земельные участки в счет земельных долей, из числа полей, определенных решением общего собрания от <...> г., в частности было определено выделить поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...>) кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>, на которых предложено распределить формируемые земельные участки согласно поступившим заявлениям М.П.П., К.О.А., участников долевой собственности, изъявивших желание передать земельные доли в аренду КФХ "Иващенко". Оставшиеся участники долевой собственности используют участок одним массивом в изменившихся границах.
В целях выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N <...> <...> Г.В.Л. и Г.Л.Н. обратились к кадастровому инженеру за составлением проекта межевания земельного участка. Выделенные истцам земельные участки были размещены на отделении, которое входит в часть земельного участка, арендуемого ООО "Агрохолдинг "Сибирь".
В газете "Пламя всегда с Вами" N <...>) от <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В установленный законом 30-дневный срок ответчик, не согласившись с произведенным межеванием в части местоположения земельного участка, подал свои возражения, в которых ссылался на установленный порядок выделения новых земельных участков - выделение производится на дальних полях (в одной стороне). Истцам предложено провести выделение на поле N <...>, рабочий участок N <...>, площадью <...> га.
Истцы, заявляя требования о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами N <...> от <...> г., N <...> от <...> и поданных ответчиками возражений - необоснованными, ссылались на то, что принятые на указанных собраниях решения об определении полей для первоочередного выделения участков в счет земельных долей, нарушают их права на выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; допущено нарушение процедуры проведения общих собраний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, оформленного протоколом N <...> от <...> г., суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по указанному требованию.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, т.е. периода времени, отведенного для его защиты, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности суд, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания было принято <...>, при этом истцы в ходе разбирательства дела не отрицали, что участие при проведении общего собрания они принимали, данное обстоятельство также подтверждается содержанием поданной истцом апелляционной жалобой. Таким образом, истцы были осведомлены обо всех принятых на общем собрании <...> решениях. Вместе с тем, Г.В.Л. и Г.Л.Н., полагая свое право указанным решением собрания нарушенным, обратились в суд с иском лишь <...>, то есть, спустя более трех лет.
Поскольку истцы при проведении общего собрания присутствовали, знали о принятых собранием решениях, момент получения ими копии оспариваемого решения общего собрания, не может определять начало течения срока исковой давности, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, оформленного протоколом N <...> от <...> г., является обоснованным и правильным.
Указание суда на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части, соответствует требованиям ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Проверяя легитимность, как общего собрания, проведенного <...> г., так и его результатов по заявленному истцами предмету и основанию иска, суд первой инстанции правильно исходил из анализа соответствия документальных сведений о порядке проведения общего собрания требованиям закона, установил достаточность доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Перечень вопросов, которые подлежат разрешению участниками общей собственности, определен законом исчерпывающе (ч. 3 ст. 14 Закона 101-ФЗ).
В частности участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.
Частями 1, 2 ст. 14.1 названного Закона предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
В силу ч. 5 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Как следует из содержания поданного истцами искового заявления и пояснений данных в судебных заседаниях, истцы, в обоснование своих требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N <...> от <...> г., ссылались на то, что указанное решение нарушает их право на выдел земельных участков в счет их доли, более того нарушена процедура проведения собрания - отсутствует кворум, при этом арендатор нарушает свои обязательства по уплате арендной платы за используемый земельный участок.
Из протокола общего собрания N <...> от <...> следует, что по результатам регистрации на собрании присутствовали <...> участника общей долевой собственности на земельный участок, количество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> составляет <...> человека. Иных доказательств, опровергающих указанные цифровые значение истцами в обоснование своих доводов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доводы истцов об отсутствии на общем собрании кворума, основаны только на пояснениях представителя истца Г.В.Л., письменными доказательствами не подтверждены.
В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда, что количество участников общего собрания <...> являлось необходимым и достаточным для принятия соответствующих решений.
Так, общее количество участников, принимавших участие в голосовании, из расчета <...> собственников составляет 21,96% (<...>/<...>%), что соответствует положениям ч. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Высказанные истцами возражения по существу принятых на собрании решений об определении полей подлежащих выделу в первоочередном порядке, судебная коллегия также считает несостоятельными, исходя из следующего.
Как было установлено выше, по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> (с учетом договора передачи прав и обязанностей от <...> г., соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> г.) в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, находится в аренде у ООО "Агрохолдинг "Сибирь" сроком до <...> В целях исключения нарушений в севообороте и засорения полей принимались решения о выделении новых земельных участков всем желающим на полях в одной стороне.
Образованные истцами самостоятельные земельные участки в счет их доли находятся на части земельного участка, арендуемого ООО "Агрохолдинг "Сибирь". Расположение данных земельных участков истцы обосновывали тем, что <...> между ними и ООО "Сибиряк" был заключен договор субаренды, по которому им были переданы земельные участки, выдел которых они в последующем осуществили, при этом арендную плату ответчик не осуществляет.
Вместе с тем, наличие договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "Агрохолдинг "Сибирь", свидетельствует о наличии обременений на образованные земельные участки со стороны третьих лиц, в связи с чем, признание недействительным решение собрания, оформленного протоколом от <...> г., не восстановит прав истцов на выдел земельных участков в определенном ими месте, поскольку срок договора аренды определен сторонами до <...> на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от <...> г., каких либо иных соглашений между сторонами достигнуто не было. Более того, истцы не выносили на разрешение общего собрания вопрос о выделе им земельных участков, занимаемых ими на основании договора субаренды, соответствующее решение по указанному вопросу, которое надлежало бы учесть при проведении собрания <...> г., общим собранием участников долевой собственности не принималось.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы оспаривали права ООО "Агрохолдинг "Сибирь" в отношении спорного земельного участка как арендатора по основанию отсутствия согласия участников долевой собственности на передачу земельного участка в аренду ответчику по соглашению, заключенному с ООО "Сибиряк", решением Одесского районного суда Омской области от <...> (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от <...> г.) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от <...> г., отказано. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, пришла к выводу, что собственники земельных долей одобрили передачу прав и обязанностей ООО "Сибиряк" другому лицу - ООО "Агрохолдинг "Сибирь", поскольку в течение 5 лет получали от указанных арендаторов арендную плату, оснований полагать, что ООО "Агрохолдинг "Сибирь" пользуется земельным участком без законных на то оснований, не имеется.
В такой ситуации, учитывая, что часть земельного участка находится под обременением (аренда), на разрешение общего собрания обоснованно был вынесен вопрос об определении полей, выделяемых в первоочередном порядке, и принятие по нему соответствующего решения является законным.
Указание истца на то, что ответчик не осуществляет арендную плату за пользование земельным участком, само по себе не свидетельствует о том, что принятое <...> решение общего собрания является незаконным. В случае нарушения договорных обязательств по внесению арендных платежей, у истцов возникает право на защиту посредством вынесения вопроса о расторжении договора.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела является действующим решение общего собрания, оформленное протоколом <...> г., которое решением Одесского районного суда Омской области от 11 февраля 2013 года, а также апелляционным определением от 17.04.2013 г., было признано законным. Согласно указанному решению общего собрания истцы имеют право на выдел земельного участка в счет земельных долей в первоочередном порядке поле N <...>, площадью <...> га; поле N <...> - <...> га; поле N <...> - <...> га; поле N <...> - <...> га; N <...> - <...> га, что и было предложено истцам ответчиками.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, проведено в соответствии с положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; принятые на нем решения прав истцов на выдел земельных участков в счет земельных долей не затрагивают, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Пунктами 12, 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что ответчик, направив свои возражения относительно проведенного межевания, реализовал гарантированное ему Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право. Данными действиями предприняты меры по доведению возражений до сведения кадастрового инженера доступным и известным для сособственников способом, что не противоречит правовому смыслу соответствующих положений ст. 13.1 указанного федерального закона.
Таким образом, поданные ответчиками в соответствии с законом возражения не могут затрагивать прав истцов на распоряжение, владение и пользование земельным участком. Ввиду изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Более того, выраженное в возражениях несогласие ответчиков является заслуживающим внимания, поскольку часть земельного участка, на которую претендуют истцы, находится в законном пользовании у ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на основании договора аренды от <...> г., который недействительным, нарушающим права собственников долей земельного участка в праве общей долевой собственности, не признавался, а решением собрания (легитимность которого была установлена выше) определены поля, подлежащие выделу в первоочередном порядке, однако истцами при подготовке проекта межевания определенные решением собрания границы учтены не были.
В указанной связи оснований для удовлетворения требований истцов о признании необоснованными возражений на проект межевания, поданных ООО "Агрохолдинг "Сибирь", у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3482/2014
Требование: О признании протоколов общих собраний собственников земельных долей несостоятельными, признании необоснованным возражения на выдел земельных участков в натуре в счет земельных долей.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, принятые на спорных собраниях решения об определении рабочих участков для первоочередного выделения участков в счет земельных долей нарушают их права на выдел долей. Ответчик, не согласившись с произведенным межеванием в части местоположения земельного участка, подал свои возражения, в которых ссылался на установленный порядок выделения новых земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3482/2014
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Крицкой О.В., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца Г.В.Л. на решение Одесского районного суда Омской области от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований Г.В.Л., Г.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Сибирь" о признании протоколов общих собраний N <...> от <...> и N <...> от <...> участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> несостоятельными, признании необоснованным возражения ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на выдел земельных участков N <...>, N <...> в натуре в счет земельных долей отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Г.В.Л., Г.Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "Агрохолдинг "Сибирь" о признании протоколов общих собраний собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок несостоятельными и признании необоснованным возражения на выдел земельных участков в натуре в счет земельных долей, указав, что владеют на праве общей долевой собственности (по <...> доли каждый) земельным участком с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>.
<...> были заключены два договора субаренды земельных участков с ООО "Сибиряк" о передаче в субаренду двух земельных участков площадью <...> га каждый расположенных в границах <...>, на поле N <...>, рабочий участок N <...>, на котором была посеяна эспарцет-многолетняя кормовая культура.
В результате проведения межевых работ были образованы два земельных участка - N <...>, площадью <...> кв. м, N <...>, площадью <...> кв. м. Согласование проекта межевания было опубликовано в газете "Пламя всегда с Вами" N <...> от <...> года.
От ООО "Агрохолдинг "Сибирь" поступило возражение, в котором оно предложило провести выделение на поле N <...>, рабочий участок N <...> земельного участка площадью <...> га, о необходимости выделения которого было принято решение на общем собрании сособственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Однако в протоколах N <...> от <...> и N <...> от <...> общих собраний участников общей долевой собственности в перечне выделяемых полей нет поля N <...> рабочий участок N <...> площадью <...> га. Повестка дня в протоколе N <...> от <...> не соответствует заявленной в печатном издании "Пламя всегда с вами". Протоколом N <...> были определены части земельного участка предназначенные для выделения конкретным собственникам - М.П.П., К.О.А. и 48-ми участникам. Местоположение данных участков было определено, вопрос о выделении других земельных долей не решался. Поле N <...>, рабочий участок N <...> площадью <...> га в перечне отсутствует. Выделение принадлежащих им земельных участков в натуре невозможно по нормам гражданского законодательства.
В указанной связи просили признать протоколы N <...> от <...> и N <...> от <...> общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> несостоятельными; признать необоснованным возражение ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на выдел земельных участков N <...>, N <...> в натуре в счет земельных долей.
Истец Г.В.Л., его представитель С.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец Г.Л.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ООО "Агрохолдинг "Сибирь" Н. исковые требования не признал, пояснив, что в настоящий момент на основании соглашения о переводе прав и обязанностей от <...> по договору аренды <...> арендатором по договору является ООО "Агрохолдинг "Сибирь". Срок договора - до <...> года. Общество также обладает правом собственности на земельные доли в данном участке. Относительно проведения <...> г., <...> общих собраний пояснил, что истцы присутствовали на общем собрании и имели право выражать свое мнение по всем вопросам повестки дня. Поскольку истцы обратились в суд за защитой своих прав только в январе <...> года, заявил об истечении срока исковой давности в отношении требования об оспаривании протоколов общих собраний. Относительно требований о признании необоснованным возражений ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на выдел земельных участков пояснил, что ранее спор уже рассматривался Одесским районным судом Омской области по существу. Решением суда от 26.03.2012 г. (в редакции апелляционного определения Омского областного суда от 20.06.2012 г.) в удовлетворении исковых требований Г.В.Л. и Г.Л.Н. отказано.
Представитель третьего лица - Администрации Желанновского сельского поселения Одесского муниципального района глава поселения С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку общие собрания проведены в соответствии с действующим законодательством.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.В.Л. просит в случае признания срока для подачи апелляционной жалобы пропущенным, восстановить указанный срок, поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд в первый рабочий день следующий за днем истечения срока для обжалования. Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что оспариваемые протоколы общих собраний собственников земельных долей, так же как и возражения ответчика на выдел земельных участков в натуре в счет земельных долей, лишают его и Г.Л.Н. права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им на праве собственности земельными участками. Считает необоснованными выводы суда в части применения срока исковой давности к требованиям о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N <...> от <...> г., поскольку с содержанием протокола он был ознакомлен только в <...> года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Г.В.Л. и его представителя С.Б., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "Агрохолдинг "Сибирь", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Г.В.Л. и Г.Л.Н. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> - по <...> доли в собственности у каждого.
<...> между представителем арендодателей К. (арендодатель) и СПК "Желанный-1" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, сельскохозяйственных угодий (1022 земельные доли), расположенный в Желанновском сельском округе. Срок договора определен сторонами до <...>.
<...> СПК "Желанный-1" передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка от <...> ООО "Сибиряк", о чем составлен договор передачи прав и обязанностей.
<...> на основании соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> РОО "Сибиряк" передало ООО "Агрохолдинг "Сибирь" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от <...> г.
Дополнительным соглашением от <...> к вышеназванному договору аренды земельного участка срок договора аренды земельного участка от <...> был продлен <...>.
При этом <...> состоялось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, оформленное протокол N <...>, на котором были приняты ряд решений, в том числе определены поля для первоочередного выделения участков в счет земельных долей: поле N <...>) кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>.
<...> состоялось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, оформленное протоколом N <...>. По результатам проведения названного собрания были определены первоочередные поля для желающих выделить земельные участки в счет земельных долей, из числа полей, определенных решением общего собрания от <...> г., в частности было определено выделить поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...>) кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>; поле N <...> кадастровый номер N <...>, на которых предложено распределить формируемые земельные участки согласно поступившим заявлениям М.П.П., К.О.А., участников долевой собственности, изъявивших желание передать земельные доли в аренду КФХ "Иващенко". Оставшиеся участники долевой собственности используют участок одним массивом в изменившихся границах.
В целях выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N <...> <...> Г.В.Л. и Г.Л.Н. обратились к кадастровому инженеру за составлением проекта межевания земельного участка. Выделенные истцам земельные участки были размещены на отделении, которое входит в часть земельного участка, арендуемого ООО "Агрохолдинг "Сибирь".
В газете "Пламя всегда с Вами" N <...>) от <...> опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>.
В установленный законом 30-дневный срок ответчик, не согласившись с произведенным межеванием в части местоположения земельного участка, подал свои возражения, в которых ссылался на установленный порядок выделения новых земельных участков - выделение производится на дальних полях (в одной стороне). Истцам предложено провести выделение на поле N <...>, рабочий участок N <...>, площадью <...> га.
Истцы, заявляя требования о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами N <...> от <...> г., N <...> от <...> и поданных ответчиками возражений - необоснованными, ссылались на то, что принятые на указанных собраниях решения об определении полей для первоочередного выделения участков в счет земельных долей, нарушают их права на выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; допущено нарушение процедуры проведения общих собраний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, оформленного протоколом N <...> от <...> г., суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по указанному требованию.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, т.е. периода времени, отведенного для его защиты, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности суд, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение общего собрания было принято <...>, при этом истцы в ходе разбирательства дела не отрицали, что участие при проведении общего собрания они принимали, данное обстоятельство также подтверждается содержанием поданной истцом апелляционной жалобой. Таким образом, истцы были осведомлены обо всех принятых на общем собрании <...> решениях. Вместе с тем, Г.В.Л. и Г.Л.Н., полагая свое право указанным решением собрания нарушенным, обратились в суд с иском лишь <...>, то есть, спустя более трех лет.
Поскольку истцы при проведении общего собрания присутствовали, знали о принятых собранием решениях, момент получения ими копии оспариваемого решения общего собрания, не может определять начало течения срока исковой давности, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, оформленного протоколом N <...> от <...> г., является обоснованным и правильным.
Указание суда на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части, соответствует требованиям ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Проверяя легитимность, как общего собрания, проведенного <...> г., так и его результатов по заявленному истцами предмету и основанию иска, суд первой инстанции правильно исходил из анализа соответствия документальных сведений о порядке проведения общего собрания требованиям закона, установил достаточность доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Перечень вопросов, которые подлежат разрешению участниками общей собственности, определен законом исчерпывающе (ч. 3 ст. 14 Закона 101-ФЗ).
В частности участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.
Частями 1, 2 ст. 14.1 названного Закона предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
В силу ч. 5 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Как следует из содержания поданного истцами искового заявления и пояснений данных в судебных заседаниях, истцы, в обоснование своих требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N <...> от <...> г., ссылались на то, что указанное решение нарушает их право на выдел земельных участков в счет их доли, более того нарушена процедура проведения собрания - отсутствует кворум, при этом арендатор нарушает свои обязательства по уплате арендной платы за используемый земельный участок.
Из протокола общего собрания N <...> от <...> следует, что по результатам регистрации на собрании присутствовали <...> участника общей долевой собственности на земельный участок, количество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> составляет <...> человека. Иных доказательств, опровергающих указанные цифровые значение истцами в обоснование своих доводов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доводы истцов об отсутствии на общем собрании кворума, основаны только на пояснениях представителя истца Г.В.Л., письменными доказательствами не подтверждены.
В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда, что количество участников общего собрания <...> являлось необходимым и достаточным для принятия соответствующих решений.
Так, общее количество участников, принимавших участие в голосовании, из расчета <...> собственников составляет 21,96% (<...>/<...>%), что соответствует положениям ч. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Высказанные истцами возражения по существу принятых на собрании решений об определении полей подлежащих выделу в первоочередном порядке, судебная коллегия также считает несостоятельными, исходя из следующего.
Как было установлено выше, по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> (с учетом договора передачи прав и обязанностей от <...> г., соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> г.) в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м, находится в аренде у ООО "Агрохолдинг "Сибирь" сроком до <...> В целях исключения нарушений в севообороте и засорения полей принимались решения о выделении новых земельных участков всем желающим на полях в одной стороне.
Образованные истцами самостоятельные земельные участки в счет их доли находятся на части земельного участка, арендуемого ООО "Агрохолдинг "Сибирь". Расположение данных земельных участков истцы обосновывали тем, что <...> между ними и ООО "Сибиряк" был заключен договор субаренды, по которому им были переданы земельные участки, выдел которых они в последующем осуществили, при этом арендную плату ответчик не осуществляет.
Вместе с тем, наличие договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "Агрохолдинг "Сибирь", свидетельствует о наличии обременений на образованные земельные участки со стороны третьих лиц, в связи с чем, признание недействительным решение собрания, оформленного протоколом от <...> г., не восстановит прав истцов на выдел земельных участков в определенном ими месте, поскольку срок договора аренды определен сторонами до <...> на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от <...> г., каких либо иных соглашений между сторонами достигнуто не было. Более того, истцы не выносили на разрешение общего собрания вопрос о выделе им земельных участков, занимаемых ими на основании договора субаренды, соответствующее решение по указанному вопросу, которое надлежало бы учесть при проведении собрания <...> г., общим собранием участников долевой собственности не принималось.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы оспаривали права ООО "Агрохолдинг "Сибирь" в отношении спорного земельного участка как арендатора по основанию отсутствия согласия участников долевой собственности на передачу земельного участка в аренду ответчику по соглашению, заключенному с ООО "Сибиряк", решением Одесского районного суда Омской области от <...> (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от <...> г.) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от <...> г., отказано. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного решения, пришла к выводу, что собственники земельных долей одобрили передачу прав и обязанностей ООО "Сибиряк" другому лицу - ООО "Агрохолдинг "Сибирь", поскольку в течение 5 лет получали от указанных арендаторов арендную плату, оснований полагать, что ООО "Агрохолдинг "Сибирь" пользуется земельным участком без законных на то оснований, не имеется.
В такой ситуации, учитывая, что часть земельного участка находится под обременением (аренда), на разрешение общего собрания обоснованно был вынесен вопрос об определении полей, выделяемых в первоочередном порядке, и принятие по нему соответствующего решения является законным.
Указание истца на то, что ответчик не осуществляет арендную плату за пользование земельным участком, само по себе не свидетельствует о том, что принятое <...> решение общего собрания является незаконным. В случае нарушения договорных обязательств по внесению арендных платежей, у истцов возникает право на защиту посредством вынесения вопроса о расторжении договора.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела является действующим решение общего собрания, оформленное протоколом <...> г., которое решением Одесского районного суда Омской области от 11 февраля 2013 года, а также апелляционным определением от 17.04.2013 г., было признано законным. Согласно указанному решению общего собрания истцы имеют право на выдел земельного участка в счет земельных долей в первоочередном порядке поле N <...>, площадью <...> га; поле N <...> - <...> га; поле N <...> - <...> га; поле N <...> - <...> га; N <...> - <...> га, что и было предложено истцам ответчиками.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, проведено в соответствии с положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; принятые на нем решения прав истцов на выдел земельных участков в счет земельных долей не затрагивают, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Пунктами 12, 14 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что ответчик, направив свои возражения относительно проведенного межевания, реализовал гарантированное ему Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право. Данными действиями предприняты меры по доведению возражений до сведения кадастрового инженера доступным и известным для сособственников способом, что не противоречит правовому смыслу соответствующих положений ст. 13.1 указанного федерального закона.
Таким образом, поданные ответчиками в соответствии с законом возражения не могут затрагивать прав истцов на распоряжение, владение и пользование земельным участком. Ввиду изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Более того, выраженное в возражениях несогласие ответчиков является заслуживающим внимания, поскольку часть земельного участка, на которую претендуют истцы, находится в законном пользовании у ООО "Агрохолдинг "Сибирь" на основании договора аренды от <...> г., который недействительным, нарушающим права собственников долей земельного участка в праве общей долевой собственности, не признавался, а решением собрания (легитимность которого была установлена выше) определены поля, подлежащие выделу в первоочередном порядке, однако истцами при подготовке проекта межевания определенные решением собрания границы учтены не были.
В указанной связи оснований для удовлетворения требований истцов о признании необоснованными возражений на проект межевания, поданных ООО "Агрохолдинг "Сибирь", у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)