Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года по делу N А32-37763/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску Администрации г. Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Деловой двор"
при участии третьего лица ОАО КБ "Центр-инвест"
о взыскании задолженности, расторжении договора,
принятое судьей Семушиным А.В.,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Деловой Двор" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 556 227,45 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.1999 N 4900001562.
Определением суда от 15 июля 2015 года исковое заявление Администрации г. Сочи оставлено без рассмотрения.
Суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому в случае повторной неявки истца в судебное заседание суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Определением от 17.06.2015 судебное разбирательство откладывалось по причине неявки истца и невыполнения им требований суда, однако в очередное судебное разбирательство, назначенное на 15.07.2015 истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства для участия в нем не прибыл, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрения дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, требований определений суда от 15.05.2015, 17.06.2015 не выполнил. Кроме того суд учел то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Деловой двор" (А32-31459/2013), определением суда от 03.03.2015 в реестр требований кредиторов включены требования в размере 455 546,62 руб. (реестровые требования). Конкурсный управляющий в судебном заседании представлял на обозрение суда (имеются в материалах дела) платежные поручения, согласно которым учредитель должника оплатил указанную задолженность.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд Краснодарского края 14.10.2014 г. и принято к производству определением суда 17.10.2014 г. Согласно определения от 16.06.2015 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с предполагаемой длительной нетрудоспособностью судьи Шепель А.А., дело передано Семушину А.В. В нарушение ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство не было произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17 октября 2014 года арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А. принято к производству исковое заявление Администрации города Сочи к ООО "Деловой Двор" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 556 227,45 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.1999 N 4900001562.
Исковое заявление Администрации города Сочи судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса. При этом суд исходил из того, что истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания, состоявшиеся 15.05.2015 и 17.06.2015 и не выполнил определения суда о предоставлении запрашиваемых документов.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления Администрации без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса.
По смыслу указанной процессуальной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца (не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела (около 10 месяцев).
Так, определением суда от 17.10.2014 г. в составе судьи Тарасенко А.А. исковое заявление принято арбитражным судом Краснодарского края к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2014 года (л.д. 1).
Администрация участвовала в судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2014 года (л.д. 39).
Определением суда от 12 января 2015 года настоящее дело передано на рассмотрение в 4-й судебный состав (л.д. 40).
Определением суда от 22 января 2015 года настоящее дело передано судье Шепель Анастасии Александровне для дальнейшего рассмотрения (л.д. 41).
Определением суда от 26 января 2015 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2015 года (л.д. 42).
Определением от 03 марта 2015 года суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15 мая 2015 года (л.д. 66).
Определением суда от 15 мая 2015 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО КБ "Центр-инвест", дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 июня 2015 года (л.д. 81).
Администрация участвовала в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2015 года (л.д. 81).
Определением от 16 июня 2015 года настоящее дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Семушину Андрею Викторовичу.
Определением от 17 июня 2015 года судебное разбирательство отложено на 15.07.2015 года (л.д. 99).
Определением от 15.07.2015 года исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения (л.д. 105,106).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате Администрацией интереса к объекту спора.
Кроме того, из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика.
В данном случае, ответчиком неоднократно предоставлялись отзывы на заявление Администрации, содержащие возражения относительно предъявленных требований, а также документы, обосновывающие такие возражения (л.д. 43-45; 60-62).
В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2015 года представитель ответчика возражал против заявленных требований (л.д. 104-106).
Довод суда о том, что Администрация дважды не предоставила запрашиваемые в определениях суда от 15.05.2015, 17.06.2015 документы не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку неисполнение Администрацией требований арбитражного суда в части представления какого-либо документа само по себе не свидетельствует об утрате Администрации интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления Администрации без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса.
В связи с неправильным применением судом норм процессуального права определение суда от 15 июля 2015 года следует отменить.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку исковое заявление Администрации г. Сочи к ООО "Деловой Двор" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 556 227,45 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.1999 N 4900001562 не рассмотрено, при этом основания для оставления такого заявления без рассмотрения, как установлено выше, отсутствуют, постольку настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А32-37763/2014 отменить.
Направить вопрос о рассмотрении дела N А32-37763/2014 по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 15АП-13263/2015 ПО ДЕЛУ N А32-37763/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 15АП-13263/2015
Дело N А32-37763/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года по делу N А32-37763/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску Администрации г. Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Деловой двор"
при участии третьего лица ОАО КБ "Центр-инвест"
о взыскании задолженности, расторжении договора,
принятое судьей Семушиным А.В.,
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Деловой Двор" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 556 227,45 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.1999 N 4900001562.
Определением суда от 15 июля 2015 года исковое заявление Администрации г. Сочи оставлено без рассмотрения.
Суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому в случае повторной неявки истца в судебное заседание суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Определением от 17.06.2015 судебное разбирательство откладывалось по причине неявки истца и невыполнения им требований суда, однако в очередное судебное разбирательство, назначенное на 15.07.2015 истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства для участия в нем не прибыл, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрения дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, требований определений суда от 15.05.2015, 17.06.2015 не выполнил. Кроме того суд учел то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Деловой двор" (А32-31459/2013), определением суда от 03.03.2015 в реестр требований кредиторов включены требования в размере 455 546,62 руб. (реестровые требования). Конкурсный управляющий в судебном заседании представлял на обозрение суда (имеются в материалах дела) платежные поручения, согласно которым учредитель должника оплатил указанную задолженность.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд Краснодарского края 14.10.2014 г. и принято к производству определением суда 17.10.2014 г. Согласно определения от 16.06.2015 г. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с предполагаемой длительной нетрудоспособностью судьи Шепель А.А., дело передано Семушину А.В. В нарушение ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство не было произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17 октября 2014 года арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А. принято к производству исковое заявление Администрации города Сочи к ООО "Деловой Двор" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 556 227,45 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.1999 N 4900001562.
Исковое заявление Администрации города Сочи судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса. При этом суд исходил из того, что истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания, состоявшиеся 15.05.2015 и 17.06.2015 и не выполнил определения суда о предоставлении запрашиваемых документов.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления Администрации без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса.
По смыслу указанной процессуальной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца (не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.
В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела (около 10 месяцев).
Так, определением суда от 17.10.2014 г. в составе судьи Тарасенко А.А. исковое заявление принято арбитражным судом Краснодарского края к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2014 года (л.д. 1).
Администрация участвовала в судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2014 года (л.д. 39).
Определением суда от 12 января 2015 года настоящее дело передано на рассмотрение в 4-й судебный состав (л.д. 40).
Определением суда от 22 января 2015 года настоящее дело передано судье Шепель Анастасии Александровне для дальнейшего рассмотрения (л.д. 41).
Определением суда от 26 января 2015 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2015 года (л.д. 42).
Определением от 03 марта 2015 года суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15 мая 2015 года (л.д. 66).
Определением суда от 15 мая 2015 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО КБ "Центр-инвест", дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 июня 2015 года (л.д. 81).
Администрация участвовала в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2015 года (л.д. 81).
Определением от 16 июня 2015 года настоящее дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Семушину Андрею Викторовичу.
Определением от 17 июня 2015 года судебное разбирательство отложено на 15.07.2015 года (л.д. 99).
Определением от 15.07.2015 года исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения (л.д. 105,106).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате Администрацией интереса к объекту спора.
Кроме того, из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика.
В данном случае, ответчиком неоднократно предоставлялись отзывы на заявление Администрации, содержащие возражения относительно предъявленных требований, а также документы, обосновывающие такие возражения (л.д. 43-45; 60-62).
В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2015 года представитель ответчика возражал против заявленных требований (л.д. 104-106).
Довод суда о том, что Администрация дважды не предоставила запрашиваемые в определениях суда от 15.05.2015, 17.06.2015 документы не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку неисполнение Администрацией требований арбитражного суда в части представления какого-либо документа само по себе не свидетельствует об утрате Администрации интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления Администрации без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса.
В связи с неправильным применением судом норм процессуального права определение суда от 15 июля 2015 года следует отменить.
При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку исковое заявление Администрации г. Сочи к ООО "Деловой Двор" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере 556 227,45 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.1999 N 4900001562 не рассмотрено, при этом основания для оставления такого заявления без рассмотрения, как установлено выше, отсутствуют, постольку настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А32-37763/2014 отменить.
Направить вопрос о рассмотрении дела N А32-37763/2014 по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)