Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбарчук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 апреля 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для обращения на нее взыскания,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания денежных средств на принадлежащий ему земельный участок, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Навлинского районного суда Брянской области от 26 августа 2009 года с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 653 330 руб.
На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено ввиду недостаточности у ФИО2 денежных средств и имущества, но установлено, что ему принадлежит 3/20 земельного участка, площадью 17,4 га, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>
В целях обеспечения иска определением Навлинского районного суда от 11 апреля 2011 года по ходатайству ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), запись регистрации в ЕГРП N от 1 декабря 2009 года, наложен арест.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил выделить принадлежащие ответчику 3/20 доли земельного участка для обращения взыскания по решению суда от 26 августа 2009 года.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 представила суду материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 и пояснила, что решение суда ФИО2 исполнено в сумме <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты>. Удержания производятся из его пенсии ежемесячно в размере <данные изъяты>
Обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО2 не имеется.
На основании статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, соответчика ФИО7, представителя Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Решением суда от 17 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Судом 3/20 доли, принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности, в земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты> выделены для обращения взыскания на эти доли.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
В письменных возражениях ФИО1 и его представитель ФИО6 просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 октября 2013 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 апреля 2013 года по настоящему делу приостановлено до установления правопреемников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
27 марта 2014 года производство по делу возобновлено.
Согласно сведениям нотариуса от 27 марта 2014 года в производстве Навлинской нотариальной конторы Брянской области не имеется наследственного дела к имуществу умершего ФИО2
Учитывая изложенное и положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ о задачах гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, поскольку основания для прекращения апелляционного производства отсутствуют. Кроме того, иной вывод не соответствует общим целям и задачам гражданского судопроизводства (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1-ый квартал 2013 года). Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Навлинского районного суда Брянской области от 26 августа 2009 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2009 года, ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, остаток долга составлял <данные изъяты>. Удержания производились ежемесячно из пенсии должника в размере <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 ноября 2011 года ФИО2 принадлежат 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>). Собственником остальных 17/20 долей указанного земельного участка является ФИО7
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, на основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ, допускается только на основании решения суда.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суд первой инстанции об удовлетворении требования истца о выделе доли принадлежащего ответчику земельного участка для обращения на нее взыскания по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика по иску, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3/2014
Судья Горбарчук С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 апреля 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для обращения на нее взыскания,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания денежных средств на принадлежащий ему земельный участок, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Навлинского районного суда Брянской области от 26 августа 2009 года с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 653 330 руб.
На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено ввиду недостаточности у ФИО2 денежных средств и имущества, но установлено, что ему принадлежит 3/20 земельного участка, площадью 17,4 га, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>
В целях обеспечения иска определением Навлинского районного суда от 11 апреля 2011 года по ходатайству ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), запись регистрации в ЕГРП N от 1 декабря 2009 года, наложен арест.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил выделить принадлежащие ответчику 3/20 доли земельного участка для обращения взыскания по решению суда от 26 августа 2009 года.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 представила суду материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 и пояснила, что решение суда ФИО2 исполнено в сумме <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты>. Удержания производятся из его пенсии ежемесячно в размере <данные изъяты>
Обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО2 не имеется.
На основании статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, соответчика ФИО7, представителя Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Решением суда от 17 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Судом 3/20 доли, принадлежащие ФИО2 на праве общей долевой собственности, в земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты> выделены для обращения взыскания на эти доли.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
В письменных возражениях ФИО1 и его представитель ФИО6 просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 октября 2013 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 апреля 2013 года по настоящему делу приостановлено до установления правопреемников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
27 марта 2014 года производство по делу возобновлено.
Согласно сведениям нотариуса от 27 марта 2014 года в производстве Навлинской нотариальной конторы Брянской области не имеется наследственного дела к имуществу умершего ФИО2
Учитывая изложенное и положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ о задачах гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, поскольку основания для прекращения апелляционного производства отсутствуют. Кроме того, иной вывод не соответствует общим целям и задачам гражданского судопроизводства (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1-ый квартал 2013 года). Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Навлинского районного суда Брянской области от 26 августа 2009 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2009 года, ФИО2 выплатил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, остаток долга составлял <данные изъяты>. Удержания производились ежемесячно из пенсии должника в размере <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 ноября 2011 года ФИО2 принадлежат 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>). Собственником остальных 17/20 долей указанного земельного участка является ФИО7
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, на основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ, допускается только на основании решения суда.
В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суд первой инстанции об удовлетворении требования истца о выделе доли принадлежащего ответчику земельного участка для обращения на нее взыскания по исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика по иску, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)