Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромИнновации" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 марта 2014 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-26165/13 по исковому заявлению ООО "ПромИнновации" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Индивидуальному предпринимателю Петровичеву А.В. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от администрации - Добряков К.И. по доверенности N 26/1-1-30 от 25.03.2014;
- от предпринимателя - Клюева О.А. по доверенности от 03.07.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнновации" (далее -общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Люберецкого района Московской области (далее - администрация) и Индивидуальному предпринимателю Петровичеву Александру Викторовичу (далее - предприниматель) с иском о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка N 1/ДКП от 29.01.2013 с кадастровым номером 50:22:0040109:61 общей площадью 7 644 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении искового заявления ООО "ПромИнновации" отказано.
ООО "ПромИнновации" обратилось в Арбитражный суд Московской области 31.01.2014 г. с заявлением о пересмотре решения от 09 сентября 2013 года по делу N А41-26165/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ПромИнновации" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-26165/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПромИнновации" обжаловало его в апелляционном порядке.
Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец пояснил, что основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости и земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, расположены по разным адресам: ул. Гаршина д. 8 и ул. Гаршина д. 11, из чего был сделан вывод, что купля-продажа участка не нарушила прав и интересов истца. Между тем, по мнению истца, судом не были истребованы документы на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040109:61, и не было выяснено, какие здания на нем расположены. После принятия судом решения по делу истцом были запрошены в Бюро технической инвентаризации и Управлении Росреестра документы: кадастровые паспорта и технические планы зданий с кадастровыми номерами 50:22:0040104:145 и 50:22:0040104:173, 50:22:0040104:159, 50:22:0040104:104, из которых, по мнению истца, следует, что данные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040109:61, хотя и имеют различные адреса.
Таким образом, истец полагает, что решение было вынесено без учета указанных обстоятельств, в результате чего допущена ошибка.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ новь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися, то есть не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Фактически заявитель ссылается на новые доказательства (кадастровые паспорта, технический план), относящееся к уже исследованным судом обстоятельствам спора, что в силу требований процессуальных норм не может быть отнесено к категории вновь открывшихся обстоятельств.
Доказательств невозможности получения указанных документов, на которые ссылается заявитель, ранее, до принятия окончательного судебного решения по настоящему делу, истцом не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что довод истца не связан с вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и направлен на переоценку выводов, сделанных судом в принятых судебных актах.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 г. по делу N А41-26165/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-26165/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А41-26165/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромИнновации" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 19 марта 2014 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-26165/13 по исковому заявлению ООО "ПромИнновации" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Индивидуальному предпринимателю Петровичеву А.В. о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка,
при участии в заседании:
- от истца - не явились, извещены;
- от администрации - Добряков К.И. по доверенности N 26/1-1-30 от 25.03.2014;
- от предпринимателя - Клюева О.А. по доверенности от 03.07.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнновации" (далее -общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Люберецкого района Московской области (далее - администрация) и Индивидуальному предпринимателю Петровичеву Александру Викторовичу (далее - предприниматель) с иском о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка N 1/ДКП от 29.01.2013 с кадастровым номером 50:22:0040109:61 общей площадью 7 644 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении искового заявления ООО "ПромИнновации" отказано.
ООО "ПромИнновации" обратилось в Арбитражный суд Московской области 31.01.2014 г. с заявлением о пересмотре решения от 09 сентября 2013 года по делу N А41-26165/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ПромИнновации" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-26165/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПромИнновации" обжаловало его в апелляционном порядке.
Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец пояснил, что основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости и земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, расположены по разным адресам: ул. Гаршина д. 8 и ул. Гаршина д. 11, из чего был сделан вывод, что купля-продажа участка не нарушила прав и интересов истца. Между тем, по мнению истца, судом не были истребованы документы на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040109:61, и не было выяснено, какие здания на нем расположены. После принятия судом решения по делу истцом были запрошены в Бюро технической инвентаризации и Управлении Росреестра документы: кадастровые паспорта и технические планы зданий с кадастровыми номерами 50:22:0040104:145 и 50:22:0040104:173, 50:22:0040104:159, 50:22:0040104:104, из которых, по мнению истца, следует, что данные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040109:61, хотя и имеют различные адреса.
Таким образом, истец полагает, что решение было вынесено без учета указанных обстоятельств, в результате чего допущена ошибка.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ новь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися, то есть не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Фактически заявитель ссылается на новые доказательства (кадастровые паспорта, технический план), относящееся к уже исследованным судом обстоятельствам спора, что в силу требований процессуальных норм не может быть отнесено к категории вновь открывшихся обстоятельств.
Доказательств невозможности получения указанных документов, на которые ссылается заявитель, ранее, до принятия окончательного судебного решения по настоящему делу, истцом не представлено.
Таким образом, апелляционный суд считает, что довод истца не связан с вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ и направлен на переоценку выводов, сделанных судом в принятых судебных актах.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 г. по делу N А41-26165/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)