Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория"): Гора И.В., представителя по доверенности от 30.04.2014; Вахмениной Л.М., директора,
от администрации города Красноярска: Черкасова А.В., представителя по доверенности N 01-6934 от 13.10.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 ноября 2014 года по делу N А33-11108/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Фактория" (ИНН 2462013008, ОГРН 1022402058183) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства - нежилое помещение N 2 (Лит А, А1, А2) площадью 1140,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:0500332:1296, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 24:50:0500332:91, расположенное на земельном участке общей площадью категории земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, с кадастровым номером, 24:50:0500332:10, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Аральская, д. 14.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2014 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Определением от 11.09.2014 судом в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК-Красжилсервис". Определением от 10.10.2014 судом в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект явилось отсутствие разрешения на реконструкцию, при этом право на долю земельного участка принадлежит истцу в силу закона. В свою очередь право на землю не может быть подтверждено истцом, так как истец не может зарегистрировать право собственности на реконструированное помещение, а имеющееся помещение подтверждает лишь право на помещение, созданное до 10.09.1994.
Истец принимал меры к легализации спорного объекта.
Отсутствие нарушений при реконструкции подтверждается экспертными заключениями ООО "Систем Эксперт", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", Красноярским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю.
Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: экспертного заключения от 22.08.2010 N 74.
Апелляционный суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данный документ к материалам дела, как необходимый для установления характера изменений объекта в соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии со свидетельством от 28.03.1996 N 1с-73-38 истец является собственником встроенного помещения N 2 площадью 1108,1 кв. м в жилом десятиэтажном доме, расположенном по адресу: ул. Аральская, 14.
Между земельным управлением города Красноярска (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 25.11.1997 N 6219, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование долю земельного участка (участки) общей площадью 728, 40 кв. м, согласно прилагаемому плану землепользования для эксплуатации доли земельного участка общей площадью 6621, 86 кв. м фактически существующего магазина без выделения границ в натуре по ул. Аральской, 14 в Ленинском районе.
Как указывает истец в исковом заявлении, обществом с ограниченной ответственностью фирма "Фактория", как собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Аральская, д. 14, произведена реконструкция указанного объекта, а именно: в 2004 году на крыльце были установлены торцевые панельные стены и фасадные стеклопакеты, в связи с чем оно приобрело статус нежилого помещения в виде пристройки площадью 32,4 кв. м в виде комнат NN 11, 12, 13, 14 и 15, таким образом, площадь нежилого помещения увеличилась до 1140,5 кв. м.
В соответствии с данным кадастровым паспортом общая площадь спорного помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:0:846/9, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, пом. 2 изменилась на 32,4 кв. м за счет возведения пристройки Лит. А2, год постройки: А-1991, А1-1991, А2-1997 и составляет 1140,5 кв. м.
В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:0:846, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, пом. 2 по состоянию на 13.04.2009.
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 05.03.2014 истцу указано, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, приостановлена.
Письмом от 03.04.2014 N В-3018-ек на от 25.03.2014 N В-3018-ек Департаментом градостроительства города Красноярска истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с непредставление полного перечня документов.
Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 09.04.2014 и от 10.04.2014 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации.
Заключением N 146, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Систем Эксперт", установлено, что нежилой пристрой (лит. А2) во встроенно-пристроенном помещении N 2 (лит. А, А1, А2), расположенном в жилом доме по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Аральская, д. 14 соответствует требованиям пожарной безопасности и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению.
В соответствии с заключением от 22.10.2012 шифр: 4-293-2012, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", установлено, что строительные конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничения.
Экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 18.08.2014 N 4365 установлено, что нежилое помещение N 2, лит. 2, расположенное по адресу: Красноярск, Ленинский район, ул. Аральская, д. 14, соответствуют государственным санитарным правилам и нормативам.
Полагая данное здание самовольной постройкой в связи с осуществлением реконструкции без разрешения на строительство, истец просит признать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункта 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При этом в силу пункта 29 Постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации введен п. 4.1, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно техническому паспорту от 22.08.1995 к помещению N 2 вело крыльцо, состоящее из бетонной площадки, навеса и колонн.
В 2004 году на крыльце были установлены торцевые панельные стены, фасадные стеклопакеты, за счет чего площадь помещения N 2 увеличилась до 1140,5 кв. м.
В заключении от 22.08.2010 N 74, сделанном ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", изменения охарактеризованы как незначительная внутренняя перепланировка помещений, смена назначения помещений, незначительное переустройство инженерных сетей, капитальный ремонт наружных стен части здания с последующим их утеплением и увеличением за счет этого площади помещения на земельном участке, принадлежащем собственнику данного помещения.
Изложенные выводы подтверждаются материалами дела (л.д. 51 т. 1 и л.д. 62 т. 1).
ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" сделало вывод, что изменения реконструкцией не являются и не требуют получения разрешения на строительство.
Согласно техническому паспорту "магазина "Фактория" помещение N 2" по состоянию на 1995 год (л.д. 47) застроенная площадь составила 1395,3 кв. м, согласно техническому паспорту помещения N 2 по состоянию на 13.04.2010 площадь застройки - 1330,7 кв. м. Таким образом, площадь застройки после перепланировки помещения N 2 не увеличилась, что также следует из сравнения поэтажных планов 1995 (л.д. 51) и 2010 годов (л.д. 62). Примечание пункта 1.10 кадастрового паспорта (л.д. 64) о том, что общая площадь помещения изменилась на 32,4 м кв. за счет возведения пристройки, не является основанием для вывода о том, что в результате изменений, проведенных истцом, на земельном участке появился новый объект недвижимости или подвергся реконструкции прежний, поскольку площадь застройки не изменилась.
Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на заявленные истцом изменения объекта недвижимости, поскольку нового объекта не создано.
В соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Учитывая изложенное, доводы администрации города Красноярска о том, что право собственности других собственников нарушается сохранением заявленного объекта, учтены быть не могут.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения не привели к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года по делу N А33-11108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N А33-11108/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А33-11108/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория"): Гора И.В., представителя по доверенности от 30.04.2014; Вахмениной Л.М., директора,
от администрации города Красноярска: Черкасова А.В., представителя по доверенности N 01-6934 от 13.10.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фактория"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 ноября 2014 года по делу N А33-11108/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Фактория" (ИНН 2462013008, ОГРН 1022402058183) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства - нежилое помещение N 2 (Лит А, А1, А2) площадью 1140,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:0500332:1296, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 24:50:0500332:91, расположенное на земельном участке общей площадью категории земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, с кадастровым номером, 24:50:0500332:10, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Аральская, д. 14.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2014 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Определением от 11.09.2014 судом в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК-Красжилсервис". Определением от 10.10.2014 судом в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект явилось отсутствие разрешения на реконструкцию, при этом право на долю земельного участка принадлежит истцу в силу закона. В свою очередь право на землю не может быть подтверждено истцом, так как истец не может зарегистрировать право собственности на реконструированное помещение, а имеющееся помещение подтверждает лишь право на помещение, созданное до 10.09.1994.
Истец принимал меры к легализации спорного объекта.
Отсутствие нарушений при реконструкции подтверждается экспертными заключениями ООО "Систем Эксперт", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", Красноярским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю.
Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: экспертного заключения от 22.08.2010 N 74.
Апелляционный суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данный документ к материалам дела, как необходимый для установления характера изменений объекта в соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии со свидетельством от 28.03.1996 N 1с-73-38 истец является собственником встроенного помещения N 2 площадью 1108,1 кв. м в жилом десятиэтажном доме, расположенном по адресу: ул. Аральская, 14.
Между земельным управлением города Красноярска (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 25.11.1997 N 6219, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование долю земельного участка (участки) общей площадью 728, 40 кв. м, согласно прилагаемому плану землепользования для эксплуатации доли земельного участка общей площадью 6621, 86 кв. м фактически существующего магазина без выделения границ в натуре по ул. Аральской, 14 в Ленинском районе.
Как указывает истец в исковом заявлении, обществом с ограниченной ответственностью фирма "Фактория", как собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Аральская, д. 14, произведена реконструкция указанного объекта, а именно: в 2004 году на крыльце были установлены торцевые панельные стены и фасадные стеклопакеты, в связи с чем оно приобрело статус нежилого помещения в виде пристройки площадью 32,4 кв. м в виде комнат NN 11, 12, 13, 14 и 15, таким образом, площадь нежилого помещения увеличилась до 1140,5 кв. м.
В соответствии с данным кадастровым паспортом общая площадь спорного помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:0:846/9, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, пом. 2 изменилась на 32,4 кв. м за счет возведения пристройки Лит. А2, год постройки: А-1991, А1-1991, А2-1997 и составляет 1140,5 кв. м.
В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:0:846, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, пом. 2 по состоянию на 13.04.2009.
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 05.03.2014 истцу указано, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, приостановлена.
Письмом от 03.04.2014 N В-3018-ек на от 25.03.2014 N В-3018-ек Департаментом градостроительства города Красноярска истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с непредставление полного перечня документов.
Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 09.04.2014 и от 10.04.2014 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14, в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации.
Заключением N 146, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Систем Эксперт", установлено, что нежилой пристрой (лит. А2) во встроенно-пристроенном помещении N 2 (лит. А, А1, А2), расположенном в жилом доме по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Аральская, д. 14 соответствует требованиям пожарной безопасности и пригодно для эксплуатации по данному функциональному назначению.
В соответствии с заключением от 22.10.2012 шифр: 4-293-2012, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", установлено, что строительные конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничения.
Экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 18.08.2014 N 4365 установлено, что нежилое помещение N 2, лит. 2, расположенное по адресу: Красноярск, Ленинский район, ул. Аральская, д. 14, соответствуют государственным санитарным правилам и нормативам.
Полагая данное здание самовольной постройкой в связи с осуществлением реконструкции без разрешения на строительство, истец просит признать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу пункта 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При этом в силу пункта 29 Постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации введен п. 4.1, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Согласно техническому паспорту от 22.08.1995 к помещению N 2 вело крыльцо, состоящее из бетонной площадки, навеса и колонн.
В 2004 году на крыльце были установлены торцевые панельные стены, фасадные стеклопакеты, за счет чего площадь помещения N 2 увеличилась до 1140,5 кв. м.
В заключении от 22.08.2010 N 74, сделанном ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", изменения охарактеризованы как незначительная внутренняя перепланировка помещений, смена назначения помещений, незначительное переустройство инженерных сетей, капитальный ремонт наружных стен части здания с последующим их утеплением и увеличением за счет этого площади помещения на земельном участке, принадлежащем собственнику данного помещения.
Изложенные выводы подтверждаются материалами дела (л.д. 51 т. 1 и л.д. 62 т. 1).
ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" сделало вывод, что изменения реконструкцией не являются и не требуют получения разрешения на строительство.
Согласно техническому паспорту "магазина "Фактория" помещение N 2" по состоянию на 1995 год (л.д. 47) застроенная площадь составила 1395,3 кв. м, согласно техническому паспорту помещения N 2 по состоянию на 13.04.2010 площадь застройки - 1330,7 кв. м. Таким образом, площадь застройки после перепланировки помещения N 2 не увеличилась, что также следует из сравнения поэтажных планов 1995 (л.д. 51) и 2010 годов (л.д. 62). Примечание пункта 1.10 кадастрового паспорта (л.д. 64) о том, что общая площадь помещения изменилась на 32,4 м кв. за счет возведения пристройки, не является основанием для вывода о том, что в результате изменений, проведенных истцом, на земельном участке появился новый объект недвижимости или подвергся реконструкции прежний, поскольку площадь застройки не изменилась.
Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на заявленные истцом изменения объекта недвижимости, поскольку нового объекта не создано.
В соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Учитывая изложенное, доводы администрации города Красноярска о том, что право собственности других собственников нарушается сохранением заявленного объекта, учтены быть не могут.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения не привели к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года по делу N А33-11108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)