Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Солодягина А.В. по доверенности от 31.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2015 года по делу N А13-15098/2014 (судья Селиванова Ю.В.),
Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Гулинского сельского поселения Белозерского района (место нахождения: 161215, Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинский с/с, д. Никоновская, пер. Школьный, д. 7; ОГРН 1053500466018, ИНН 3503010579; далее - Администрация) о признании недействительными решения администрации Гулинского сельского совета Белозерского района Вологодской области от 17.06.1992 N 6 "О закреплении земельного участка" в части выделения и закрепления на праве собственности земельного участка площадью 2500 кв. м в местечке Курилово Гулинского сельского совета Белозерского района Купцову Борису Ивановичу, государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВО 03-07-00151.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - Кадастровая палата), Фролов Виктор Иванович, Фролова Галина Алексеевна, Купцов Борис Иванович.
Решением суда от 19 июня 2015 года в удовлетворении требований Департамента отказано, при этом в части признания недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВО 03-07-00151 производство по делу прекращено.
Департамент с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.03.2015 N 33-1455/2015 установлен факт незначительного наложения друг на друга земельных участков с кадастровыми номерами 35:03:0403002:3 и 35:03:0403002:290. По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о непредставлении Департаментом надлежащих доказательств отнесения спорного участка к землям лесного фонда. Оспариваемым решением Администрации произведено изъятие спорного земельного участка из состава земель лесного фонда. Вместе с тем у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по отчуждению земельных участков из состава лесного фонда. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, определения вида его разрешенного использования и границ являются сведения государственного кадастра недвижимости. Считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Со ссылкой на положения Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) отмечает, что отнесение земельного участка к землям лесного фонда может быть осуществлено на основе разработанной в отношении данного участка лесоустроительной проектной документации. Кроме того, в апелляционной жалобе Департамент ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением. Указывает, что о действительном нарушении своих прав оспариваемым судебным актом Департамент узнал лишь 27.02.2015 при рассмотрении Вологодским областным судом апелляционной жалобы на решение Белозерского районного суда от 23.01.2015.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в поступивших в суд отзывах и ходатайствах просили рассмотреть жалобу без их участия.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Департамента отклонила, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Фролов В.И., Фролова Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Администрации от 17.06.1992 N 6 "О закреплении земельного участка" Купцову Борису Ивановичу предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв. м в местечке Курилово Гулинского сельского совета Белозерского района для ведения личного подсобного хозяйства, выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВО 03-07-00151.
Сведения о данном земельном участке с кадастровым номером 35:03:0403002:3 как ранее учтенном внесены в государственный кадастр недвижимости в 2006 году. При этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 02.07.2012 указанный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, передан в долевую собственность Фролова В.И., Фроловой Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 серии 35-АБ N 166283.
Департамент, указывая, что оспариваемыми решением Администрации от 17.06.1992 N 6 и государственным актом N ВО 03-07-00151 произведено неправомерное изъятие спорного земельного участка из состава земель лесного фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела также следует, что решением Белозерского районного суда от 23.01.2015 по делу N 2-27/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.03.2015, Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований к Купцову Б.И., Фролову В.И., Фроловой Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, о признании права собственности Фролова В.И. и Фроловой Г.А. на спорный земельный участок отсутствующим, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 35:03:0403002:3, о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, о возложении на Фролова В.И. и Фролову Г.А. обязанности по освобождению спорного земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Департаментом требований.
Апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении требований отказано заявителю правомерно в силу следующего.
На основании статьи 70 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения Администрации, все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" полномочиями по предоставлению в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, в аренду, изъятию земельных участков в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, обладали сельские администрации.
В силу положений статьи 3 Лесного кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.01.1979, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.
В соответствии с Основами лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденными Законом СССР от 17.06.1977, все леса в СССР образуют единый государственный лесной фонд (статья 4 Лесного кодекса РСФСР).
В статье 4 Лесного кодекса РСФСР указывается, что в силу Земельного кодекса РСФСР землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства.
Вместе с тем согласно статье 5 Лесного кодекса РСФСР в государственный лесной фонд не входят: деревья и группы деревьев, а также иная древесно-кустарниковая растительность на землях сельскохозяйственного назначения; деревья и группы деревьев, а также озеленительные насаждения в городах и других населенных пунктах. Аналогичная норма была закреплена в статье 5 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, Из материалов дела следует, что решением Администрации от 17.06.1992 N 6 предусмотрено предоставление в собственность Купцову Б.И. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного в населенном пункте Курилово Гулинского с/с Белозерского района Вологодской области.
Таким образом, из изложенного следует, что принимая решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, находящегося в населенном пункте, Администрация действовала в пределах предоставленных ей действовавшим в рассматриваемый период законодательством полномочий.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент принятия оспариваемого решения земельный участок относился к землям лесного фонда, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Департамента и признания решения Администрации от 17.06.1992 N 6 в оспариваемой части недействительным.
При этом ошибочность вывода суда о том, что в рассматриваемом случае надлежащим доказательством отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда являются сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта.
Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса.
На основании статьи 91 ЛК РФ сведения о лесных участках вносятся в государственный лесной реестр (статья 91 ЛК РФ), который представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках.
Государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласуются с системой ведения геодезической основы кадастра недвижимости в виде списка координат характерных (узловых и поворотных) точек.
Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 ЛК РФ. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (пункт 3 статьи 4.1 Закона N 201-ФЗ). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (пункт 1 статьи 4.2 Закона N 201-ФЗ).
Согласно статье 92 ЛК РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, сведения государственного кадастра недвижимости не являются единственным доказательством отнесения земельных участков к лесному фонду.
Между тем из представленных в материалы дела количественной и качественной характеристики лесов в квартале 53 Белозерского сельского участкового лесничества, карты-схемы расположения лесного участка, а также плана лесонасаждений не следует, что спорный земельный участок, расположенный в деревне Курилово, либо его часть относятся к землям лесного фонда.
Довод апеллянта о незначительном пересечении границ спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 35:03:0403002:290, относящегося к землям лесного фонда, не опровергает правомерность выводов суда. Определением Вологодского областного суда от 31.07.2015 N 33-13/2015 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 35:03:0403002:290, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о его границах. Таким образом, границы указанного земельного участка не могут быть признаны установленными.
При недоказанности Департаментом несоответствия оспариваемого решения Администрации закону или иному нормативному правовому акту суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об избрании Департаментом ненадлежащего способа защиты права, не влекущего восстановление нарушенных прав заявителя.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 56 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
По настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве собственности Фролова В.И. и Фроловой Г.А. на указанный земельный участок. Как отражено ранее, вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда от 23.01.2015 по делу N 2-27/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.03.2015, Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Фролова В.И. и Фроловой Г.А. на спорный земельный участок отсутствующим.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Апелляционная коллегия находит также правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Департаментом срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и доводами жалобы не опровергнуто, что о нарушении своих прав оспариваемым решением Администрации Департамент узнал при рассмотрении Белозерским районным судом иска Фроловой Г.А., Фролова В.И. об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 35:03:0403002:290. Департамент привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица определением суда от 04.02.2014.
В арбитражный суд с настоящим заявлением Департамент обратился только 28.10.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Департаментом не заявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о соблюдении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Поскольку государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВО 03-07-00151 не является ненормативным актом и возможность оспаривания акта государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации) в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрена, суд правомерно прекратил производство по делу в отношении требований Департамента о признании его недействительным применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и оспариваемое решение принято Администрацией с превышением предоставленных ей полномочий по распоряжению земельными участками, а также принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением и, кроме того, избранный Департаментом способ защиты прав не может быть признан надлежащим, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований правильным.
Доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении заявления не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2015 года по делу N А13-15098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N А13-15098/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А13-15098/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Солодягина А.В. по доверенности от 31.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2015 года по делу N А13-15098/2014 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Гулинского сельского поселения Белозерского района (место нахождения: 161215, Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинский с/с, д. Никоновская, пер. Школьный, д. 7; ОГРН 1053500466018, ИНН 3503010579; далее - Администрация) о признании недействительными решения администрации Гулинского сельского совета Белозерского района Вологодской области от 17.06.1992 N 6 "О закреплении земельного участка" в части выделения и закрепления на праве собственности земельного участка площадью 2500 кв. м в местечке Курилово Гулинского сельского совета Белозерского района Купцову Борису Ивановичу, государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВО 03-07-00151.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - Кадастровая палата), Фролов Виктор Иванович, Фролова Галина Алексеевна, Купцов Борис Иванович.
Решением суда от 19 июня 2015 года в удовлетворении требований Департамента отказано, при этом в части признания недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВО 03-07-00151 производство по делу прекращено.
Департамент с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.03.2015 N 33-1455/2015 установлен факт незначительного наложения друг на друга земельных участков с кадастровыми номерами 35:03:0403002:3 и 35:03:0403002:290. По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о непредставлении Департаментом надлежащих доказательств отнесения спорного участка к землям лесного фонда. Оспариваемым решением Администрации произведено изъятие спорного земельного участка из состава земель лесного фонда. Вместе с тем у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по отчуждению земельных участков из состава лесного фонда. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, определения вида его разрешенного использования и границ являются сведения государственного кадастра недвижимости. Считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Со ссылкой на положения Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) отмечает, что отнесение земельного участка к землям лесного фонда может быть осуществлено на основе разработанной в отношении данного участка лесоустроительной проектной документации. Кроме того, в апелляционной жалобе Департамент ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением. Указывает, что о действительном нарушении своих прав оспариваемым судебным актом Департамент узнал лишь 27.02.2015 при рассмотрении Вологодским областным судом апелляционной жалобы на решение Белозерского районного суда от 23.01.2015.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в поступивших в суд отзывах и ходатайствах просили рассмотреть жалобу без их участия.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Департамента отклонила, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Фролов В.И., Фролова Г.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Администрации от 17.06.1992 N 6 "О закреплении земельного участка" Купцову Борису Ивановичу предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв. м в местечке Курилово Гулинского сельского совета Белозерского района для ведения личного подсобного хозяйства, выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВО 03-07-00151.
Сведения о данном земельном участке с кадастровым номером 35:03:0403002:3 как ранее учтенном внесены в государственный кадастр недвижимости в 2006 году. При этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от 02.07.2012 указанный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, передан в долевую собственность Фролова В.И., Фроловой Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 серии 35-АБ N 166283.
Департамент, указывая, что оспариваемыми решением Администрации от 17.06.1992 N 6 и государственным актом N ВО 03-07-00151 произведено неправомерное изъятие спорного земельного участка из состава земель лесного фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела также следует, что решением Белозерского районного суда от 23.01.2015 по делу N 2-27/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.03.2015, Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований к Купцову Б.И., Фролову В.И., Фроловой Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, о признании права собственности Фролова В.И. и Фроловой Г.А. на спорный земельный участок отсутствующим, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 35:03:0403002:3, о снятии данного земельного участка с кадастрового учета, о возложении на Фролова В.И. и Фролову Г.А. обязанности по освобождению спорного земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Департаментом требований.
Апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении требований отказано заявителю правомерно в силу следующего.
На основании статьи 70 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения Администрации, все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.
В соответствии со статьей 51 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" полномочиями по предоставлению в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, в аренду, изъятию земельных участков в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, обладали сельские администрации.
В силу положений статьи 3 Лесного кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.01.1979, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.
В соответствии с Основами лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденными Законом СССР от 17.06.1977, все леса в СССР образуют единый государственный лесной фонд (статья 4 Лесного кодекса РСФСР).
В статье 4 Лесного кодекса РСФСР указывается, что в силу Земельного кодекса РСФСР землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства.
Вместе с тем согласно статье 5 Лесного кодекса РСФСР в государственный лесной фонд не входят: деревья и группы деревьев, а также иная древесно-кустарниковая растительность на землях сельскохозяйственного назначения; деревья и группы деревьев, а также озеленительные насаждения в городах и других населенных пунктах. Аналогичная норма была закреплена в статье 5 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, Из материалов дела следует, что решением Администрации от 17.06.1992 N 6 предусмотрено предоставление в собственность Купцову Б.И. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 2500 кв. м, расположенного в населенном пункте Курилово Гулинского с/с Белозерского района Вологодской области.
Таким образом, из изложенного следует, что принимая решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка, находящегося в населенном пункте, Администрация действовала в пределах предоставленных ей действовавшим в рассматриваемый период законодательством полномочий.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент принятия оспариваемого решения земельный участок относился к землям лесного фонда, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Департамента и признания решения Администрации от 17.06.1992 N 6 в оспариваемой части недействительным.
При этом ошибочность вывода суда о том, что в рассматриваемом случае надлежащим доказательством отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда являются сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта.
Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса.
На основании статьи 91 ЛК РФ сведения о лесных участках вносятся в государственный лесной реестр (статья 91 ЛК РФ), который представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках.
Государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласуются с системой ведения геодезической основы кадастра недвижимости в виде списка координат характерных (узловых и поворотных) точек.
Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 ЛК РФ. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (пункт 3 статьи 4.1 Закона N 201-ФЗ). Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (пункт 1 статьи 4.2 Закона N 201-ФЗ).
Согласно статье 92 ЛК РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, сведения государственного кадастра недвижимости не являются единственным доказательством отнесения земельных участков к лесному фонду.
Между тем из представленных в материалы дела количественной и качественной характеристики лесов в квартале 53 Белозерского сельского участкового лесничества, карты-схемы расположения лесного участка, а также плана лесонасаждений не следует, что спорный земельный участок, расположенный в деревне Курилово, либо его часть относятся к землям лесного фонда.
Довод апеллянта о незначительном пересечении границ спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 35:03:0403002:290, относящегося к землям лесного фонда, не опровергает правомерность выводов суда. Определением Вологодского областного суда от 31.07.2015 N 33-13/2015 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 35:03:0403002:290, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о его границах. Таким образом, границы указанного земельного участка не могут быть признаны установленными.
При недоказанности Департаментом несоответствия оспариваемого решения Администрации закону или иному нормативному правовому акту суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об избрании Департаментом ненадлежащего способа защиты права, не влекущего восстановление нарушенных прав заявителя.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 56 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
По настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве собственности Фролова В.И. и Фроловой Г.А. на указанный земельный участок. Как отражено ранее, вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда от 23.01.2015 по делу N 2-27/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 27.03.2015, Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Фролова В.И. и Фроловой Г.А. на спорный земельный участок отсутствующим.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Апелляционная коллегия находит также правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Департаментом срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и доводами жалобы не опровергнуто, что о нарушении своих прав оспариваемым решением Администрации Департамент узнал при рассмотрении Белозерским районным судом иска Фроловой Г.А., Фролова В.И. об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 35:03:0403002:290. Департамент привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица определением суда от 04.02.2014.
В арбитражный суд с настоящим заявлением Департамент обратился только 28.10.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Департаментом не заявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод апеллянта о соблюдении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Поскольку государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ВО 03-07-00151 не является ненормативным актом и возможность оспаривания акта государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации) в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрена, суд правомерно прекратил производство по делу в отношении требований Департамента о признании его недействительным применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и оспариваемое решение принято Администрацией с превышением предоставленных ей полномочий по распоряжению земельными участками, а также принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением и, кроме того, избранный Департаментом способ защиты прав не может быть признан надлежащим, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требований правильным.
Доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении заявления не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2015 года по делу N А13-15098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)