Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Министерства государственного имущества
и земельных ресурсов Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А43-20657/2013
по иску Министерства государственного имущества
и земельных ресурсов Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мастер-строй НН"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка, а также процентов
и
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мастер-строй НН" (далее - Общество) о взыскании 683 813 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2005 N 14081/05 с 01.12.2012 по 16.04.2013, 12 561 рубля 27 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств с 21.11.2012 по 16.04.2013, 22 377 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2013 по 06.09.2013.
Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что в силу положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), поскольку спорный земельный участок идентифицирован как объект гражданско-правовых отношений и, соответственно, предмет договора согласован сторонами, а также договор фактически исполнялся сторонами (земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи, производилась регулярная оплата со стороны арендатора по данному договору), то договор аренды земельного участка является заключенным; суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"; истец обязал арендатора поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, в результате чего сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 05.10.2006 в границах, установленных уполномоченным на то органом местного самоуправления, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2008.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество не представило отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды от 30.12.2005 N 14081/05 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10 000 квадратных метров (в том числе площадь застройки - 3720 квадратных метров), категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Порт-Артурская (с юго-восточной стороны Шуваловского канала), под строительство складского комплекса (пункт 1.1 договора).
Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 30 декабря 2005 года.
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок окончания аренды 26.09.2008.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2008, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2013 N 01/02/2013-8758.
Дополнительным соглашением от 01.04.2010 срок действия договора аренды продлен до 26.09.2012.
Соглашение также зарегистрировано в Управлении Росреестра 04.05.2010.
Арендная плата в соответствии с пунктом 4.4 договора вносится на расчетный счет финансового органа за каждый квартал с оплатой не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября.
При изменении базовых ставок арендной платы за землю размер арендной платы пересматривается. Арендная плата в новом размере начисляется со дня, указанного в распоряжении об изменении базовых ставок (пункт 4.5).
В пунктах 3.1.6, 4.5 договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы по настоящему договору в случае установления новых базовых ставок арендной платы, о чем письменно арендодатель должен известить арендатора.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора в случае, если арендатор не закончит строительство в срок до 26.09.2008, арендная плата за использование земельного участка увеличивается в пять раз.
Письмами от 19.11.2010 N 311/23961-06-14, 26.10.2011 N 311-05-17-23429/11, 06.11.2012 N 311-05-17-22062/12 Министерство уведомляло ответчика об изменении арендной платы.
С 17.04.2013 собственником возводимого ответчиком объекта и, соответственно, пользователем спорного земельного участка является Семаева Елена Вячеславовна, о чем свидетельствует сообщение Управления Росреестра по Нижегородской области.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
Объектом гражданских правоотношений может быть земельный участок (часть земельного участка) прошедший государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ему должен быть присвоен кадастровый номер, границы определены на местности посредством соотнесения с иными объектами недвижимости, либо указания на плане-схеме земельного участка в целом.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", действовавшего в момент подписания спорного договора аренды, к основным сведениям о земельных участках, содержащимся в Едином государственном реестре земель, относятся, в том числе, их кадастровые номера.
Следовательно, участок, не прошедший кадастрового учета, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, а также в пределах земельного участка, частью которого является, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
В рассмотренном случае по договору аренды Обществу предоставлен земельный участок площадью 10 000 квадратных метров (в том числе площадь застройки - 3720 квадратных метров), категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Порт-Артурская (с юго-восточной стороны Шуваловского канала).
Доказательства постановки предмета аренды на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены.
Оценив условия договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объектом аренды является не прошедший кадастровый учет земельный участок, государственная собственности на который не разграничена (то есть условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных правоотношений), и признали договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судов не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, подтвердившей необходимость соблюдения специальных условий и порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.
В силу изложенного ссылки заявителя на пункт 15 Постановления Пленума N 73 несостоятельны. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Последующая постановка земельного участка на кадастровый учет не влияет на судьбу указанного договора, так как к незаключенному договору не могут заключаться какие-либо дополнительные соглашения.
Отсутствие договорных отношений исключает возникновение арендного правоотношения, а следовательно, и соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для применения условий договора (пункт 7.2) о пятикратном увеличении арендной платы при нарушении сроков строительства у судов также отсутствовали.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-20657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-20657/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А43-20657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Министерства государственного имущества
и земельных ресурсов Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А43-20657/2013
по иску Министерства государственного имущества
и земельных ресурсов Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мастер-строй НН"
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды земельного участка, а также процентов
и
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мастер-строй НН" (далее - Общество) о взыскании 683 813 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2005 N 14081/05 с 01.12.2012 по 16.04.2013, 12 561 рубля 27 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств с 21.11.2012 по 16.04.2013, 22 377 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2013 по 06.09.2013.
Исковые требования основаны на статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что в силу положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), поскольку спорный земельный участок идентифицирован как объект гражданско-правовых отношений и, соответственно, предмет договора согласован сторонами, а также договор фактически исполнялся сторонами (земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи, производилась регулярная оплата со стороны арендатора по данному договору), то договор аренды земельного участка является заключенным; суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"; истец обязал арендатора поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, в результате чего сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 05.10.2006 в границах, установленных уполномоченным на то органом местного самоуправления, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2008.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество не представило отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды от 30.12.2005 N 14081/05 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10 000 квадратных метров (в том числе площадь застройки - 3720 квадратных метров), категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Порт-Артурская (с юго-восточной стороны Шуваловского канала), под строительство складского комплекса (пункт 1.1 договора).
Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 30 декабря 2005 года.
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок окончания аренды 26.09.2008.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2008, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2013 N 01/02/2013-8758.
Дополнительным соглашением от 01.04.2010 срок действия договора аренды продлен до 26.09.2012.
Соглашение также зарегистрировано в Управлении Росреестра 04.05.2010.
Арендная плата в соответствии с пунктом 4.4 договора вносится на расчетный счет финансового органа за каждый квартал с оплатой не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября.
При изменении базовых ставок арендной платы за землю размер арендной платы пересматривается. Арендная плата в новом размере начисляется со дня, указанного в распоряжении об изменении базовых ставок (пункт 4.5).
В пунктах 3.1.6, 4.5 договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы по настоящему договору в случае установления новых базовых ставок арендной платы, о чем письменно арендодатель должен известить арендатора.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора в случае, если арендатор не закончит строительство в срок до 26.09.2008, арендная плата за использование земельного участка увеличивается в пять раз.
Письмами от 19.11.2010 N 311/23961-06-14, 26.10.2011 N 311-05-17-23429/11, 06.11.2012 N 311-05-17-22062/12 Министерство уведомляло ответчика об изменении арендной платы.
С 17.04.2013 собственником возводимого ответчиком объекта и, соответственно, пользователем спорного земельного участка является Семаева Елена Вячеславовна, о чем свидетельствует сообщение Управления Росреестра по Нижегородской области.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.
Объектом гражданских правоотношений может быть земельный участок (часть земельного участка) прошедший государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ему должен быть присвоен кадастровый номер, границы определены на местности посредством соотнесения с иными объектами недвижимости, либо указания на плане-схеме земельного участка в целом.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", действовавшего в момент подписания спорного договора аренды, к основным сведениям о земельных участках, содержащимся в Едином государственном реестре земель, относятся, в том числе, их кадастровые номера.
Следовательно, участок, не прошедший кадастрового учета, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, а также в пределах земельного участка, частью которого является, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
В рассмотренном случае по договору аренды Обществу предоставлен земельный участок площадью 10 000 квадратных метров (в том числе площадь застройки - 3720 квадратных метров), категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Порт-Артурская (с юго-восточной стороны Шуваловского канала).
Доказательства постановки предмета аренды на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены.
Оценив условия договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объектом аренды является не прошедший кадастровый учет земельный участок, государственная собственности на который не разграничена (то есть условия договора не позволяют идентифицировать объект арендных правоотношений), и признали договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судов не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, подтвердившей необходимость соблюдения специальных условий и порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности.
В силу изложенного ссылки заявителя на пункт 15 Постановления Пленума N 73 несостоятельны. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Последующая постановка земельного участка на кадастровый учет не влияет на судьбу указанного договора, так как к незаключенному договору не могут заключаться какие-либо дополнительные соглашения.
Отсутствие договорных отношений исключает возникновение арендного правоотношения, а следовательно, и соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для применения условий договора (пункт 7.2) о пятикратном увеличении арендной платы при нарушении сроков строительства у судов также отсутствовали.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-20657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)