Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Д. к И., П.А., Л. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 192 - 194, т. 1).
01 августа 2013 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступило заявление Д. о взыскании с И., П.А., Л. понесенных судебных расходов в сумме <...> руб., в том числе, на оплату государственной пошлины - <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб., на оплату услуг экспертов - <...> руб. (л.д. 200 - 201).
Определением суда от 12 сентября 2013 года производство по делу по заявлению Д. о взыскании судебных расходов с И. прекращено в связи с ее смертью (л.д. 210, т. 1).
П.А. против удовлетворения заявления Д. возражал и просил взыскать с Д. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 218 - 219, т. 1).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года постановлено в заявленном требовании Д. о взыскании судебных расходов в сумме <...> руб. <...> коп. отказать.
Взыскать с Д. в пользу П.А. расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
В остальной части заявленного требования отказать (л.д. 229 - 231).
В частной жалобе Д. просит определение суда первой инстанции отменить полностью, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права (л.д. 235 - 236, т. 1).
В возражениях на частную жалобу П.А. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.
Отказывая Д. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца установлены по фактическому землепользованию, против которого со стороны ответчика П.А. не имелось возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка истца возможно было без разрешения спора в судебном порядке и без проведения судебной экспертизы.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения определением суда от 29 июня 2012 года по ходатайству Д. была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на истца.
Расходы по оплате экспертизы составили <...> руб.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года постановлено установить границы земельного участка истца исходя из фактического пользования.
Таким образом, учитывая те обстоятельства, что исковые требования Д. по существу удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.
Поскольку граница между земельными участками Д. и П.А. установлена в интересах обеих сторон, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы <...> руб. (<...> руб. / 2 = <...> руб.).
Оснований для взыскания судебных расходов с Л. судебная коллегия не усматривает, поскольку земельный участок истца не граничит с ее земельным участком.
Из материалов дела также усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя К. в размере <...> руб.
Представитель истца К. принимал активное участие во всех судебных заседаниях, чем оказал надлежащую юридическую услугу Д.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о состоятельности требований Д. по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов судебная коллегия учитывает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчиков компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя К. в сумме <...> рублей в рассматриваемом случае явно завышен.
Принимая во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до <...> рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, хотя и частичном, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.
Данная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года, в котором указано, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Таким образом, исходя из правового анализа статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
В этой связи, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Д. о возмещении судебных расходов и удовлетворяя соответствующие требования П.А., допустил ошибочное толкование норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции с вынесением по делу нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить.
Заявление Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П.А., в пользу Д. расходы на экспертизу в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении заявления П.А. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-459/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-459/2014
Судья Данилова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Д. к И., П.А., Л. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 192 - 194, т. 1).
01 августа 2013 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступило заявление Д. о взыскании с И., П.А., Л. понесенных судебных расходов в сумме <...> руб., в том числе, на оплату государственной пошлины - <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб., на оплату услуг экспертов - <...> руб. (л.д. 200 - 201).
Определением суда от 12 сентября 2013 года производство по делу по заявлению Д. о взыскании судебных расходов с И. прекращено в связи с ее смертью (л.д. 210, т. 1).
П.А. против удовлетворения заявления Д. возражал и просил взыскать с Д. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 218 - 219, т. 1).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года постановлено в заявленном требовании Д. о взыскании судебных расходов в сумме <...> руб. <...> коп. отказать.
Взыскать с Д. в пользу П.А. расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
В остальной части заявленного требования отказать (л.д. 229 - 231).
В частной жалобе Д. просит определение суда первой инстанции отменить полностью, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права (л.д. 235 - 236, т. 1).
В возражениях на частную жалобу П.А. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.
Отказывая Д. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца установлены по фактическому землепользованию, против которого со стороны ответчика П.А. не имелось возражений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка истца возможно было без разрешения спора в судебном порядке и без проведения судебной экспертизы.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в ходе его рассмотрения определением суда от 29 июня 2012 года по ходатайству Д. была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на истца.
Расходы по оплате экспертизы составили <...> руб.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года постановлено установить границы земельного участка истца исходя из фактического пользования.
Таким образом, учитывая те обстоятельства, что исковые требования Д. по существу удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.
Поскольку граница между земельными участками Д. и П.А. установлена в интересах обеих сторон, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы <...> руб. (<...> руб. / 2 = <...> руб.).
Оснований для взыскания судебных расходов с Л. судебная коллегия не усматривает, поскольку земельный участок истца не граничит с ее земельным участком.
Из материалов дела также усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя К. в размере <...> руб.
Представитель истца К. принимал активное участие во всех судебных заседаниях, чем оказал надлежащую юридическую услугу Д.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о состоятельности требований Д. по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов судебная коллегия учитывает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчиков компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя К. в сумме <...> рублей в рассматриваемом случае явно завышен.
Принимая во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до <...> рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, хотя и частичном, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.
Данная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года, в котором указано, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Таким образом, исходя из правового анализа статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.
В этой связи, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Д. о возмещении судебных расходов и удовлетворяя соответствующие требования П.А., допустил ошибочное толкование норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции с вынесением по делу нового определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить.
Заявление Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с П.А., в пользу Д. расходы на экспертизу в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении заявления П.А. о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)