Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ж. к Б.Т., администрации Томского района Томской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Б.Т. на решение Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Б.Т. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Б.Т., администрации Томского района Томской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2012 N 72, заключенного между Б.Т. и Муниципальным образованием "Томский район".
В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. По заданию Б.Т. проведены кадастровые работы, в результате которых образован земельный участок, имеющий адрес: /__/ (кадастровый номер /__/). Указанный земельный участок сформирован за счет включения в его границы жилого дома и части земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Процедура межевания с истцом согласована не была. 27.02.2012 между администрацией Томского района и Б.Т. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который является ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик иск не признала, оспаривая доводы о нахождении на спорном земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, от 27.02.2012 N 72, заключенный между Муниципальным образованием "Томский район" и Б.Т. С ответчика Б.Т. в пользу Ж. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцом представлены доказательства принадлежности ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/. Недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, построено самовольно, в связи с чем права на него у сторон отсутствуют. Препятствий для заключения оспариваемого договора купли-продажи не имелось. Взыскание государственной пошлины только с Б.Т. является необоснованным, поскольку ответчиком также выступала администрация Томского района. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ею не было оспорено постановление администрации Томского района от 13.02.2013 "О предоставлении земельного участка Б.Т. в /__/ для огородничества".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2012 N 72, заключенного между Б.Т. и Муниципальным образованием "Томский район", в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
Данное требование основано на утверждении о том, что на указанном земельном участке расположен жилой дом по адресу: /__/, право собственности на 1/3 доли в котором принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, по мнению стороны истца, договор купли-продажи противоречит требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к принципам земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: /__/, право собственности на 1/3 доли в котором принадлежит истцу, расположен на земельном участке по адресу: /__/, следовательно, предоставление данного земельного участка в собственность Б.Т. противоречит закону и нарушает права второго собственника жилого дома - Ж.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 29.03.2012 (реестровые номера /__/) Ж. наследовала после смерти Б. 1/3 доли в праве на земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером N /__/, находящийся по адресу: /__/, и 1/3 доли в праве на расположенный на данном земельном участке жилой дом, состоящий из основного каркасно-засыпного строения общей площадью /__/ кв. м.
Право собственности Ж. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, государственной регистрацией подтверждается право Ж. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: /__/.
При таких обстоятельствах Ж. не вправе требовать предоставления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка по адресу: /__/, поскольку государственной регистрацией не подтверждается ее право собственности на объект недвижимости, который бы располагался на данном земельном участке.
К тому же согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2013 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: /__/. Отсутствуют такие сведения и в реестре объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Указанные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что объекты, расположенные на земельном участке по адресу: /__/, являются самовольными постройками, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение каких-либо гражданских прав, связанных с возведением или владением такими постройками. Обоснованность этих доводов подтверждается и тем, что Б.Т. приобрела право на земельный участок по адресу: /__/, не в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости, а в общем порядке.
Таким образом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у нее на праве собственности объектов недвижимости на земельном участке по адресу: /__/, то она не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный в отношении указанного земельного участка.
В связи с этим в удовлетворении требований Ж. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка должно быть отказано.
Помимо изложенного судом нарушены нормы процессуального права о пределах рассмотрения гражданского дела в рамках заявленных предмета и основания иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что иск Ж. основан на утверждении о нарушении ее прав при межевании земельного участка по адресу: /__/. А именно, в исковом заявлении указано, что земельный участок Б.Т. образован за счет включения в его границы жилого дома по адресу: /__/.
В решении суда установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, сторонами не оспариваются; земельные участки расположенные по /__/ и /__/, являются смежными, наложения границ земельных участков не имеется. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца о захвате ответчиком Б.Т. части земельного участка по /__/ при межевании земельного участка по /__/.
Данные выводы (о законности произведенного межевания и отсутствии нарушения прав истца) являются обоснованными, подтверждены доказательствами и сторонами не оспариваются.
Таким образом, заявленное истцом основание иска - захват части земельного участка по /__/, на которой расположен принадлежащий сторонам на праве собственности жилой дом, при межевании земельного участка по /__/ - не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
Несмотря на установление судом указанных обстоятельств, требование о признании недействительным договора купли-продажи, имеющее то же основание, что и требование о признании недействительными результатов межевания, было удовлетворено.
В этой связи требование о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворено судом в отсутствие подтвержденного доказательствами основания иска, поскольку какое-либо иное основание иска, кроме вышеупомянутого, Ж. заявлено не было.
При этом в качестве такого основания не было приведено несоответствие фактических границ земельных участков сведениям государственного кадастрового учета, о чем правильно отмечено судом со ссылкой на основания и порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ж. к Б.Т., администрации Томского района Томской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскания с Б.Т. в пользу Ж. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ж. к Б.Т., администрации Томского района Томской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1182/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1182/2014
Судья Камынина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ж. к Б.Т., администрации Томского района Томской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе ответчика Б.Т. на решение Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Б.Т. и ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Б.Т., администрации Томского района Томской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2012 N 72, заключенного между Б.Т. и Муниципальным образованием "Томский район".
В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. По заданию Б.Т. проведены кадастровые работы, в результате которых образован земельный участок, имеющий адрес: /__/ (кадастровый номер /__/). Указанный земельный участок сформирован за счет включения в его границы жилого дома и части земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Процедура межевания с истцом согласована не была. 27.02.2012 между администрацией Томского района и Б.Т. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который является ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель истца С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик иск не признала, оспаривая доводы о нахождении на спорном земельном участке жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, от 27.02.2012 N 72, заключенный между Муниципальным образованием "Томский район" и Б.Т. С ответчика Б.Т. в пользу Ж. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцом представлены доказательства принадлежности ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/. Недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, построено самовольно, в связи с чем права на него у сторон отсутствуют. Препятствий для заключения оспариваемого договора купли-продажи не имелось. Взыскание государственной пошлины только с Б.Т. является необоснованным, поскольку ответчиком также выступала администрация Томского района. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ею не было оспорено постановление администрации Томского района от 13.02.2013 "О предоставлении земельного участка Б.Т. в /__/ для огородничества".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2012 N 72, заключенного между Б.Т. и Муниципальным образованием "Томский район", в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
Данное требование основано на утверждении о том, что на указанном земельном участке расположен жилой дом по адресу: /__/, право собственности на 1/3 доли в котором принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, по мнению стороны истца, договор купли-продажи противоречит требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к принципам земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Удовлетворяя требование о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: /__/, право собственности на 1/3 доли в котором принадлежит истцу, расположен на земельном участке по адресу: /__/, следовательно, предоставление данного земельного участка в собственность Б.Т. противоречит закону и нарушает права второго собственника жилого дома - Ж.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 29.03.2012 (реестровые номера /__/) Ж. наследовала после смерти Б. 1/3 доли в праве на земельный участок площадью /__/ кв. м с кадастровым номером N /__/, находящийся по адресу: /__/, и 1/3 доли в праве на расположенный на данном земельном участке жилой дом, состоящий из основного каркасно-засыпного строения общей площадью /__/ кв. м.
Право собственности Ж. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, государственной регистрацией подтверждается право Ж. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: /__/.
При таких обстоятельствах Ж. не вправе требовать предоставления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельного участка по адресу: /__/, поскольку государственной регистрацией не подтверждается ее право собственности на объект недвижимости, который бы располагался на данном земельном участке.
К тому же согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2013 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: /__/. Отсутствуют такие сведения и в реестре объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Указанные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что объекты, расположенные на земельном участке по адресу: /__/, являются самовольными постройками, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение каких-либо гражданских прав, связанных с возведением или владением такими постройками. Обоснованность этих доводов подтверждается и тем, что Б.Т. приобрела право на земельный участок по адресу: /__/, не в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости, а в общем порядке.
Таким образом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у нее на праве собственности объектов недвижимости на земельном участке по адресу: /__/, то она не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать договор купли-продажи, заключенный в отношении указанного земельного участка.
В связи с этим в удовлетворении требований Ж. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка должно быть отказано.
Помимо изложенного судом нарушены нормы процессуального права о пределах рассмотрения гражданского дела в рамках заявленных предмета и основания иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что иск Ж. основан на утверждении о нарушении ее прав при межевании земельного участка по адресу: /__/. А именно, в исковом заявлении указано, что земельный участок Б.Т. образован за счет включения в его границы жилого дома по адресу: /__/.
В решении суда установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, сторонами не оспариваются; земельные участки расположенные по /__/ и /__/, являются смежными, наложения границ земельных участков не имеется. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца о захвате ответчиком Б.Т. части земельного участка по /__/ при межевании земельного участка по /__/.
Данные выводы (о законности произведенного межевания и отсутствии нарушения прав истца) являются обоснованными, подтверждены доказательствами и сторонами не оспариваются.
Таким образом, заявленное истцом основание иска - захват части земельного участка по /__/, на которой расположен принадлежащий сторонам на праве собственности жилой дом, при межевании земельного участка по /__/ - не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
Несмотря на установление судом указанных обстоятельств, требование о признании недействительным договора купли-продажи, имеющее то же основание, что и требование о признании недействительными результатов межевания, было удовлетворено.
В этой связи требование о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворено судом в отсутствие подтвержденного доказательствами основания иска, поскольку какое-либо иное основание иска, кроме вышеупомянутого, Ж. заявлено не было.
При этом в качестве такого основания не было приведено несоответствие фактических границ земельных участков сведениям государственного кадастрового учета, о чем правильно отмечено судом со ссылкой на основания и порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Ж. к Б.Т., администрации Томского района Томской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскания с Б.Т. в пользу Ж. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ж. к Б.Т., администрации Томского района Томской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)