Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" декабря 2013 года по делу N А12-27301/2013, принятое судьей Чуриковой Н.В.,
по иску администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
к закрытому акционерному обществу "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346, ИНН 7726327418),
третьи лица:
комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,
министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
об обязании освободить земельный участок и взыскании 271451 руб. 77 коп.,
установил:
администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РУСВТОРМЕТ" (далее - ЗАО "РУСВТОРМЕТ", ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 70а, а также взыскании 271451 руб. 77 коп., из которых 257337 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 5081 от 10.12.2003 за период с 01.05.2011 по 10.08.2011 и 14114 руб. 56 коп. пени за период с 11.05.2011 по 09.08.2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 дело N А12-27301/2013 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 по делу N А12-27301/2013 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом первой инстанции, согласно информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2013 ответчик зарегистрирован в городе Москве.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды и об освобождении земельного участка.
Основанием для подачи иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка в части внесения арендных платежей.
Истец в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что требование об обязании освободить земельный участок может быть рассмотрено только по правилам исключительной подсудности, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на земельный участок.
Апелляционная инстанция не принимает указанный довод по следующим основаниям.
По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2013 ООО "РУСВТОРМЕТ" зарегистрировано по адресу: г. Москва, бульвар Симферопольский, 3Г (л.д. 20-39).
Поскольку, на дату подачи истцом искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области, местонахождением ответчика являлся субъект город Москва, то суд в соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Однако применение названной правовой нормы возможно лишь в том случае, если об этом прямо указано сторонами в договоре, являющемся основанием заявленных требований.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 10.12.2033 N 5081, пункта, в котором было бы оговорено место его исполнения, не содержит.
То, что земельный участок расположен на территории Волгоградской области не имеет значения, значимым в данной ситуации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений, а исполнение обязательства ответчика по внесению арендных платежей не связано с местом расположения арендуемого земельного участка.
Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Учитывая, что в самом договоре аренды место его исполнения прямо не определено, то суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно установил подсудность данного спора по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 144-О-П от 15 января 2009 года следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.
Согласно пункту 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, судом первой инстанции верно определена подсудность данного дела и оно правомерно было передано для рассмотрения в Арбитражного суда города Москвы.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 по делу N А12-27301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27301/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А12-27301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" декабря 2013 года по делу N А12-27301/2013, принятое судьей Чуриковой Н.В.,
по иску администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
к закрытому акционерному обществу "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346, ИНН 7726327418),
третьи лица:
комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,
министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
об обязании освободить земельный участок и взыскании 271451 руб. 77 коп.,
установил:
администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РУСВТОРМЕТ" (далее - ЗАО "РУСВТОРМЕТ", ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 70а, а также взыскании 271451 руб. 77 коп., из которых 257337 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 5081 от 10.12.2003 за период с 01.05.2011 по 10.08.2011 и 14114 руб. 56 коп. пени за период с 11.05.2011 по 09.08.2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 дело N А12-27301/2013 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 по делу N А12-27301/2013 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом первой инстанции, согласно информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2013 ответчик зарегистрирован в городе Москве.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды и об освобождении земельного участка.
Основанием для подачи иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка в части внесения арендных платежей.
Истец в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что требование об обязании освободить земельный участок может быть рассмотрено только по правилам исключительной подсудности, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на земельный участок.
Апелляционная инстанция не принимает указанный довод по следующим основаниям.
По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.11.2013 ООО "РУСВТОРМЕТ" зарегистрировано по адресу: г. Москва, бульвар Симферопольский, 3Г (л.д. 20-39).
Поскольку, на дату подачи истцом искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области, местонахождением ответчика являлся субъект город Москва, то суд в соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности.
Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Однако применение названной правовой нормы возможно лишь в том случае, если об этом прямо указано сторонами в договоре, являющемся основанием заявленных требований.
Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 10.12.2033 N 5081, пункта, в котором было бы оговорено место его исполнения, не содержит.
То, что земельный участок расположен на территории Волгоградской области не имеет значения, значимым в данной ситуации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений, а исполнение обязательства ответчика по внесению арендных платежей не связано с местом расположения арендуемого земельного участка.
Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Учитывая, что в самом договоре аренды место его исполнения прямо не определено, то суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно установил подсудность данного спора по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 144-О-П от 15 января 2009 года следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.
Согласно пункту 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, судом первой инстанции верно определена подсудность данного дела и оно правомерно было передано для рассмотрения в Арбитражного суда города Москвы.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2013 по делу N А12-27301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)