Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Мустафин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе председателя ПК "Гороховецкий" С.А.,
на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Производственного кооператива "Гороховецкий" к М., А., Т., Н., Ш.Л.Г., администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков: кадастровый номер **** от **** г., кадастровый номер **** от **** г.; кадастровый номер **** от **** г., признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от **** кадастровый номер ****, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права: М. **** от **** г.; А., **** от **** г.; Т. **** от **** г.; Т. и А. **** от **** г.; Н. **** от **** г.; Н. **** от **** г.; Ш.Л.Г. **** от **** г., признании недействительным права собственности Ш.Л.Г. и Н. на земельные участки кадастровый номер ****, кадастровый номер ****, признании за Производственным кооперативом "Гороховецкий" права собственности на земельные участки кадастровый номер ****, кадастровый номер ****.
Взыскать с Производственного кооператива "Гороховецкий" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителей ПК "Гороховецкий", поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Ш.Л.Г. - П., Н. К., ЗАО "****" С.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПК "Гороховецкий" обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что М. приобрела право на земельный участок с кадастровым номером **** незаконно, поскольку права собственности на земельные участки продавцы не имели. Последующие сделки по выделению из земельного участка с кадастровым номером **** других земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** в связи с незаконностью сделки, заключенной М., также незаконны. Права собственности на указанные земельные участки принадлежат истцу, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на вновь образованные участки с кадастровыми номерами ****, ****. Представитель истца - С.М. указала, что к оспариваемым правоотношениям не применим ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как был осуществлен выдел долей, принадлежащих юридическому лицу ПК "Гороховецкий". Также указала, что у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие законность выделения земельных долей. Также указала на то, что к заявленным требованиям не применимы последствия пропуска исковой давности, так как земельными участками истец фактически пользуется до настоящего времени в связи с тем, что сделки совершены в нарушение закона. Кроме того, оспариваемые сделки являются мнимыми, так как стороны имели намерение незаконно приобрести в собственность земельные участки ПК "Гороховецкий".
Представитель ответчика М. - адвокат Шилин В.С. просил в иске отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Н. - Д. также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что ПК "Гороховецкий" не является собственником оспариваемых участков и не имеет доказательств принадлежности этих участков ПК.
Представитель Н. - К. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что процедура приобретения права М. на участок была совершена публично, истец знал о данной процедуре, возражал против нее, однако в суд не обратился.
Представитель ответчика Ш.Л.Г. - П. просил также отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что доказательств мнимости сделки истцом не предоставлено, требование о признании недействительным свидетельств о регистрации права заявлено некорректно, Ш.Л.Г. является добросовестным приобретателем, в связи с чем истцом заявлен виндикационный иск, и последствия пропуска срока исковой давности к данному иску подлежат применению.
Представитель третьего лица ЗАО "****" - С.Н. указала, что общество арендует оспариваемый земельный участок, построило на участке базовую станцию сотовой связи, имеет подтверждение права собственности на построенный объект в виде свидетельства о праве, в настоящее время использует земельный участок с разрешенным использованием под размещение объектов связи. Поскольку на участке размещен объект связи, его нельзя использовать для сельскохозяйственного производства. С.Н. просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчики А. и Т., а также администрация Гороховецкого района, и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ПК "Гороховецкий" С.А., просит вынесенное по делу решение отменить, сославшись на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие ответчиков М., А., Т., Н., Ш.Л.Г., администрации Гороховецкого района, третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Материалами дела установлено, на основании постановления главы администрации Гороховецкого района N **** от ****. совхозу "Гороховецкий" предоставлено в собственность **** га пашни на **** работника.
На основании решения конференции трудового коллектива постановлением главы администрации Гороховецкого района N **** от ****. совхоз "Гороховецкий" реорганизован в производственный кооператив "Гороховецкий" с формой собственности - коллективная. Утвержден Устав Производственного кооператива "Гороховецкий", выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица N **** от ****.
На конференции трудового коллектива совхоза "Гороховецкий" от ****. принят Устав ПК "Гороховецкий", учредителями кооператива являются постоянные работники совхоза, и совхозные пенсионеры, проработавшие в совхозе не менее 10 лет и имеющие право на земельный и имущественный пай. При этом экономическую основу производственного кооператива составляет земля и имущество, предоставленные паи в качестве вступительных взносов (п. п. 1.2, 1.5).
На основании постановления главы администрации **** **** от **** комитетом по земельным ресурсам и землеустройству **** выдано ПК "Гороховецкий" свидетельство от **** N **** о праве собственности на земельный участок, площадью ****.
В 1994 г. ПК "Гороховецкий" было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии **** N **** на тот же земельный участок, о чем была сделана запись в журнале регистрации свидетельств на право собственности на землю.
Уставом ПК "Гороховецкий" и выдачей свидетельства о праве собственности на землю подтверждается факт внесения учредителями ПК "Гороховецкий" земельных долей в натуральном выражении в уставный капитал кооператива.
Установлено, что уставный капитал был сформирован за счет взносов его учредителей ПК "Гороховецкий" в виде имущественных и земельных паев, следовательно, трудовой коллектив реорганизуемого совхоза добровольно распорядился своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в уставный капитал истца.
В 1994 г. на основании постановления главы администрации Гороховецкого района N **** от **** комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гороховецкого района учредителям ПК "Гороховецкий" выданы свидетельства о праве собственности на землю, без указания того факта, что земельные доли внесены учредителями в Уставный фонд и право собственности на земельный участок, площадью **** га, было оформлено в отношении ПК "Гороховецкий".
В последующим на основании свидетельств о праве собственности на землю учредителями ПК "Гороховецкий" совершены ряд сделок купли-продажи земельных долей, в соответствии с которыми М. приобрела доли земель сельскохозяйственного назначения, ранее внесенных в уставный фонд ПК "Гороховецкий".
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Течение этого срока, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении нарушителя.
Срок исковой давности для виндикационного иска исчисляется со дня, когда истец узнал либо о фактическом выбытии вещи из его владения, либо об основании для оспаривания самой регистрации права на недвижимость за ответчиком.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено и не оспаривалось сторонами, что **** М. в газете "Владимирские Ведомости" опубликовала извещение, о том, что как участник общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с к. н. ****, площадью **** кв. м, имеет намерение выделить в натуре **** земельных участков в счет принадлежащих ей долей в праве общей собственности для ведения сельскохозяйственного производства. В публикации содержались описание границ, размеры участков, их кадастровые номера (л.д. 128 том 3).
Судом установлено, что с этого момента М. получила реальную возможность фактического владения спорными участками.
В последующем в ходе выдела доли в натуре из общей долевой собственности образовались **** земельных участков с постановкой их на кадастровый учет и присвоением им кадастровых номеров, в том числе земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, местоположение: ****, ****.
Запись о регистрации права собственности М. на указанный участок внесена **** в ЕГРП.
Содержавшиеся в ЕГРП сведения, в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.
Установлено судом, что все действия по формированию и выделу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения производились публично, о чем ПК "Гороховецкий" было известно с **** (с момента публикации извещения о выделе земельной доли); ПК были представлены возражения относительно такого выдела, с указанием, что собственником земель является юридическое лицо ПК "Гороховецкий".
Кроме того, **** ПК "Гороховецкий" в адрес Гороховецкого отдела УФС регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области направлялось письмо N ****, которое содержало просьбу об аннулировании индивидуальных свидетельств о праве собственности на землю, выданных гражданам-учредителям ПК "Гороховецкий" на основании постановления главы администрации Гороховецкого района от 22 июня 1994 г. N 224 "Об утверждении списков собственников на земельную долю в ПК "Гороховецкий" и выдаче свидетельств на право собственности".
Таким образом, спорный земельный участок был сформирован М. путем выдела земельных долей в натуре. Местоположение выделяемого земельного участка было согласовано ими путем публикации сведений о начале процедуры выдела в региональной газете "Владимирские ведомости" в номере от ****. Публикация содержала сведения о том, что земельные участки выделяются в натуре из земель ПК "Гороховецкий".
**** за М. зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок.
При таких обстоятельствах, основанным на материалах дела является вывод суда о том, что с **** ПК "Гороховецкий" было известно о нарушении его права собственности на землю.
В суд ПК "Гороховецкий" обратился ****, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. При этом данный срок пропущен и при его исчислении с даты регистрации права собственности на выделенный участок (****).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований ПК "Гороховецкий", суд верно определил правовую природу спора, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 301 ГК РФ, об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных убедительными и достоверными доказательствами об отсутствии спорных участков в фактическом обладании ПК "Гороховецкий", и их нахождении в фактическом владении ответчиков с 2008 года, которые открыто их используют в собственных целях, производят оплату земельного налога, что подтверждается квитанциями об оплате.
Суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ПК "Гороховецкий" не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанные участки и незаконное владение ответчиками этими участками, а также реальное владение истцом спорными участками после 2008 года, вследствие чего, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Необходимости анализировать иные обстоятельства дела, в том числе процедуры выдела доли, в силу ст. 198 ГПК РФ не имелось.
Доводы о нарушении процедуры выдела и формирования спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.
Доводы жалобы о защите ПК "Гороховецкий" права собственника, не связанного с лишением владения, не могут быть приняты во внимание. Негаторный иск заявляется владеющим собственником имущества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Настоящий иск не является негаторным, поскольку направлен на оспаривание права собственности ответчиков, а не на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения. При этом ПК "Гороховецкий" не представило каких-либо доказательств реального владения спорными земельными участками.
М. и последующие собственники земельного участка в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ имели право распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.
Из материалов дела следует и установлено судом, что **** М. по договору купли-продажи продала А. и Т. участок с к. н. ****. В установленном законом порядке право собственности указанных покупателей зарегистрировано в ЕГРП ****.
**** между Т. и А. заключено соглашение о разделе земельного участка с к. н. ****, на основании которого **** в ЕГРП внесены записи о регистрации права долей собственности на участок, которому присвоен к. н. ****, за А. **** доли и за Т. **** доли.
**** Т. и А. заключили договор купли-продажи с Н., которая приобрела право собственности на участок с присвоенным к. н. ****, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 158 том 1).
Н. произвела раздел участка на два участка, с к. н. **** и с к. н. ****.
Собственником участка с к. н. **** площадью **** кв. м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, является Н., право которой зарегистрировано в ЕГРП **** (л.д. 160 том 1).
По договору купли-продажи от **** участок с к. н. **** площадью **** кв. м. Н. продала Ш.Л.Г. (л.д. 157 том 1), право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке **** (л.д. 166 том 1). Разрешенное использование земельного участка - объекты связи.
**** между Ш.Л.Г. и ЗАО "****" заключен договор аренды земельного участка, согласно которому участок с к. н. ****, площадью **** кв. м, передан в аренду на срок до **** года (л.д. 198 том 2).
Также материалами дела подтверждается, что **** Отделом архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района выдано разрешение на строительство базовой станции сотовой связи на участке с к. н. ****. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ****. **** за ЗАО "****" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на базовую станцию подвижной радиотелефонной связи **** (л.д. 201 том 2). Данное сооружение располагается на земельном участке с к. н. ****.
Данные обстоятельства также подтверждают выводы суда о недоказанности ПК "Гороховецкий" нахождения в их фактическом владении спорных участков.
Действительность последующих сделок оспаривалась по основанию отсутствия права собственности у М. для распоряжения земельным участком, с учетом отказа в требованиях к ним, оснований признавать недействительными другие сделки не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения по делу, не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ПК "Гороховецкий" С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2249/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-2249/2014
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Мустафин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе председателя ПК "Гороховецкий" С.А.,
на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Производственного кооператива "Гороховецкий" к М., А., Т., Н., Ш.Л.Г., администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков: кадастровый номер **** от **** г., кадастровый номер **** от **** г.; кадастровый номер **** от **** г., признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от **** кадастровый номер ****, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права: М. **** от **** г.; А., **** от **** г.; Т. **** от **** г.; Т. и А. **** от **** г.; Н. **** от **** г.; Н. **** от **** г.; Ш.Л.Г. **** от **** г., признании недействительным права собственности Ш.Л.Г. и Н. на земельные участки кадастровый номер ****, кадастровый номер ****, признании за Производственным кооперативом "Гороховецкий" права собственности на земельные участки кадастровый номер ****, кадастровый номер ****.
Взыскать с Производственного кооператива "Гороховецкий" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителей ПК "Гороховецкий", поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Ш.Л.Г. - П., Н. К., ЗАО "****" С.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПК "Гороховецкий" обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что М. приобрела право на земельный участок с кадастровым номером **** незаконно, поскольку права собственности на земельные участки продавцы не имели. Последующие сделки по выделению из земельного участка с кадастровым номером **** других земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** в связи с незаконностью сделки, заключенной М., также незаконны. Права собственности на указанные земельные участки принадлежат истцу, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на вновь образованные участки с кадастровыми номерами ****, ****. Представитель истца - С.М. указала, что к оспариваемым правоотношениям не применим ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как был осуществлен выдел долей, принадлежащих юридическому лицу ПК "Гороховецкий". Также указала, что у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие законность выделения земельных долей. Также указала на то, что к заявленным требованиям не применимы последствия пропуска исковой давности, так как земельными участками истец фактически пользуется до настоящего времени в связи с тем, что сделки совершены в нарушение закона. Кроме того, оспариваемые сделки являются мнимыми, так как стороны имели намерение незаконно приобрести в собственность земельные участки ПК "Гороховецкий".
Представитель ответчика М. - адвокат Шилин В.С. просил в иске отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Н. - Д. также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что ПК "Гороховецкий" не является собственником оспариваемых участков и не имеет доказательств принадлежности этих участков ПК.
Представитель Н. - К. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что процедура приобретения права М. на участок была совершена публично, истец знал о данной процедуре, возражал против нее, однако в суд не обратился.
Представитель ответчика Ш.Л.Г. - П. просил также отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что доказательств мнимости сделки истцом не предоставлено, требование о признании недействительным свидетельств о регистрации права заявлено некорректно, Ш.Л.Г. является добросовестным приобретателем, в связи с чем истцом заявлен виндикационный иск, и последствия пропуска срока исковой давности к данному иску подлежат применению.
Представитель третьего лица ЗАО "****" - С.Н. указала, что общество арендует оспариваемый земельный участок, построило на участке базовую станцию сотовой связи, имеет подтверждение права собственности на построенный объект в виде свидетельства о праве, в настоящее время использует земельный участок с разрешенным использованием под размещение объектов связи. Поскольку на участке размещен объект связи, его нельзя использовать для сельскохозяйственного производства. С.Н. просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчики А. и Т., а также администрация Гороховецкого района, и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ПК "Гороховецкий" С.А., просит вынесенное по делу решение отменить, сославшись на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие ответчиков М., А., Т., Н., Ш.Л.Г., администрации Гороховецкого района, третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Материалами дела установлено, на основании постановления главы администрации Гороховецкого района N **** от ****. совхозу "Гороховецкий" предоставлено в собственность **** га пашни на **** работника.
На основании решения конференции трудового коллектива постановлением главы администрации Гороховецкого района N **** от ****. совхоз "Гороховецкий" реорганизован в производственный кооператив "Гороховецкий" с формой собственности - коллективная. Утвержден Устав Производственного кооператива "Гороховецкий", выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица N **** от ****.
На конференции трудового коллектива совхоза "Гороховецкий" от ****. принят Устав ПК "Гороховецкий", учредителями кооператива являются постоянные работники совхоза, и совхозные пенсионеры, проработавшие в совхозе не менее 10 лет и имеющие право на земельный и имущественный пай. При этом экономическую основу производственного кооператива составляет земля и имущество, предоставленные паи в качестве вступительных взносов (п. п. 1.2, 1.5).
На основании постановления главы администрации **** **** от **** комитетом по земельным ресурсам и землеустройству **** выдано ПК "Гороховецкий" свидетельство от **** N **** о праве собственности на земельный участок, площадью ****.
В 1994 г. ПК "Гороховецкий" было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии **** N **** на тот же земельный участок, о чем была сделана запись в журнале регистрации свидетельств на право собственности на землю.
Уставом ПК "Гороховецкий" и выдачей свидетельства о праве собственности на землю подтверждается факт внесения учредителями ПК "Гороховецкий" земельных долей в натуральном выражении в уставный капитал кооператива.
Установлено, что уставный капитал был сформирован за счет взносов его учредителей ПК "Гороховецкий" в виде имущественных и земельных паев, следовательно, трудовой коллектив реорганизуемого совхоза добровольно распорядился своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в уставный капитал истца.
В 1994 г. на основании постановления главы администрации Гороховецкого района N **** от **** комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Гороховецкого района учредителям ПК "Гороховецкий" выданы свидетельства о праве собственности на землю, без указания того факта, что земельные доли внесены учредителями в Уставный фонд и право собственности на земельный участок, площадью **** га, было оформлено в отношении ПК "Гороховецкий".
В последующим на основании свидетельств о праве собственности на землю учредителями ПК "Гороховецкий" совершены ряд сделок купли-продажи земельных долей, в соответствии с которыми М. приобрела доли земель сельскохозяйственного назначения, ранее внесенных в уставный фонд ПК "Гороховецкий".
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Течение этого срока, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении нарушителя.
Срок исковой давности для виндикационного иска исчисляется со дня, когда истец узнал либо о фактическом выбытии вещи из его владения, либо об основании для оспаривания самой регистрации права на недвижимость за ответчиком.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено и не оспаривалось сторонами, что **** М. в газете "Владимирские Ведомости" опубликовала извещение, о том, что как участник общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с к. н. ****, площадью **** кв. м, имеет намерение выделить в натуре **** земельных участков в счет принадлежащих ей долей в праве общей собственности для ведения сельскохозяйственного производства. В публикации содержались описание границ, размеры участков, их кадастровые номера (л.д. 128 том 3).
Судом установлено, что с этого момента М. получила реальную возможность фактического владения спорными участками.
В последующем в ходе выдела доли в натуре из общей долевой собственности образовались **** земельных участков с постановкой их на кадастровый учет и присвоением им кадастровых номеров, в том числе земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, местоположение: ****, ****.
Запись о регистрации права собственности М. на указанный участок внесена **** в ЕГРП.
Содержавшиеся в ЕГРП сведения, в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.
Установлено судом, что все действия по формированию и выделу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения производились публично, о чем ПК "Гороховецкий" было известно с **** (с момента публикации извещения о выделе земельной доли); ПК были представлены возражения относительно такого выдела, с указанием, что собственником земель является юридическое лицо ПК "Гороховецкий".
Кроме того, **** ПК "Гороховецкий" в адрес Гороховецкого отдела УФС регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области направлялось письмо N ****, которое содержало просьбу об аннулировании индивидуальных свидетельств о праве собственности на землю, выданных гражданам-учредителям ПК "Гороховецкий" на основании постановления главы администрации Гороховецкого района от 22 июня 1994 г. N 224 "Об утверждении списков собственников на земельную долю в ПК "Гороховецкий" и выдаче свидетельств на право собственности".
Таким образом, спорный земельный участок был сформирован М. путем выдела земельных долей в натуре. Местоположение выделяемого земельного участка было согласовано ими путем публикации сведений о начале процедуры выдела в региональной газете "Владимирские ведомости" в номере от ****. Публикация содержала сведения о том, что земельные участки выделяются в натуре из земель ПК "Гороховецкий".
**** за М. зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок.
При таких обстоятельствах, основанным на материалах дела является вывод суда о том, что с **** ПК "Гороховецкий" было известно о нарушении его права собственности на землю.
В суд ПК "Гороховецкий" обратился ****, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. При этом данный срок пропущен и при его исчислении с даты регистрации права собственности на выделенный участок (****).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований ПК "Гороховецкий", суд верно определил правовую природу спора, применив к возникшим правоотношениям положения ст. 301 ГК РФ, об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных убедительными и достоверными доказательствами об отсутствии спорных участков в фактическом обладании ПК "Гороховецкий", и их нахождении в фактическом владении ответчиков с 2008 года, которые открыто их используют в собственных целях, производят оплату земельного налога, что подтверждается квитанциями об оплате.
Суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ПК "Гороховецкий" не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности истца на указанные участки и незаконное владение ответчиками этими участками, а также реальное владение истцом спорными участками после 2008 года, вследствие чего, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Необходимости анализировать иные обстоятельства дела, в том числе процедуры выдела доли, в силу ст. 198 ГПК РФ не имелось.
Доводы о нарушении процедуры выдела и формирования спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.
Доводы жалобы о защите ПК "Гороховецкий" права собственника, не связанного с лишением владения, не могут быть приняты во внимание. Негаторный иск заявляется владеющим собственником имущества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Настоящий иск не является негаторным, поскольку направлен на оспаривание права собственности ответчиков, а не на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения. При этом ПК "Гороховецкий" не представило каких-либо доказательств реального владения спорными земельными участками.
М. и последующие собственники земельного участка в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ имели право распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.
Из материалов дела следует и установлено судом, что **** М. по договору купли-продажи продала А. и Т. участок с к. н. ****. В установленном законом порядке право собственности указанных покупателей зарегистрировано в ЕГРП ****.
**** между Т. и А. заключено соглашение о разделе земельного участка с к. н. ****, на основании которого **** в ЕГРП внесены записи о регистрации права долей собственности на участок, которому присвоен к. н. ****, за А. **** доли и за Т. **** доли.
**** Т. и А. заключили договор купли-продажи с Н., которая приобрела право собственности на участок с присвоенным к. н. ****, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства (л.д. 158 том 1).
Н. произвела раздел участка на два участка, с к. н. **** и с к. н. ****.
Собственником участка с к. н. **** площадью **** кв. м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, является Н., право которой зарегистрировано в ЕГРП **** (л.д. 160 том 1).
По договору купли-продажи от **** участок с к. н. **** площадью **** кв. м. Н. продала Ш.Л.Г. (л.д. 157 том 1), право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке **** (л.д. 166 том 1). Разрешенное использование земельного участка - объекты связи.
**** между Ш.Л.Г. и ЗАО "****" заключен договор аренды земельного участка, согласно которому участок с к. н. ****, площадью **** кв. м, передан в аренду на срок до **** года (л.д. 198 том 2).
Также материалами дела подтверждается, что **** Отделом архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района выдано разрешение на строительство базовой станции сотовой связи на участке с к. н. ****. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ****. **** за ЗАО "****" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на базовую станцию подвижной радиотелефонной связи **** (л.д. 201 том 2). Данное сооружение располагается на земельном участке с к. н. ****.
Данные обстоятельства также подтверждают выводы суда о недоказанности ПК "Гороховецкий" нахождения в их фактическом владении спорных участков.
Действительность последующих сделок оспаривалась по основанию отсутствия права собственности у М. для распоряжения земельным участком, с учетом отказа в требованиях к ним, оснований признавать недействительными другие сделки не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения по делу, не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ПК "Гороховецкий" С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)