Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-13694/2014,
на решение от 09.09.2014 судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-39468/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Юрьевича (ИНН 253601881596, ОГРН 307253614100041)
к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967),
третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца - адвокат Ян Е.И. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение адвоката, лично Мельников О.Ю., паспорт,
от ответчика - Горбенко И.В. по доверенности от 02.09.2014 N 69 сроком действия на один год, удостоверение,
от третьего лица - Бурковская Е.И. по доверенности от 19.03.2014 N 32 сроком действия на один год, паспорт
установил:
Индивидуальный предприниматель Мельников Олег Юрьевич (далее - истец, ИП Мельников) обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее - департамент, ответчик) о взыскании с 1 259 699 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, из которых 1 258 143 рублей 92 копейки составляет сумма перечисленных платежей сверх размера арендной платы, установленной законом, рассчитанная за период с 06.03.2012 по 15.07.2013 и 1 556 рублей пеня, начисленная по счету N 151 от 20.08.2013, в связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество" (далее - лесничество).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 258 143 рубля 92 копеек излишне уплаченной арендной платы, в удовлетворении требования о взыскании 1 556 рублей отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что помимо сведений из государственного кадастра недвижимости доказательством отнесения спорного лесного участка к лесопарковой зоне могут являться представленные в материалы дела лесохозяйственные регламенты, таксационные описания, выписка из государственного лесного реестра, акт лесхоза, оценка которым судом не дана. Также апеллянт не согласен с отнесением спорного лесного участка к территории сельского поселения, с учетом содержания Закона Приморского края от 06.12.2004 N 179-КЗ.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель лесничества поддержал доводы апелляционной жалобы департамента, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки о характеристиках лесного фонда на спорном участке.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю третьего лица копии документа возвращены в судебном заседании.
Представитель предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 09.09.2014 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. При этом возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) (правопреемником которого является департамент) и ИП Мельниковым (арендатор) заключен договор аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта N 32/44-10 (далее по тексту - договор аренды N 32/44-10), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование, сроком на 49 лет, лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 32,3 га, местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, частично в выделах 1,2,3,5,6,9,10,11,12,15,16,17 квартала N 27, частично в выделах 12,13,20 квартала N 25, номер учетной записи в государственном лесном реестре 150/1105028-2009-12 (далее по тексту - лесной участок).
Лесной участок передан по акту приема-передачи от 10.02.2010.
Договор аренды подписан сторонами с протоколом разногласий от 04.08.2010.
Согласно расчету ежегодного размера арендной платы, являющегося приложением к договору аренды N 32/44-10, арендатору установлен коэффициент, учитывающий экологическую составляющую в размере "8".
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 06.03.2012.
После заключения договора аренды арендатор пришел к выводу, что размер арендной платы за пользование лесным участком в договоре аренды N 32/44-10 рассчитан неверно, в части указания в расчете коэффициента, учитывающего экологическую составляющую в размере "8", с учетом отсутствия внесения в государственный кадастр недвижимости границ лесопарковой зоны острова Рикорда, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 N 1007 принимается на основании решения соответствующего органа государственной власти субъекта РФ, которое должно содержать данные о площадях и границах (согласно прилагаемой проектной документации) зеленой зоны, лесопарковой зоны, входящей в ее состав функциональных зон.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю письмом от 20.08.2012 N 01-05-04/4117/011-29 в ответ на обращение ИП Мельникова сообщил об отсутствии в Государственном кадастре недвижимости сведений "о границах лесопарковой зоны острова Рикорда".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Мельникова к Управлению Лесным хозяйством Приморского края с заявлением от 07.09.2012 N 1487 о перерасчете арендной платы по договору аренды N 32/44-10, в ответ на которое арендодатель ответил отказом (письмо от 25.09.2012 N 49-02-30/5131), указав, что границы лесопарковых частей и лесохозяйственных частей зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие Лесного кодекса РФ, являются соответственно границами лесопарковых зон и зеленых зон. Данные границы утверждены в соответствии с лесохозяйственным регламентом Владивостокского лесничества, кварталы N 25, 28 Островного участкового лесничества.
Повторное обращение ИП Мельникова от 21.08.2013 в Управление лесным хозяйством Приморского края с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды N 32/44-10, также оставлено без удовлетворения (письмо от 30.09.2013 N 38-02-30/3375).
В связи с указанными обстоятельствами истец, полагая, что арендодатель неправомерно отказывается произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 32/44-10, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В подтверждение факта неосновательного получения департаментом предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, истцом приведено обоснование, что при расчете размера арендной платы лесного участка, который используется им для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта по спорному договору аренды, неправомерно применен поправочный коэффициент "8", указанный в примечании 4 таблицы N 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее по тексту - постановление Правительства N 310) для ставок в отношении защитных лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов в отношении лесопарков, городских лесов городов численностью от 250 тыс. до 1 млн. человек.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что арендуемый им лесной участок не относится к зоне лесопарков и не расположен в границах города Владивостока (численностью от 250 до 1 миллиона человек), в связи с чем примененный поправочный коэффициент для расчета арендной платы в размере 8 не применим к арендуемому истцом лесному участку.
При этом спора об отнесении спорного лесного участка к защитным лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов между сторонами не имелось.
Вывод суда о том, что спорный лесной участок расположен на о. Рикорда, на котором отсутствуют населенные пункты, и который удален от ближайшего поселка на о. Рейнеке на 6 км, в связи с чем не имеется оснований для применения коэффициента, установленного для земель населенных пунктов - город (численностью от 250 тысяч до 1 миллиона человек), апелляционная коллегия находит ошибочным в силу следующего.
Остров Рикорда непосредственно включен в состав Владивостокского городского округа в силу указания в приложении N 1 к Закону Приморского края от 06.12.2004 N 179-КЗ, согласно которому в рамках описания Участка N 2 "Владивостокский городской округ - береговая линия залива Петра Великого (полуостров Муравьева-Амурского и острова, входящие в состав городского округа)", в границы Владивостокского городского округа территориально входят ряд островов, включая о. Рикорда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Под городским поселением в этой же статье понимается город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.
Иного определения понятия "город" действующее законодательство не содержит.
При этом пункт "г" примечания 4 таблицы N 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 различает понятия город, населенный пункт и сельское поселение, не устанавливая иных вариантов помимо отмеченных видов населенных пунктов.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным применение для целей расчета платы за лесные участки коэффициента, установленного указанным пунктом Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 для городов численностью от 250 тыс. до 1 млн. человек ко всей территории Владивостокского городского округа, в том числе к территории о. Рикорда, безотносительно включения таковой в границы конкретного населенного пункта. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие фактических оснований для отнесения спорного лесного участка к сельским поселениям, что исключает обоснованность применения соответствующего коэффициента для такого вида населенных пунктов.
Относительно вопроса об отнесении спорного лесного участка к соответствующей категории защитных лесов - зеленым зонам или лесопаркам (лесопарковым зонам), апелляционная коллегия приходит к следующему.
Системный анализ содержания примечаний к Таблице 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что термин "лесопарки" в пункте "г" примечания 4 таблицы N 15 не носит смыслового значения, закрепленного в статье 23 ЛК РФ, устанавливающей систему основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, каковыми являются лесничества и лесопарки.
Напротив, содержание пунктов примечаний к Таблице 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 свидетельствует об установлении соответствующих коэффициентов применительно к различным категориям защитных лесов, среди которых действующее законодательство выделяет лесопарковые зоны (подпункт "в1" пункта 2 статьи 102 ЛК РФ).
При этом судебная коллегия также учитывает редакцию подпунктов "в", "г" пункта 2 статьи 102 ЛК РФ до внесения изменений федеральным законом от 14.03.2009 N 32-ФЗ, в которой термин "лесопарк" упоминался наряду с такими категориями защитных лесов, как зеленые зоны и городские леса, очевидно имея самостоятельное, отличное значение от термина "лесопарк" в содержании статьи 23 ЛК РФ.
Делая вывод о том, что спорный участок не относится к лесопарковой зоне, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, поскольку из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 20.08.2012 N 01-05-07/4117/011-29 следует, что сведения о границах лесопарковой зоны острова Рикорда в ГКН отсутствуют, выписка из государственного лесного реестра Приморского края от 25.07.2012 N 48, выданная Управлением лесным хозяйством Приморского края, сведений о том, что спорный участок отнесен к лесопарковой зоне, не содержит.
В то же время, действующее законодательное регулирование не содержит норм, которые могли бы быть истолкованы, как относящие сформированные лесные участки, не указанные в ГКН как лесопарковые зоны, к зеленым зонам.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что вопрос отнесения спорного участка к лесопарковым зоне или зеленой зоне подлежал выяснению исходя из обстоятельств фактически сложившегося правового статуса лесного участка и всей территории прилегающих к нему лесных кварталов, с учетом этапных изменений в федеральное и региональное лесное законодательство.
Федеральным законом от 14.03.2009 N 32-ФЗ внесено изменение в подпункт в) пункта 2 статьи 102 Лесного кодекса РФ в части установления раздельного значения таких категорий защитных лесов, как зеленые зоны и лесопарковые зоны, до указанного изменения относимых к смежным категориям, одновременно поименованным в подпункте в) пункта 2 статьи 102 ЛК РФ. Также указанным законом N 32-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие ЛК РФ", который дополнен статьей 8.1, предусматривающей, что лесопарковые части и лесохозяйственные части зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие ЛК РФ, подлежат преобразованию, соответственно, в лесопарковые зоны и зеленые зоны, предусмотренные статьей 102 ЛК РФ.
Лесной кодекс РФ в части 7 статьи 105 предусматривает, что функциональные зоны в лесопарковых зонах, площадь и границы лесопарковых зон, зеленых зон определяются в порядке, установленном Правительством РФ.
Во исполнение предписаний федерального законодателя Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 N 1007 утверждено Положение об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон (далее - Положение от 14.12.2009 о лесопарковых зонах). Данный нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 51, 21.12.2009.
Согласно части 5 Положения от 14.12.2009 о лесопарковых зонах границы лесопарковых частей и лесохозяйственных частей зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие ЛК РФ, являются, соответственно, границами лесопарковых зон и зеленых зон.
Таким образом, часть 5 Положения от 14.12.2009 о лесопарковых зонах фактически устанавливает правовой режим лесопарковых зон защитных лесов (статьи 102, 105 действующего ЛК РФ) в границах ранее существовавших лесопарковых частей лесов зеленых зон в лесах первой группы (статьи 55 - 60 ЛК РФ 1997 года).
На основании статьи. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" до 01.01.2015 допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета. В силу пункта. 1 статьи 4.2 указанного о Федерального закона, лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Изложенное приводит судебную коллегию к выводу, что отсутствие соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не означает само по себе изменение имеющейся на момент заключения спорного договора аренды категории защитности лесов у спорного лесного участка.
В материалы дела представлен документ "Таксационное описание", из которого следует, что арендованный истцом лесной участок (кварталы 25, 27) относится к хозяйственной категории - лесопарковые части зеленых зон (т. 2, л.д. 66-71).
Таким образом, в силу прямого указания части 5 Положения от 14.12.2009 спорный участок относится к лесопарковым зонам, как ранее существовавшая лесопарковая часть лесов зеленых зон.
Кроме того, спорный лесной участок отнесен к лесопарковым зонам Лесохозяйственным регламентов Владивостокского лесничества, утвержденным приказом начальника Управления лесным хозяйством Приморского края от 29.1.2009 N 1221 (т. 2 л.д. 36-38), принятым и действовавшим на момент заключения спорного договора аренды.
При этом каких-либо доказательств отнесения спорного лесного участка до введения в действие ЛК РФ к лесохозяйственной части зеленой зоны в материалы дела не представлено.
Имеющаяся выписка из ЕГРП от 18.05.2009 относительно лесного участка квартал 27 выдел 3 (входящий в предмет договора аренды от 10.02.2010), содержащая указание на категорию защитности - зеленая зона (т. 2 л.д. 74) основывается на сведениях Лесохозяйственного регламента Владивостокского лесничества 2008 года, согласно которому защитные участки лесов островных территорий отнесены к зеленым зонам (т. 2 л.д. 64,65), без уточнения соответствующих частей зеленых зон (лесопарковая либо лесохозяйственная).
Вопрос об отнесении спорного участка к той или иной части зеленых зон не являлся предметом исследования в рамках дела N А51-4948/2009, на которое ссылается истец в пояснениях в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из таксационных описаний островных участковых лесничеств, кварталов 25, 27 прямо следует их отнесение к лесопарковым частям зеленых зон (т. 2 л.д. 66-71), при отсутствии доказательств обратного со стороны истца.
Также судебной коллегией принимаются во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.
В лесной декларации за подписью Мельникова О.Ю. от 13.12.2012, выступающего в качестве директора ООО "Манисто", использующего спорный лесной участок на основании договора аренды от 0.02.2010 N 32/44-10, соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 26.06.2013, применительно к информации о целевом назначении лесов, отражено отнесение спорного лесного участка к лесопарковой зоне (т. 2 л.д. 50, 51).
Аналогичные сведения относительно категории защитности арендуемого лесного участка (лесопарковая зона) указывались в 2012 году непосредственно ИП Мельниковым при утверждения проекта освоения лесов для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта (т. 2 л.д. 55, 56).
Представленные в материалы дела выдержки из акта N 17 Федерального агентства лесного хозяйства о результатах проверки исполнения органами государственной власти Приморского края переданных полномочий РФ в области лесных отношений и расходования субвенций от 04.07.2014 не содержат сведений о неверном отнесении спорного лесного участка к лесопарковым зонам, применении спорного коэффициента 8, рассматривая указанные сведения в качестве достоверных (т. 2 л.д. 76-78).
В силу совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный лесной участок относится именно к лесопарковой зоне Владивостокского городского округа численностью от 250 тыс. до 1 млн. человек.
При таких обстоятельствах в расчете арендной платы правомерно используется коэффициент 8, установленный пунктом "г" примечания 4 к таблице 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, заявленное истцом основание для признания внесенных арендных платежей излишне уплаченными не нашло своего подтверждения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Принимая во внимание, что как истец, так и ответчик по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-39468/2013 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования о взыскании 1 258 143 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 92 копеек излишне уплаченной арендной платы отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 05АП-13694/2014 ПО ДЕЛУ N А51-39468/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 05АП-13694/2014
Дело N А51-39468/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-13694/2014,
на решение от 09.09.2014 судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-39468/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Юрьевича (ИНН 253601881596, ОГРН 307253614100041)
к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967),
третьи лица: Краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца - адвокат Ян Е.И. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение адвоката, лично Мельников О.Ю., паспорт,
от ответчика - Горбенко И.В. по доверенности от 02.09.2014 N 69 сроком действия на один год, удостоверение,
от третьего лица - Бурковская Е.И. по доверенности от 19.03.2014 N 32 сроком действия на один год, паспорт
установил:
Индивидуальный предприниматель Мельников Олег Юрьевич (далее - истец, ИП Мельников) обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее - департамент, ответчик) о взыскании с 1 259 699 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, из которых 1 258 143 рублей 92 копейки составляет сумма перечисленных платежей сверх размера арендной платы, установленной законом, рассчитанная за период с 06.03.2012 по 15.07.2013 и 1 556 рублей пеня, начисленная по счету N 151 от 20.08.2013, в связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество" (далее - лесничество).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 1 258 143 рубля 92 копеек излишне уплаченной арендной платы, в удовлетворении требования о взыскании 1 556 рублей отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что помимо сведений из государственного кадастра недвижимости доказательством отнесения спорного лесного участка к лесопарковой зоне могут являться представленные в материалы дела лесохозяйственные регламенты, таксационные описания, выписка из государственного лесного реестра, акт лесхоза, оценка которым судом не дана. Также апеллянт не согласен с отнесением спорного лесного участка к территории сельского поселения, с учетом содержания Закона Приморского края от 06.12.2004 N 179-КЗ.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель лесничества поддержал доводы апелляционной жалобы департамента, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки о характеристиках лесного фонда на спорном участке.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю третьего лица копии документа возвращены в судебном заседании.
Представитель предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 09.09.2014 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. При этом возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) (правопреемником которого является департамент) и ИП Мельниковым (арендатор) заключен договор аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта N 32/44-10 (далее по тексту - договор аренды N 32/44-10), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование, сроком на 49 лет, лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 32,3 га, местоположение: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Островное участковое лесничество, частично в выделах 1,2,3,5,6,9,10,11,12,15,16,17 квартала N 27, частично в выделах 12,13,20 квартала N 25, номер учетной записи в государственном лесном реестре 150/1105028-2009-12 (далее по тексту - лесной участок).
Лесной участок передан по акту приема-передачи от 10.02.2010.
Договор аренды подписан сторонами с протоколом разногласий от 04.08.2010.
Согласно расчету ежегодного размера арендной платы, являющегося приложением к договору аренды N 32/44-10, арендатору установлен коэффициент, учитывающий экологическую составляющую в размере "8".
Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 06.03.2012.
После заключения договора аренды арендатор пришел к выводу, что размер арендной платы за пользование лесным участком в договоре аренды N 32/44-10 рассчитан неверно, в части указания в расчете коэффициента, учитывающего экологическую составляющую в размере "8", с учетом отсутствия внесения в государственный кадастр недвижимости границ лесопарковой зоны острова Рикорда, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 N 1007 принимается на основании решения соответствующего органа государственной власти субъекта РФ, которое должно содержать данные о площадях и границах (согласно прилагаемой проектной документации) зеленой зоны, лесопарковой зоны, входящей в ее состав функциональных зон.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю письмом от 20.08.2012 N 01-05-04/4117/011-29 в ответ на обращение ИП Мельникова сообщил об отсутствии в Государственном кадастре недвижимости сведений "о границах лесопарковой зоны острова Рикорда".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Мельникова к Управлению Лесным хозяйством Приморского края с заявлением от 07.09.2012 N 1487 о перерасчете арендной платы по договору аренды N 32/44-10, в ответ на которое арендодатель ответил отказом (письмо от 25.09.2012 N 49-02-30/5131), указав, что границы лесопарковых частей и лесохозяйственных частей зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие Лесного кодекса РФ, являются соответственно границами лесопарковых зон и зеленых зон. Данные границы утверждены в соответствии с лесохозяйственным регламентом Владивостокского лесничества, кварталы N 25, 28 Островного участкового лесничества.
Повторное обращение ИП Мельникова от 21.08.2013 в Управление лесным хозяйством Приморского края с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды N 32/44-10, также оставлено без удовлетворения (письмо от 30.09.2013 N 38-02-30/3375).
В связи с указанными обстоятельствами истец, полагая, что арендодатель неправомерно отказывается произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 32/44-10, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В подтверждение факта неосновательного получения департаментом предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, истцом приведено обоснование, что при расчете размера арендной платы лесного участка, который используется им для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта по спорному договору аренды, неправомерно применен поправочный коэффициент "8", указанный в примечании 4 таблицы N 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее по тексту - постановление Правительства N 310) для ставок в отношении защитных лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов в отношении лесопарков, городских лесов городов численностью от 250 тыс. до 1 млн. человек.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что арендуемый им лесной участок не относится к зоне лесопарков и не расположен в границах города Владивостока (численностью от 250 до 1 миллиона человек), в связи с чем примененный поправочный коэффициент для расчета арендной платы в размере 8 не применим к арендуемому истцом лесному участку.
При этом спора об отнесении спорного лесного участка к защитным лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов между сторонами не имелось.
Вывод суда о том, что спорный лесной участок расположен на о. Рикорда, на котором отсутствуют населенные пункты, и который удален от ближайшего поселка на о. Рейнеке на 6 км, в связи с чем не имеется оснований для применения коэффициента, установленного для земель населенных пунктов - город (численностью от 250 тысяч до 1 миллиона человек), апелляционная коллегия находит ошибочным в силу следующего.
Остров Рикорда непосредственно включен в состав Владивостокского городского округа в силу указания в приложении N 1 к Закону Приморского края от 06.12.2004 N 179-КЗ, согласно которому в рамках описания Участка N 2 "Владивостокский городской округ - береговая линия залива Петра Великого (полуостров Муравьева-Амурского и острова, входящие в состав городского округа)", в границы Владивостокского городского округа территориально входят ряд островов, включая о. Рикорда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Под городским поселением в этой же статье понимается город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.
Иного определения понятия "город" действующее законодательство не содержит.
При этом пункт "г" примечания 4 таблицы N 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 различает понятия город, населенный пункт и сельское поселение, не устанавливая иных вариантов помимо отмеченных видов населенных пунктов.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным применение для целей расчета платы за лесные участки коэффициента, установленного указанным пунктом Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 для городов численностью от 250 тыс. до 1 млн. человек ко всей территории Владивостокского городского округа, в том числе к территории о. Рикорда, безотносительно включения таковой в границы конкретного населенного пункта. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие фактических оснований для отнесения спорного лесного участка к сельским поселениям, что исключает обоснованность применения соответствующего коэффициента для такого вида населенных пунктов.
Относительно вопроса об отнесении спорного лесного участка к соответствующей категории защитных лесов - зеленым зонам или лесопаркам (лесопарковым зонам), апелляционная коллегия приходит к следующему.
Системный анализ содержания примечаний к Таблице 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что термин "лесопарки" в пункте "г" примечания 4 таблицы N 15 не носит смыслового значения, закрепленного в статье 23 ЛК РФ, устанавливающей систему основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, каковыми являются лесничества и лесопарки.
Напротив, содержание пунктов примечаний к Таблице 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 свидетельствует об установлении соответствующих коэффициентов применительно к различным категориям защитных лесов, среди которых действующее законодательство выделяет лесопарковые зоны (подпункт "в1" пункта 2 статьи 102 ЛК РФ).
При этом судебная коллегия также учитывает редакцию подпунктов "в", "г" пункта 2 статьи 102 ЛК РФ до внесения изменений федеральным законом от 14.03.2009 N 32-ФЗ, в которой термин "лесопарк" упоминался наряду с такими категориями защитных лесов, как зеленые зоны и городские леса, очевидно имея самостоятельное, отличное значение от термина "лесопарк" в содержании статьи 23 ЛК РФ.
Делая вывод о том, что спорный участок не относится к лесопарковой зоне, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами данное обстоятельство не подтверждается, поскольку из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 20.08.2012 N 01-05-07/4117/011-29 следует, что сведения о границах лесопарковой зоны острова Рикорда в ГКН отсутствуют, выписка из государственного лесного реестра Приморского края от 25.07.2012 N 48, выданная Управлением лесным хозяйством Приморского края, сведений о том, что спорный участок отнесен к лесопарковой зоне, не содержит.
В то же время, действующее законодательное регулирование не содержит норм, которые могли бы быть истолкованы, как относящие сформированные лесные участки, не указанные в ГКН как лесопарковые зоны, к зеленым зонам.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что вопрос отнесения спорного участка к лесопарковым зоне или зеленой зоне подлежал выяснению исходя из обстоятельств фактически сложившегося правового статуса лесного участка и всей территории прилегающих к нему лесных кварталов, с учетом этапных изменений в федеральное и региональное лесное законодательство.
Федеральным законом от 14.03.2009 N 32-ФЗ внесено изменение в подпункт в) пункта 2 статьи 102 Лесного кодекса РФ в части установления раздельного значения таких категорий защитных лесов, как зеленые зоны и лесопарковые зоны, до указанного изменения относимых к смежным категориям, одновременно поименованным в подпункте в) пункта 2 статьи 102 ЛК РФ. Также указанным законом N 32-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие ЛК РФ", который дополнен статьей 8.1, предусматривающей, что лесопарковые части и лесохозяйственные части зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие ЛК РФ, подлежат преобразованию, соответственно, в лесопарковые зоны и зеленые зоны, предусмотренные статьей 102 ЛК РФ.
Лесной кодекс РФ в части 7 статьи 105 предусматривает, что функциональные зоны в лесопарковых зонах, площадь и границы лесопарковых зон, зеленых зон определяются в порядке, установленном Правительством РФ.
Во исполнение предписаний федерального законодателя Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 N 1007 утверждено Положение об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон (далее - Положение от 14.12.2009 о лесопарковых зонах). Данный нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 51, 21.12.2009.
Согласно части 5 Положения от 14.12.2009 о лесопарковых зонах границы лесопарковых частей и лесохозяйственных частей зеленых зон, которые созданы на землях лесного фонда до дня введения в действие ЛК РФ, являются, соответственно, границами лесопарковых зон и зеленых зон.
Таким образом, часть 5 Положения от 14.12.2009 о лесопарковых зонах фактически устанавливает правовой режим лесопарковых зон защитных лесов (статьи 102, 105 действующего ЛК РФ) в границах ранее существовавших лесопарковых частей лесов зеленых зон в лесах первой группы (статьи 55 - 60 ЛК РФ 1997 года).
На основании статьи. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" до 01.01.2015 допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета. В силу пункта. 1 статьи 4.2 указанного о Федерального закона, лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Изложенное приводит судебную коллегию к выводу, что отсутствие соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не означает само по себе изменение имеющейся на момент заключения спорного договора аренды категории защитности лесов у спорного лесного участка.
В материалы дела представлен документ "Таксационное описание", из которого следует, что арендованный истцом лесной участок (кварталы 25, 27) относится к хозяйственной категории - лесопарковые части зеленых зон (т. 2, л.д. 66-71).
Таким образом, в силу прямого указания части 5 Положения от 14.12.2009 спорный участок относится к лесопарковым зонам, как ранее существовавшая лесопарковая часть лесов зеленых зон.
Кроме того, спорный лесной участок отнесен к лесопарковым зонам Лесохозяйственным регламентов Владивостокского лесничества, утвержденным приказом начальника Управления лесным хозяйством Приморского края от 29.1.2009 N 1221 (т. 2 л.д. 36-38), принятым и действовавшим на момент заключения спорного договора аренды.
При этом каких-либо доказательств отнесения спорного лесного участка до введения в действие ЛК РФ к лесохозяйственной части зеленой зоны в материалы дела не представлено.
Имеющаяся выписка из ЕГРП от 18.05.2009 относительно лесного участка квартал 27 выдел 3 (входящий в предмет договора аренды от 10.02.2010), содержащая указание на категорию защитности - зеленая зона (т. 2 л.д. 74) основывается на сведениях Лесохозяйственного регламента Владивостокского лесничества 2008 года, согласно которому защитные участки лесов островных территорий отнесены к зеленым зонам (т. 2 л.д. 64,65), без уточнения соответствующих частей зеленых зон (лесопарковая либо лесохозяйственная).
Вопрос об отнесении спорного участка к той или иной части зеленых зон не являлся предметом исследования в рамках дела N А51-4948/2009, на которое ссылается истец в пояснениях в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, из таксационных описаний островных участковых лесничеств, кварталов 25, 27 прямо следует их отнесение к лесопарковым частям зеленых зон (т. 2 л.д. 66-71), при отсутствии доказательств обратного со стороны истца.
Также судебной коллегией принимаются во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.
В лесной декларации за подписью Мельникова О.Ю. от 13.12.2012, выступающего в качестве директора ООО "Манисто", использующего спорный лесной участок на основании договора аренды от 0.02.2010 N 32/44-10, соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 26.06.2013, применительно к информации о целевом назначении лесов, отражено отнесение спорного лесного участка к лесопарковой зоне (т. 2 л.д. 50, 51).
Аналогичные сведения относительно категории защитности арендуемого лесного участка (лесопарковая зона) указывались в 2012 году непосредственно ИП Мельниковым при утверждения проекта освоения лесов для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения и водного объекта (т. 2 л.д. 55, 56).
Представленные в материалы дела выдержки из акта N 17 Федерального агентства лесного хозяйства о результатах проверки исполнения органами государственной власти Приморского края переданных полномочий РФ в области лесных отношений и расходования субвенций от 04.07.2014 не содержат сведений о неверном отнесении спорного лесного участка к лесопарковым зонам, применении спорного коэффициента 8, рассматривая указанные сведения в качестве достоверных (т. 2 л.д. 76-78).
В силу совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный лесной участок относится именно к лесопарковой зоне Владивостокского городского округа численностью от 250 тыс. до 1 млн. человек.
При таких обстоятельствах в расчете арендной платы правомерно используется коэффициент 8, установленный пунктом "г" примечания 4 к таблице 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310, заявленное истцом основание для признания внесенных арендных платежей излишне уплаченными не нашло своего подтверждения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
Принимая во внимание, что как истец, так и ответчик по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-39468/2013 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требования о взыскании 1 258 143 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 92 копеек излишне уплаченной арендной платы отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)