Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Ч., Л. о сносе самовольно возведенных строений, освобождении земельного участка, ... по апелляционной жалобе представителя ответчика З. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 г., которым постановлено:
исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Ч., Л. о сносе самовольно возведенных строений, освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Ч., Л. снести два самовольно возведенных жилых дома и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>
Взыскать с Ч., Л. в пользу ООО "Геотехэкспертиза" судебные издержки по производству экспертизы по <...> с каждого.
Взыскать с Ч., Л. в доход МО "город Улан-Удэ" госпошлину по <...> с каждого.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился с иском к Ч. об обязании произвести снос самовольно возведенного сруба жилого дома и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена). Земельный участок площадью N ..., расположенный вблизи <...> никому не предоставлялся, используется ответчиком на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ... N .... Указанный договор в Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не зарегистрирован. Ответчик осуществил самовольную постройку на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом.
Определением суда от 17.03.2014 г. в качестве соответчика была привлечена Л.
В заседании районного суда представитель истца по доверенности Ж. уточнив исковые требования, просила обязать Ч., Л. снести два самовольно возведенных жилых дома и освободить земельный участок, пояснив, что ООО "БС-Медиа" предоставило ответчикам земельный участок, который находится за пределами границ земельного участка....
Представитель ответчика по доверенности З. иск не признала, пояснив, что ответчики пользуются земельными участками на основании договора уступки прав и обязанностей, заключенным с ООО "БС-Медиа", являвшимся на момент его заключения арендатором земельного участка. Оплата была произведена ответчиками в полном объеме и находится в пользовании ответчиков на законных основаниях.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение районного суда, принять новое решение, ссылаясь на то, что согласно договора "БС-Медиа" имела право заключать договора уступки без согласования с Комитетом, истцом не представлено доказательств того, чьи права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены и каким образом занятие земельного участка создает угрозу жизни и здоровья граждан.
От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Полагает несостоятельной ссылку в жалобе на заключенный договор уступки прав и обязанностей с ООО "БС-Медиа" в силу того, что предметом указанного договора значится земельный участок N ..., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ... в <...> когда заключением экспертизы подтверждено, что спорный объект находится за пределами границ земельного участка с указанным кадастровым номером.
В суд апелляционной инстанции ответчик Ч. и его представитель З., ответчик Л. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее представитель Ч. - З. доводы жалобы поддерживала в полном объеме.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Ж. в судебное заседание не явился, просила рассмотреть апелляционную жалобу в из отсутствие.
Представитель ООО БС-Медиа" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, ... между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ООО "Агролестрой" был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>.
... между ООО "Агролестрой" и ООО "БС-Медиа" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка.
... между ООО "БС-Медиа" и Ч., Л. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым арендатор уступает все права и обязанности по указанному договору в части земельного участка N ..., общей площадью <...>
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке N ... расположенном по адресу: <...> возведены два жилых дома.
Факт самовольно возведения построек подтверждается заключением экспертизы, согласно которого земельный участок N ... используемый Ч., находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером...
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Ч. и Л. самовольно заняли данный земельный участок, доказательств обоснованного занятия земельного участка не представили, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы представителя ответчика коллегия находит необоснованными, они не влияют на правильность принятого районным судом решения и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1948
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-1948
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Ч., Л. о сносе самовольно возведенных строений, освобождении земельного участка, ... по апелляционной жалобе представителя ответчика З. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 г., которым постановлено:
исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Ч., Л. о сносе самовольно возведенных строений, освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Ч., Л. снести два самовольно возведенных жилых дома и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>
Взыскать с Ч., Л. в пользу ООО "Геотехэкспертиза" судебные издержки по производству экспертизы по <...> с каждого.
Взыскать с Ч., Л. в доход МО "город Улан-Удэ" госпошлину по <...> с каждого.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился с иском к Ч. об обязании произвести снос самовольно возведенного сруба жилого дома и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена). Земельный участок площадью N ..., расположенный вблизи <...> никому не предоставлялся, используется ответчиком на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ... N .... Указанный договор в Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не зарегистрирован. Ответчик осуществил самовольную постройку на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом.
Определением суда от 17.03.2014 г. в качестве соответчика была привлечена Л.
В заседании районного суда представитель истца по доверенности Ж. уточнив исковые требования, просила обязать Ч., Л. снести два самовольно возведенных жилых дома и освободить земельный участок, пояснив, что ООО "БС-Медиа" предоставило ответчикам земельный участок, который находится за пределами границ земельного участка....
Представитель ответчика по доверенности З. иск не признала, пояснив, что ответчики пользуются земельными участками на основании договора уступки прав и обязанностей, заключенным с ООО "БС-Медиа", являвшимся на момент его заключения арендатором земельного участка. Оплата была произведена ответчиками в полном объеме и находится в пользовании ответчиков на законных основаниях.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение районного суда, принять новое решение, ссылаясь на то, что согласно договора "БС-Медиа" имела право заключать договора уступки без согласования с Комитетом, истцом не представлено доказательств того, чьи права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены и каким образом занятие земельного участка создает угрозу жизни и здоровья граждан.
От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Полагает несостоятельной ссылку в жалобе на заключенный договор уступки прав и обязанностей с ООО "БС-Медиа" в силу того, что предметом указанного договора значится земельный участок N ..., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ... в <...> когда заключением экспертизы подтверждено, что спорный объект находится за пределами границ земельного участка с указанным кадастровым номером.
В суд апелляционной инстанции ответчик Ч. и его представитель З., ответчик Л. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее представитель Ч. - З. доводы жалобы поддерживала в полном объеме.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Ж. в судебное заседание не явился, просила рассмотреть апелляционную жалобу в из отсутствие.
Представитель ООО БС-Медиа" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, ... между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ООО "Агролестрой" был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>.
... между ООО "Агролестрой" и ООО "БС-Медиа" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка.
... между ООО "БС-Медиа" и Ч., Л. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым арендатор уступает все права и обязанности по указанному договору в части земельного участка N ..., общей площадью <...>
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке N ... расположенном по адресу: <...> возведены два жилых дома.
Факт самовольно возведения построек подтверждается заключением экспертизы, согласно которого земельный участок N ... используемый Ч., находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером...
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Ч. и Л. самовольно заняли данный земельный участок, доказательств обоснованного занятия земельного участка не представили, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы представителя ответчика коллегия находит необоснованными, они не влияют на правильность принятого районным судом решения и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи коллегии
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)