Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пунда И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.В. - П.М. на решение Таврического районного суда Омской области от 08 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Л.В. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Л.О., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., Л.Е.В., Л.И.В.., о признании договора дарения долей квартиры недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру, указав, что с <...> года до <...> проживал в гражданском браке с Л.О., с <...> состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в ноябре <...> года брак расторгнут. В мае <...> года ответчик оформила в свою собственность квартиру по адресу: <...>. Вместе с тем, указанная квартира была приобретена за счет вырученных от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры за <...> рублей, а также за счет заемных денежных средств сумме <...> рублей и принадлежащих ему лично денежных средств в размере <...> рублей.
<...> ответчик Л.О. произвела отчуждение ? доли в спорной квартире своему ребенку П.В.В., а также их совместным детям Л.Е.В. и Л.И.В., посредством заключения договора дарения. Поскольку спорная квартира была приобретена в период проживания в гражданском браке с ответчиком, учитывая, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о создании совместной собственности, а также то, что на приобретение спорной квартиры были потрачены его личные сбережения, полагал, что спорная квартира является их совместной собственностью с ответчиком.
В указанной связи просил признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от <...> недействительным в части не включения его в число собственников указанного жилого помещения и земельного участка, включить его в число собственников данных объектов недвижимости, с определением его доли в размере ?, признать договор дарения долей квартиры, расположенной в <...> от <...> недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности Л.О., Л.И.В., П.В.В., Л.Е.В. на указанную квартиру, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области <...> N <...>, N <...>, взыскать с Л.О. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Истец Л.В. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель П.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л.О., действующая за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей П.В., Л.Е., Л.И., в судебном заседании участия не принимала, в представленном в суд заявлении с исковыми требованиями не согласилась, поскольку спорная квартира была ею приобретена на свои денежные средства.
Представитель ответчика С.Е.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным ответчиком в заявлении. Дополнительно указала, что истец знал о том, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ответчика, а также о последующем ее оформлении в собственность Л.О. Для покупки этой квартиры ответчик брала кредит в банке, который частично погасила за счет средств материнского капитала, поэтому квартиру оформила на детей в равных долях. Заявил, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи жилого помещения и договора дарения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности для оспоримых сделок и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области Б. в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение указанного иска на усмотрение суда.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи и дарения, поскольку истец до ноября 2013 года не знал о правообладателях спорного жилого помещения, а сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л.О. выражает согласие с поставленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.В. - П.М., поддержавшую жалобу, возражения представителя Л.О. - С.Е.О., выразившую согласие с постановленным судом решением, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе разбирательства дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с <...> г. по <...> Л.В. и Л.О. (до регистрации брака П.О.) состояли в фактических брачных отношениях. <...> брак между сторонами был зарегистрирован в установленном законом порядке и расторгнут в на основании решения мирового судьи судебного участка N 30 Таврического района Омской области от 02.12.2013 г.
Из материалов дела усматривается, что <...> между Г.В.А. (продавец) и П.О. (после вступления в брак - Л.О.) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатель приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м и квартиру с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей (<...> рублей - стоимость земельного участка и <...> рублей - стоимость жилой квартиры).
<...> указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, П.О. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные в договоре земельный участок и квартиру, которые оформлены в единоличную собственность П.О.
<...> П.О. произвела отчуждение ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м по адресу: <...>, несовершеннолетним П.В.В., Л.Е.В., П.И.В. в равных долях (по ? доли в собственность каждого), посредством заключения с последними в лице их представителя Ч. договора дарения.
В настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <...>, собственниками спорной квартиры являются Л.О. и несовершеннолетние П.В.В., Л.Е.В., П.И.В. (по ? доли в собственности каждого).
Л.В. просил прекратить право общей долевой собственности Л.О., детей: П.В.В., Л.Е.В., П.И.В. на спорную квартиру, признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, путем признания договора купли-продажи квартиры от <...> г., договора дарения от <...> недействительными сделками. При этом истец ссылался на то, что Л.О. не имела права заключать договор купли-продажи квартиры только от своего имени и оформлять квартиру в единоличную собственность, поскольку спорная квартира приобреталась на принадлежащие ему денежные средства, в период, когда стороны состояли в фактических брачных отношениях, кроме того, ответчиком нарушен порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности - отчуждение спорной квартиры несовершеннолетним детям осуществлено без его согласия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В., суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок, совершенных в отношении спорной квартиры.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, целью обращения в суд с иском явилось нарушение ответчиком прав Л.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по адресу: <...>, что выразилось в том, что он не был включен в договор купли-продажи от <...> в качестве покупателя земельного участка и квартиры и, как следствие, за ним не зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, в то время как квартира была приобретена на принадлежащие ему денежные средства, что свидетельствует, по мнению стороны истца, о недействительности сделки купли-продажи в указанной части и всех последующих сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, в частности договора дарения от <...> г.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, т.е. периода времени, отведенного для его защиты, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности суд, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Возражая относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, последний ссылался на то, что исковые требования о признании сделок недействительными предъявлены в срок предусмотренный законодательством, поскольку о нарушении своего права (о том, что он не является собственником спорной квартиры) он узнал в ноябре 2013 г., после получения выписки из Управления Росреестра по Омской области.
Вместе с тем указанные возражения истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока давности, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, Л.В. в ходе разбирательства дела пояснял, что вопросами приобретения спорного жилого помещения занималась Л.О., поскольку он физически не имел возможности присутствовать при совершении сделки по причине нахождение за пределами Омской области. Вместе с тем полагал, что он будет являться участником сделки (покупателем) и за ним будет зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на приобретаемые объекты недвижимости. Однако, истец, не оформляя на имя ответчика доверенности, наделяющей последнюю правом выступать при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры от его имени в качестве покупателя, представлять его интересы в регистрирующем органе при регистрации права собственности на квартиру, не мог не знать, что в таком случае в качестве покупателя по сделке в отношении недвижимого имущества могла выступать только Л.О. (на момент заключения сделки П.О.) и право собственности на приобретаемые объекты недвижимости могло быть зарегистрировано только на ее имя. При том, что судом обоснованно отмечено, что истец, приобретая в 2001 году в собственность квартиру, знал специфику заключения сделок в отношении недвижимого имущества.
Также истец не мог полагать, что он является собственником спорной квартиры в силу закона, ввиду того, что квартира приобретена в период, когда стороны состояли в фактических брачных отношениях, поскольку гражданский брак - это фактическое сожительство лиц без регистрации брака в установленном законом порядке. Такой брак не приводит к формированию общей совместной собственности супругов, в связи с чем, на имущество, приобретенное сожителями в гражданском браке, нормы семейного законодательства не распространяются и принадлежность имущества каждому из сожителей определяется в зависимости от того, на кого оно оформлено. Таким образом, сожители могут по согласованию между собой устанавливать на определенное имущество, имущественные обязательства режим общей собственности (ст. 244 ГК РФ). В порядке ст. ст. 244, 245 ГК РФ Л.В., Л.О. по согласованию между собой не устанавливали режим общей собственности после приобретения квартиры и земельного участка в собственность Л.О., в связи с чем, истец по указанному основанию не мог полагать, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно отмечено, что Л.В., осуществляя регистрацию <...> по месту жительства по адресу: <...>, должен был достоверно знать о том, что он не является собственником спорной квартиры наряду с Л.О., поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", гражданин при регистрации по новому месту жительства обязан представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Таким образом, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, является обязательным приложением к заявлению о регистрации по месту жительства гражданина по новому месту жительства. При этом, регистрация истца по месту жительства могла была быть осуществлена только при наличии согласия собственника жилья - Л.О. и документов, подтверждающих ее право собственности на жилое помещение. Учитывая, что регистрация истца по месту жительства проведена на основании поданного им в миграционную службу заявления и проложенных к нему документов, из которых с достоверностью следует, что единственным собственником спорного жилого помещения является Л.О., судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с даты регистрации по месту жительства истец должен был безоговорочно знать, что он не является собственником спорной квартиры.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Л.В. обратился в суд с иском лишь <...>, то-есть, спустя почти пять лет с момента, когда он узнал о правообладателях спорного жилого помещения (<...> г.), вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является обоснованным и правильным.
В указанной связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ноябре <...> г.) и необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Указание суда о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, является правильным, основано на нормах ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.В. - П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4301/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4301/2014
Председательствующий: Пунда И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.В. - П.М. на решение Таврического районного суда Омской области от 08 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Л.В. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Л.О., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., Л.Е.В., Л.И.В.., о признании договора дарения долей квартиры недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру, указав, что с <...> года до <...> проживал в гражданском браке с Л.О., с <...> состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в ноябре <...> года брак расторгнут. В мае <...> года ответчик оформила в свою собственность квартиру по адресу: <...>. Вместе с тем, указанная квартира была приобретена за счет вырученных от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры за <...> рублей, а также за счет заемных денежных средств сумме <...> рублей и принадлежащих ему лично денежных средств в размере <...> рублей.
<...> ответчик Л.О. произвела отчуждение ? доли в спорной квартире своему ребенку П.В.В., а также их совместным детям Л.Е.В. и Л.И.В., посредством заключения договора дарения. Поскольку спорная квартира была приобретена в период проживания в гражданском браке с ответчиком, учитывая, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о создании совместной собственности, а также то, что на приобретение спорной квартиры были потрачены его личные сбережения, полагал, что спорная квартира является их совместной собственностью с ответчиком.
В указанной связи просил признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от <...> недействительным в части не включения его в число собственников указанного жилого помещения и земельного участка, включить его в число собственников данных объектов недвижимости, с определением его доли в размере ?, признать договор дарения долей квартиры, расположенной в <...> от <...> недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности Л.О., Л.И.В., П.В.В., Л.Е.В. на указанную квартиру, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области <...> N <...>, N <...>, взыскать с Л.О. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Истец Л.В. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель П.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л.О., действующая за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей П.В., Л.Е., Л.И., в судебном заседании участия не принимала, в представленном в суд заявлении с исковыми требованиями не согласилась, поскольку спорная квартира была ею приобретена на свои денежные средства.
Представитель ответчика С.Е.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным ответчиком в заявлении. Дополнительно указала, что истец знал о том, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства ответчика, а также о последующем ее оформлении в собственность Л.О. Для покупки этой квартиры ответчик брала кредит в банке, который частично погасила за счет средств материнского капитала, поэтому квартиру оформила на детей в равных долях. Заявил, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи жилого помещения и договора дарения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности для оспоримых сделок и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области Б. в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение указанного иска на усмотрение суда.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи и дарения, поскольку истец до ноября 2013 года не знал о правообладателях спорного жилого помещения, а сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л.О. выражает согласие с поставленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.В. - П.М., поддержавшую жалобу, возражения представителя Л.О. - С.Е.О., выразившую согласие с постановленным судом решением, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе разбирательства дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с <...> г. по <...> Л.В. и Л.О. (до регистрации брака П.О.) состояли в фактических брачных отношениях. <...> брак между сторонами был зарегистрирован в установленном законом порядке и расторгнут в на основании решения мирового судьи судебного участка N 30 Таврического района Омской области от 02.12.2013 г.
Из материалов дела усматривается, что <...> между Г.В.А. (продавец) и П.О. (после вступления в брак - Л.О.) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатель приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м и квартиру с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей (<...> рублей - стоимость земельного участка и <...> рублей - стоимость жилой квартиры).
<...> указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, П.О. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные в договоре земельный участок и квартиру, которые оформлены в единоличную собственность П.О.
<...> П.О. произвела отчуждение ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м по адресу: <...>, несовершеннолетним П.В.В., Л.Е.В., П.И.В. в равных долях (по ? доли в собственность каждого), посредством заключения с последними в лице их представителя Ч. договора дарения.
В настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <...>, собственниками спорной квартиры являются Л.О. и несовершеннолетние П.В.В., Л.Е.В., П.И.В. (по ? доли в собственности каждого).
Л.В. просил прекратить право общей долевой собственности Л.О., детей: П.В.В., Л.Е.В., П.И.В. на спорную квартиру, признать за ним право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, путем признания договора купли-продажи квартиры от <...> г., договора дарения от <...> недействительными сделками. При этом истец ссылался на то, что Л.О. не имела права заключать договор купли-продажи квартиры только от своего имени и оформлять квартиру в единоличную собственность, поскольку спорная квартира приобреталась на принадлежащие ему денежные средства, в период, когда стороны состояли в фактических брачных отношениях, кроме того, ответчиком нарушен порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности - отчуждение спорной квартиры несовершеннолетним детям осуществлено без его согласия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В., суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок, совершенных в отношении спорной квартиры.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, целью обращения в суд с иском явилось нарушение ответчиком прав Л.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по адресу: <...>, что выразилось в том, что он не был включен в договор купли-продажи от <...> в качестве покупателя земельного участка и квартиры и, как следствие, за ним не зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, в то время как квартира была приобретена на принадлежащие ему денежные средства, что свидетельствует, по мнению стороны истца, о недействительности сделки купли-продажи в указанной части и всех последующих сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, в частности договора дарения от <...> г.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, т.е. периода времени, отведенного для его защиты, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности суд, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Возражая относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, последний ссылался на то, что исковые требования о признании сделок недействительными предъявлены в срок предусмотренный законодательством, поскольку о нарушении своего права (о том, что он не является собственником спорной квартиры) он узнал в ноябре 2013 г., после получения выписки из Управления Росреестра по Омской области.
Вместе с тем указанные возражения истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока давности, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, Л.В. в ходе разбирательства дела пояснял, что вопросами приобретения спорного жилого помещения занималась Л.О., поскольку он физически не имел возможности присутствовать при совершении сделки по причине нахождение за пределами Омской области. Вместе с тем полагал, что он будет являться участником сделки (покупателем) и за ним будет зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на приобретаемые объекты недвижимости. Однако, истец, не оформляя на имя ответчика доверенности, наделяющей последнюю правом выступать при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры от его имени в качестве покупателя, представлять его интересы в регистрирующем органе при регистрации права собственности на квартиру, не мог не знать, что в таком случае в качестве покупателя по сделке в отношении недвижимого имущества могла выступать только Л.О. (на момент заключения сделки П.О.) и право собственности на приобретаемые объекты недвижимости могло быть зарегистрировано только на ее имя. При том, что судом обоснованно отмечено, что истец, приобретая в 2001 году в собственность квартиру, знал специфику заключения сделок в отношении недвижимого имущества.
Также истец не мог полагать, что он является собственником спорной квартиры в силу закона, ввиду того, что квартира приобретена в период, когда стороны состояли в фактических брачных отношениях, поскольку гражданский брак - это фактическое сожительство лиц без регистрации брака в установленном законом порядке. Такой брак не приводит к формированию общей совместной собственности супругов, в связи с чем, на имущество, приобретенное сожителями в гражданском браке, нормы семейного законодательства не распространяются и принадлежность имущества каждому из сожителей определяется в зависимости от того, на кого оно оформлено. Таким образом, сожители могут по согласованию между собой устанавливать на определенное имущество, имущественные обязательства режим общей собственности (ст. 244 ГК РФ). В порядке ст. ст. 244, 245 ГК РФ Л.В., Л.О. по согласованию между собой не устанавливали режим общей собственности после приобретения квартиры и земельного участка в собственность Л.О., в связи с чем, истец по указанному основанию не мог полагать, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно отмечено, что Л.В., осуществляя регистрацию <...> по месту жительства по адресу: <...>, должен был достоверно знать о том, что он не является собственником спорной квартиры наряду с Л.О., поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", гражданин при регистрации по новому месту жительства обязан представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Таким образом, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, является обязательным приложением к заявлению о регистрации по месту жительства гражданина по новому месту жительства. При этом, регистрация истца по месту жительства могла была быть осуществлена только при наличии согласия собственника жилья - Л.О. и документов, подтверждающих ее право собственности на жилое помещение. Учитывая, что регистрация истца по месту жительства проведена на основании поданного им в миграционную службу заявления и проложенных к нему документов, из которых с достоверностью следует, что единственным собственником спорного жилого помещения является Л.О., судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с даты регистрации по месту жительства истец должен был безоговорочно знать, что он не является собственником спорной квартиры.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Л.В. обратился в суд с иском лишь <...>, то-есть, спустя почти пять лет с момента, когда он узнал о правообладателях спорного жилого помещения (<...> г.), вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является обоснованным и правильным.
В указанной связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в ноябре <...> г.) и необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Указание суда о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, является правильным, основано на нормах ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.В. - П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)