Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее - кооператив "Мотовилихинский") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-24744/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- кооператива "Мотовилихинский" - Латыпов Д.Н. (доверенность от 17.06.2013);
- Министерства транспорта и связи Пермского края (далее - министерство) - Сиялова Г.В. (доверенность от 24.09.2014).
Кооператив "Мотовилихинский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в ненаправлении в адрес кооператива "Мотовилихинский" соглашения об определении выкупной цены следующих земельных участков, изъятых для государственных нужд: кадастровый номер 59:01:4219244:202, площадью 34 886,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219198:4, площадью 773,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219235:4, площадью 5 063,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219248:44, площадью 6 395,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219248:43, площадью 26 792,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219248:45, площадью 191 602,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219236:3, площадью 4 854,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219180:6, площадью 6 893,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219180:7, площадью 14 664,00 кв. м; обязании министерства устранить допущенные нарушения путем направления в адрес кооператива "Мотовилихинский" соглашения об определении выкупной цены указанных земельных участков, изъятых для государственных нужд (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Мотовилихинский" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 279, 281, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 29, 49, 70, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает не соответствующим нормам материального права вывод судов об отсутствии оснований для направления заявителю соглашения об определении выкупной цены земельных участков со ссылкой на нахождение спорных участков в собственности муниципального образования "Город Пермь". Кроме того, заявитель считает не соответствующие нормам материального и процессуального права выводы судов о том, что возложение на ответчика обязанности направить соглашение об определении выкупной цены земельных участков не может повлечь восстановление прав заявителя, а также, что избранный способ защиты нарушенных прав не может быть признан непосредственно влекущим восстановления нарушенного права. Заявитель полагает, что возложение на ответчика обязанности по исполнению положений закона о направлении в адрес землевладельца соглашения об определении цены участков, непосредственным образом восстановит право заявителя на возможное равноценное возмещение утраченного имущества, что соответствует положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 04.12.1992 N 1088 перерегистрировано постоянное (бессрочное) землепользование совхоза "Мотовилихинский".
На основании данного постановления 15.01.1993 совхозу "Мотовилихинский" выдано свидетельство N 794 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земли пашни, сенокоса, пастбищ общей площадью 2 658 га.
Совхоз "Мотовилихинский" был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Мотовилихинский", далее в кооператив "Мотовилихинский".
Распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 04.08.2009 N 20-пр государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные в Свердловском и Мотовилихинском районах г. Перми общей площадью 653 217,00 кв. м, согласно приложению.
В приложении к данному распоряжению указан перечень земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование учреждению "Управление автомобильных дорог" для государственных нужд Пермского края с целью строительства дороги "Переход Стахановская - Ива" на участке ул. Старцева - Ива, включающий спорные земельные участки.
Кооператив "Мотовилихинский" 01.10.2013 обратился к министерству с заявлением о направлении в его адрес соглашения об определении выкупной цены земельных участков, изъятых для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги.
Полагая, что министерством допущено бездействие, которое выразилось в ненаправлении соглашения об определении выкупной цены спорных земельных участков, кооператив "Мотовилихинский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 настоящего Кодекса.
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации такое изъятие может быть осуществлено, в частности, в случае, связанном с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст. 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
В силу п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-20330/2012 о признании незаконным решения министерства от 05.07.2012 об отказе в изъятии для государственных нужд земельных участков, установлен факт того, что на момент обращения кооператива "Мотовилихинский" с заявлением о принятии мер по оформлению изъятия спорных земельных участков для государственных нужд на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Пермь", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для принятия соглашения об определении выкупной цены земельных участков не имелось.
Помимо этого суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об избрании кооперативом "Мотовилихинский" ненадлежащего способа защиты права.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на фактическое изъятие принадлежащих ему земельных участков и возведение на них автодороги.
Учитывая данные обстоятельства, суды установили, что возложение на министерство обязанности направить соглашение об определении выкупной цены земельных участков не может повлечь восстановления прав заявителя.
Согласно п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка.
Поскольку способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализация этих способов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права не может быть признан непосредственно влекущим восстановление его права.
При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, не принимается ссылка заявителя относительно того, что возложение на ответчика обязанности по исполнению положений закона о направлении в адрес землевладельца соглашения об определении цены участков, непосредственным образом восстановит право заявителя на возможное равноценное возмещение утраченного имущества, что соответствует положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-24744/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 N Ф09-6674/14 ПО ДЕЛУ N А50-24744/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N Ф09-6674/14
Дело N А50-24744/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее - кооператив "Мотовилихинский") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-24744/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- кооператива "Мотовилихинский" - Латыпов Д.Н. (доверенность от 17.06.2013);
- Министерства транспорта и связи Пермского края (далее - министерство) - Сиялова Г.В. (доверенность от 24.09.2014).
Кооператив "Мотовилихинский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в ненаправлении в адрес кооператива "Мотовилихинский" соглашения об определении выкупной цены следующих земельных участков, изъятых для государственных нужд: кадастровый номер 59:01:4219244:202, площадью 34 886,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219198:4, площадью 773,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219235:4, площадью 5 063,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219248:44, площадью 6 395,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219248:43, площадью 26 792,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219248:45, площадью 191 602,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219236:3, площадью 4 854,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219180:6, площадью 6 893,00 кв. м, кадастровый номер 59:01:4219180:7, площадью 14 664,00 кв. м; обязании министерства устранить допущенные нарушения путем направления в адрес кооператива "Мотовилихинский" соглашения об определении выкупной цены указанных земельных участков, изъятых для государственных нужд (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Мотовилихинский" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 279, 281, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 29, 49, 70, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает не соответствующим нормам материального права вывод судов об отсутствии оснований для направления заявителю соглашения об определении выкупной цены земельных участков со ссылкой на нахождение спорных участков в собственности муниципального образования "Город Пермь". Кроме того, заявитель считает не соответствующие нормам материального и процессуального права выводы судов о том, что возложение на ответчика обязанности направить соглашение об определении выкупной цены земельных участков не может повлечь восстановление прав заявителя, а также, что избранный способ защиты нарушенных прав не может быть признан непосредственно влекущим восстановления нарушенного права. Заявитель полагает, что возложение на ответчика обязанности по исполнению положений закона о направлении в адрес землевладельца соглашения об определении цены участков, непосредственным образом восстановит право заявителя на возможное равноценное возмещение утраченного имущества, что соответствует положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 04.12.1992 N 1088 перерегистрировано постоянное (бессрочное) землепользование совхоза "Мотовилихинский".
На основании данного постановления 15.01.1993 совхозу "Мотовилихинский" выдано свидетельство N 794 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земли пашни, сенокоса, пастбищ общей площадью 2 658 га.
Совхоз "Мотовилихинский" был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Мотовилихинский", далее в кооператив "Мотовилихинский".
Распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 04.08.2009 N 20-пр государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные в Свердловском и Мотовилихинском районах г. Перми общей площадью 653 217,00 кв. м, согласно приложению.
В приложении к данному распоряжению указан перечень земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование учреждению "Управление автомобильных дорог" для государственных нужд Пермского края с целью строительства дороги "Переход Стахановская - Ива" на участке ул. Старцева - Ива, включающий спорные земельные участки.
Кооператив "Мотовилихинский" 01.10.2013 обратился к министерству с заявлением о направлении в его адрес соглашения об определении выкупной цены земельных участков, изъятых для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги.
Полагая, что министерством допущено бездействие, которое выразилось в ненаправлении соглашения об определении выкупной цены спорных земельных участков, кооператив "Мотовилихинский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 настоящего Кодекса.
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации такое изъятие может быть осуществлено, в частности, в случае, связанном с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст. 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 283 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
В силу п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-20330/2012 о признании незаконным решения министерства от 05.07.2012 об отказе в изъятии для государственных нужд земельных участков, установлен факт того, что на момент обращения кооператива "Мотовилихинский" с заявлением о принятии мер по оформлению изъятия спорных земельных участков для государственных нужд на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Пермь", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для принятия соглашения об определении выкупной цены земельных участков не имелось.
Помимо этого суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об избрании кооперативом "Мотовилихинский" ненадлежащего способа защиты права.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на фактическое изъятие принадлежащих ему земельных участков и возведение на них автодороги.
Учитывая данные обстоятельства, суды установили, что возложение на министерство обязанности направить соглашение об определении выкупной цены земельных участков не может повлечь восстановления прав заявителя.
Согласно п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка.
Поскольку способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализация этих способов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права не может быть признан непосредственно влекущим восстановление его права.
При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, не принимается ссылка заявителя относительно того, что возложение на ответчика обязанности по исполнению положений закона о направлении в адрес землевладельца соглашения об определении цены участков, непосредственным образом восстановит право заявителя на возможное равноценное возмещение утраченного имущества, что соответствует положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2014 по делу N А50-24744/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)