Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Викторовны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-29487/2010, принятое судьей Шкода Н.Е.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (ИНН 5221004267, ОГРН 1025200917114, г. Нижний Новгород) Гончарова Василия Петровича о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Давыдовой Т.В. - Логинова Д.А. (по доверенности от 04.12.2012 сроком действия на 3 года);
- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала - Замятиной Н.А. (по доверенности от 04.12.2012 N 941 сроком действия до 15.11.2015);
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" Гончарова В.П. - Богданова А.Б. (по доверенности от 30.01.2013 сроком действия на 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (далее - ООО "Кудеяр", должник) конкурсный управляющий Гончаров Василий Петрович (далее - Гончаров В.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании договора о переводе долга от 28.12.2010 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: магазин, назначение: торговое, условный номер 52-52-09/007/2009-014, реестровый номер 52-52-09/007/2009-014, общая площадь 463,7 кв. м, этажность 2, год ввода в эксплуатацию 2008, литер А, адрес Нижегородская область, Лукояновский район, г. Лукоянов, ул. Пушкина, д. 67А; право аренды земельного участка, на котором расположено здание магазина, возникшее из договора аренды земельного участка от 25.03.2009 N 20, заключенного между Администрацией Лукояновского муниципального района и ООО "Кудеяр", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2009 года за N 52-52-09/006/2009-181.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной, заключена с заинтересованным лицом и заключена в целях причинения вреда кредиторам должника.
Определением от 09.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал договор о переводе долга от 28.12.2010, заключенный между ООО "Кудеяр" и индивидуальным предпринимателем Давыдовой Татьяной Викторовной (далее - ИП Давыдова Т.В., ответчик) недействительной сделкой. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Давыдову Т.В. возвратить ООО "Кудеяр" (в конкурсную массу) следующее имущество, а именно: магазин, назначение: торговое, условный номер 52-52-09/007/2009-014, реестровый номер 52-52-09/007/2009-014, общая площадь 463,7 кв. м, этажность 2, год ввода в эксплуатацию 2008, литер А, расположенный по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, г. Лукоянов, ул. Пушкина, д. 67 А. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Давыдова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
ИП Давыдова Т.В. приводит доводы об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, об удовлетворительном финансовом состоянии ООО "Кудеяр".
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что на момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, вывод суда о наличии заинтересованности между директором ООО "Кудеяр" и ответчиком является необоснованным, поскольку какие-либо отношения между супругами были прекращены с 2008 года.
В судебном заседании представитель ИП Давыдовой Т.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Гончарова В.П. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Кроме того, в ходе судебного заседания от представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013, которая оставлена без движения до 07.10.2013.
Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала апелляционную жалобу (входящий N 01АП-2540/12 (6) от 06.09.2013) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу А43-29487/2010 и приложенные документы на 7 листах.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.06.2009 между ООО "Кудеяр", в лице директора Давыдова Ю.Н. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N 093911/1928. Исполнение обязательств ООО "Кудеяр" по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества по договору N 093911/1928-7.1 от 16.06.2009 об ипотеке (залоге недвижимости).
В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки предметом залога является: магазин, назначение: торговое, условный номер 52-52-09/007/2009-014, реестровый номер 52-52-09/007/2009-014, общая площадь 463,7 кв. м, этажность 2, год ввода в эксплуатацию 2008, литер А, адрес Нижегородская область, Лукояновский район, г. Лукоянов, ул. Пушкина, д. 67А; право аренды земельного участка, на котором расположено передаваемое здание магазина, возникшее из Договора N 20 аренды земельного участка от 25.03.2009 года, заключенного между Администрацией Лукояновского муниципального района и ООО "Кудеяр", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2009 за N 52-52-09/006/2009-181.
28.12.2010 между ООО "Кудеяр" и ИП Давыдовой Т.В. с согласия ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заключен договор о переводе долга. В соответствии с условиями данного договора ООО "Кудеяр" переводит свои обязательства по кредитному договору N 093911/1928 от 16.06.2009 в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора на ИП Давыдову Т.В. Сумма долга по кредитному договору N 093911/1928 от 16.06 2009 года составляет 11 969 420 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга 8 625 000 руб., проценты за пользование кредитом 3 344 420 руб. 63 коп.
В соответствии с п. 1.4. договора в счет оплаты по договору перевода долга ИП Давыдовой Т.В. передано недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 16.06.2009 N 0939/192/-7.1, а именно спорный магазин и право аренды земельного участка. Оценка переданного имущества составляет 12 000 000 руб. Факт передачи недвижимого имущества и права аренды подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2010.
12.01.2011 ИП Давыдова Т.В. зарегистрировала право собственности на здание - магазин, расположенный по адресу Нижегородская область, г. Лукоянов, ул. Пушкина, д. 67А в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем внесена запись 52-52-16/071/2010-230 от 12.01.2011.
26.12.2011 между администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области и Давыдовой Т.В. заключен договор купли-продажи N 57 земельного участка кадастровый номер 52:57:0010011:422, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Лукоянов, ул. Пушкина, д. 67А, общей площадью 607 кв. м.
27.012012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано право собственности Давыдовой Т.В. на указанный выше земельный участок, выдано свидетельство 52-АД N 255345, запись регистрации 52-52-16/076/2011-106.
Полагая, что договор о переводе долга от 28.12.2010 является подозрительной сделкой, заключен с заинтересованным лицом, а также заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Гончаров В.П. оспорил ее на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка совершена с заинтересованностью подписавших ее лиц, и в результате оспариваемой сделки причинены убытки кредиторам и должнику.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел непогашенную кредиторскую задолженность перед другими контрагентами, в том числе подтвержденная вступившим в силу решением суда (дело N А43-11210/2010 от 12.10.2010 в пользу Волкова К.А., заочное решение Лукояновского районного суда от 18.10.2010 в пользу ОАО "Россельхозбанк", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области - решение N 2 от 29.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
При этом, как уже отмечалось, указанная выше сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании ООО "Кудеяр" банкротом (27.12.2010), а наблюдение введено 02.09.2011.
О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны о наличии этой цели свидетельствует то обстоятельство, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Материалы дела свидетельствуют, что договор о переводе долга от 28.12.2010 подписан со стороны ООО "Кудеяр" его директором - Давыдовым Ю.Н. При этом брак между Давыдовой Т.В. и Давыдовым Ю.Н. (директором ООО "Кудеяр") расторгнут 17.01.2011. Следовательно, на момент совершения сделки (28.12.2010) ответчик являлся заинтересованным лицом, по отношению к ООО "Кудеяр".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор о переводе долга от 28.12.2010 также и по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности договора о переводе долга от 28.12.2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде в виде ИП Давыдову Т.В. возвратить ООО "Кудеяр" (в конкурсную массу) следующее имущество, а именно: магазин, назначение: торговое, условный номер 52-52-09/007/2009-014, реестровый номер 52-52-09/007/2009-014, общая площадь 463,7 кв. м, этажность 2, год ввода в эксплуатацию 2008, литер А, расположенный по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, г. Лукоянов, ул. Пушкина, д. 67 А. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-29487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Нижегородского регионального филиала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-29487/2010.
Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Нижегородского регионального филиала государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.08.2013 N 1529.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-29487/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А43-29487/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Викторовны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-29487/2010, принятое судьей Шкода Н.Е.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (ИНН 5221004267, ОГРН 1025200917114, г. Нижний Новгород) Гончарова Василия Петровича о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Давыдовой Т.В. - Логинова Д.А. (по доверенности от 04.12.2012 сроком действия на 3 года);
- от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала - Замятиной Н.А. (по доверенности от 04.12.2012 N 941 сроком действия до 15.11.2015);
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" Гончарова В.П. - Богданова А.Б. (по доверенности от 30.01.2013 сроком действия на 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (далее - ООО "Кудеяр", должник) конкурсный управляющий Гончаров Василий Петрович (далее - Гончаров В.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании договора о переводе долга от 28.12.2010 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: магазин, назначение: торговое, условный номер 52-52-09/007/2009-014, реестровый номер 52-52-09/007/2009-014, общая площадь 463,7 кв. м, этажность 2, год ввода в эксплуатацию 2008, литер А, адрес Нижегородская область, Лукояновский район, г. Лукоянов, ул. Пушкина, д. 67А; право аренды земельного участка, на котором расположено здание магазина, возникшее из договора аренды земельного участка от 25.03.2009 N 20, заключенного между Администрацией Лукояновского муниципального района и ООО "Кудеяр", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2009 года за N 52-52-09/006/2009-181.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной, заключена с заинтересованным лицом и заключена в целях причинения вреда кредиторам должника.
Определением от 09.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал договор о переводе долга от 28.12.2010, заключенный между ООО "Кудеяр" и индивидуальным предпринимателем Давыдовой Татьяной Викторовной (далее - ИП Давыдова Т.В., ответчик) недействительной сделкой. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Давыдову Т.В. возвратить ООО "Кудеяр" (в конкурсную массу) следующее имущество, а именно: магазин, назначение: торговое, условный номер 52-52-09/007/2009-014, реестровый номер 52-52-09/007/2009-014, общая площадь 463,7 кв. м, этажность 2, год ввода в эксплуатацию 2008, литер А, расположенный по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, г. Лукоянов, ул. Пушкина, д. 67 А. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Давыдова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
ИП Давыдова Т.В. приводит доводы об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, об удовлетворительном финансовом состоянии ООО "Кудеяр".
Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что на момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, вывод суда о наличии заинтересованности между директором ООО "Кудеяр" и ответчиком является необоснованным, поскольку какие-либо отношения между супругами были прекращены с 2008 года.
В судебном заседании представитель ИП Давыдовой Т.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Гончарова В.П. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Кроме того, в ходе судебного заседания от представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013, которая оставлена без движения до 07.10.2013.
Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала апелляционную жалобу (входящий N 01АП-2540/12 (6) от 06.09.2013) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу А43-29487/2010 и приложенные документы на 7 листах.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.06.2009 между ООО "Кудеяр", в лице директора Давыдова Ю.Н. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N 093911/1928. Исполнение обязательств ООО "Кудеяр" по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества по договору N 093911/1928-7.1 от 16.06.2009 об ипотеке (залоге недвижимости).
В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки предметом залога является: магазин, назначение: торговое, условный номер 52-52-09/007/2009-014, реестровый номер 52-52-09/007/2009-014, общая площадь 463,7 кв. м, этажность 2, год ввода в эксплуатацию 2008, литер А, адрес Нижегородская область, Лукояновский район, г. Лукоянов, ул. Пушкина, д. 67А; право аренды земельного участка, на котором расположено передаваемое здание магазина, возникшее из Договора N 20 аренды земельного участка от 25.03.2009 года, заключенного между Администрацией Лукояновского муниципального района и ООО "Кудеяр", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2009 за N 52-52-09/006/2009-181.
28.12.2010 между ООО "Кудеяр" и ИП Давыдовой Т.В. с согласия ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заключен договор о переводе долга. В соответствии с условиями данного договора ООО "Кудеяр" переводит свои обязательства по кредитному договору N 093911/1928 от 16.06.2009 в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора на ИП Давыдову Т.В. Сумма долга по кредитному договору N 093911/1928 от 16.06 2009 года составляет 11 969 420 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга 8 625 000 руб., проценты за пользование кредитом 3 344 420 руб. 63 коп.
В соответствии с п. 1.4. договора в счет оплаты по договору перевода долга ИП Давыдовой Т.В. передано недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 16.06.2009 N 0939/192/-7.1, а именно спорный магазин и право аренды земельного участка. Оценка переданного имущества составляет 12 000 000 руб. Факт передачи недвижимого имущества и права аренды подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2010.
12.01.2011 ИП Давыдова Т.В. зарегистрировала право собственности на здание - магазин, расположенный по адресу Нижегородская область, г. Лукоянов, ул. Пушкина, д. 67А в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем внесена запись 52-52-16/071/2010-230 от 12.01.2011.
26.12.2011 между администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области и Давыдовой Т.В. заключен договор купли-продажи N 57 земельного участка кадастровый номер 52:57:0010011:422, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Лукоянов, ул. Пушкина, д. 67А, общей площадью 607 кв. м.
27.012012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано право собственности Давыдовой Т.В. на указанный выше земельный участок, выдано свидетельство 52-АД N 255345, запись регистрации 52-52-16/076/2011-106.
Полагая, что договор о переводе долга от 28.12.2010 является подозрительной сделкой, заключен с заинтересованным лицом, а также заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Гончаров В.П. оспорил ее на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка совершена с заинтересованностью подписавших ее лиц, и в результате оспариваемой сделки причинены убытки кредиторам и должнику.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел непогашенную кредиторскую задолженность перед другими контрагентами, в том числе подтвержденная вступившим в силу решением суда (дело N А43-11210/2010 от 12.10.2010 в пользу Волкова К.А., заочное решение Лукояновского районного суда от 18.10.2010 в пользу ОАО "Россельхозбанк", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области - решение N 2 от 29.06.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
При этом, как уже отмечалось, указанная выше сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании ООО "Кудеяр" банкротом (27.12.2010), а наблюдение введено 02.09.2011.
О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны о наличии этой цели свидетельствует то обстоятельство, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Материалы дела свидетельствуют, что договор о переводе долга от 28.12.2010 подписан со стороны ООО "Кудеяр" его директором - Давыдовым Ю.Н. При этом брак между Давыдовой Т.В. и Давыдовым Ю.Н. (директором ООО "Кудеяр") расторгнут 17.01.2011. Следовательно, на момент совершения сделки (28.12.2010) ответчик являлся заинтересованным лицом, по отношению к ООО "Кудеяр".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор о переводе долга от 28.12.2010 также и по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности договора о переводе долга от 28.12.2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде в виде ИП Давыдову Т.В. возвратить ООО "Кудеяр" (в конкурсную массу) следующее имущество, а именно: магазин, назначение: торговое, условный номер 52-52-09/007/2009-014, реестровый номер 52-52-09/007/2009-014, общая площадь 463,7 кв. м, этажность 2, год ввода в эксплуатацию 2008, литер А, расположенный по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, г. Лукоянов, ул. Пушкина, д. 67 А. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-29487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Нижегородского регионального филиала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-29487/2010.
Возвратить открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Нижегородского регионального филиала государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.08.2013 N 1529.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)