Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу П. определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. Просил взыскать с П. расходы по проведению экспертизы.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление удовлетворено.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. удовлетворены исковые требования К. к Администрации городского округа Химки, П. об образовании в обязательном порядке земельного участка путем раздела земельного участка при домовладении, признании права собственности на земельный участок.
Судом установлено, что К. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявление К., суд исходил из тех обстоятельств, что с П. возник спор по границе земельного участка и исковые требования К. удовлетворены.
Между тем, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст. 98 ГПК РФ, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции указал, что решение суда отменено в части установления границ. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований К. частично. Установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-а. В разделе земельного участка отказано.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать обоснованным. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и фактических обстоятельств в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом второй инстанции требований, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, взыскав с П. в пользу К. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6070/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по проведению экспертизы удовлетворено в связи с тем, что с ответчиком возник спор по границе земельного участка, и исковые требования были удовлетворены.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***6070/2015
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу П. определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. Просил взыскать с П. расходы по проведению экспертизы.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление удовлетворено.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. удовлетворены исковые требования К. к Администрации городского округа Химки, П. об образовании в обязательном порядке земельного участка путем раздела земельного участка при домовладении, признании права собственности на земельный участок.
Судом установлено, что К. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя заявление К., суд исходил из тех обстоятельств, что с П. возник спор по границе земельного участка и исковые требования К. удовлетворены.
Между тем, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст. 98 ГПК РФ, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции указал, что решение суда отменено в части установления границ. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований К. частично. Установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-а. В разделе земельного участка отказано.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать обоснованным. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и фактических обстоятельств в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом второй инстанции требований, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, взыскав с П. в пользу К. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)