Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по иску Е. к Администрации Люберецкого района Московской области о признании недействительными решений, обязании предоставить земельный участок под рекреационные цели,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации Люберецкого района МО о признании недействительными решений ответчика от 12 октября 2012 года и 15 ноября 2012 г. об отказе истцу в предоставлении земельного участка под рекреационные цели, обязании ответчика предоставить земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в конце и справа от участка кадастровый номер 50:22:0030602:0035 за участком кадастровый номер 50:22:0030602:309 под рекреационные цели.
При этом в судебном заседании представитель истца указал, что спорный земельный участок, исходя из схемы расположения земельного участка кадастровой карте территории, имеет адрес: МО, Люберецкий район, <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ответчиком незаконно отказано в предоставлении ему земельного участка по тем основаниям, что он был сформирован за счет денежных средств Н., которая обратилась в администрацию ранее, ей была утверждена схема расположения земельного участка, в связи с возникшими спорами о правопритязаниях на данный участок ее право не было оформлено, однако у администрации имеется обязанность в силу ст. 34 ЗК РФ передать спорный земельный участок Н. и по этой причине он не может быть предоставлен истцу. Данный отказ по мнению истца является незаконным, поскольку на момент обращения истца в суд сформированный спорный земельный участок был снят с временного кадастрового учета на основании п. 4 ст. 24 ФЗ от 24.07.07 г. "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что в течение 2-х лет право собственности на него ни за кем не зарегистрировано в связи с чем у администрации не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка.
Кроме того, 27 августа 2012 года состоялось совещание с участием представителей Администрации Люберецкого Района Московской области. Администрации городского поселения Малаховка, заместителя министра имущественных отношений и истца. На данном совещании было установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границе водоохранной зоны реки Македонка и не может быть предоставлен истцу, ни кому-либо еще по основаниям ст. 34 ЗК РФ.
Администрации Люберецкого Района Московской области было рекомендовано отменить имеющиеся постановления в отношении предоставления данного земельного участка третьим лицам, а истцу было рекомендовано обратиться с новым заявлением о предоставлении данного земельного участка под рекреационные цели с учетом соблюдения норм земельного и водоохранного законодательства.
Истец неоднократно обращался с заявлением о передаче ему земельного участка под рекреационные цели в Администрацию Люберецкого Района Московской области, в результате чего 12 октября и 15 ноября 2012 года им были получены ответы с отказом в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка. Причинами отказа является тот факт, что испрашиваемый земельный участок сформирован для г-ки Н., а также решение Арбитражного суда от 18.05.2012 года.
Таким образом, истец считает, что у Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка под рекреационные цели.
При этом в судебном заседании представитель истца указал, что спорный земельный участок, исходя из схемы расположения земельного участка кадастровой карте территории, имеет адрес: <данные изъяты>.
Впоследствии ответчиком Постановлением от 27.12.2012 г. внесены изменения в Постановление N 198-ПА от 11.02.2010 г. об утверждении схемы расположения земельного участка для Н. и утверждена схема спорного земельного участка для организации проезда без права ограничения доступа иных лиц к реке Македонка.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель Администрации Люберецкого района МО в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку постановлениями Администрации Люберецкого района МО спорный участок предоставлен гражданке Н. для проезда. Данный участок был снят с кадастрового учета, однако в настоящее время снова поставлен на учет Н.
Третье лицо - Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ по заявлению Н., которой на основании п. 4 ст. 34 ЗК РФ и подлежит предоставлению для проезда без права ограничения доступа иных лиц к реке Македонка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок в настоящее время снят с кадастрового учета, а вывод суда о том, что он поставлен Н. на кадастровый учет вновь не подтверждается материалами дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Постановление о формировании спорного земельного участка N 145-ПА от 3.02.2010 г. и Постановление N 198-ПА от 11.02.2010 г. об утверждении схемы расположения земельного участка для Н. с изменениями, указанными в Постановлении от 27.12.2012 г. истцом не оспорены, не отменены и не признаны судом недействительными, в связи с чем Н. не лишена возможности поставить вновь спорный земельный участок на кадастровый учет и оформить права на него в установленном законом порядке.
Учитывая, что на момент обращения с иском Е. за формированием спорного земельного участка в администрацию не обращался, спорный земельный участок с кадастрового учета снят, требования истца о возложении на администрацию обязанности предоставить ему спорный земельный участок под рекреационные цели, при отсутствии в установленном законом порядке существования данного земельного участка как объекта права, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне реки Македонка в связи с чем на его использование распространяются ограничения, предусмотренные ст. 85 ЗК РФ является обоснованным, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17101/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-17101/2013
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по иску Е. к Администрации Люберецкого района Московской области о признании недействительными решений, обязании предоставить земельный участок под рекреационные цели,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации Люберецкого района МО о признании недействительными решений ответчика от 12 октября 2012 года и 15 ноября 2012 г. об отказе истцу в предоставлении земельного участка под рекреационные цели, обязании ответчика предоставить земельный участок площадью 700 кв. м по адресу: <данные изъяты>, в конце и справа от участка кадастровый номер 50:22:0030602:0035 за участком кадастровый номер 50:22:0030602:309 под рекреационные цели.
При этом в судебном заседании представитель истца указал, что спорный земельный участок, исходя из схемы расположения земельного участка кадастровой карте территории, имеет адрес: МО, Люберецкий район, <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ответчиком незаконно отказано в предоставлении ему земельного участка по тем основаниям, что он был сформирован за счет денежных средств Н., которая обратилась в администрацию ранее, ей была утверждена схема расположения земельного участка, в связи с возникшими спорами о правопритязаниях на данный участок ее право не было оформлено, однако у администрации имеется обязанность в силу ст. 34 ЗК РФ передать спорный земельный участок Н. и по этой причине он не может быть предоставлен истцу. Данный отказ по мнению истца является незаконным, поскольку на момент обращения истца в суд сформированный спорный земельный участок был снят с временного кадастрового учета на основании п. 4 ст. 24 ФЗ от 24.07.07 г. "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что в течение 2-х лет право собственности на него ни за кем не зарегистрировано в связи с чем у администрации не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка.
Кроме того, 27 августа 2012 года состоялось совещание с участием представителей Администрации Люберецкого Района Московской области. Администрации городского поселения Малаховка, заместителя министра имущественных отношений и истца. На данном совещании было установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границе водоохранной зоны реки Македонка и не может быть предоставлен истцу, ни кому-либо еще по основаниям ст. 34 ЗК РФ.
Администрации Люберецкого Района Московской области было рекомендовано отменить имеющиеся постановления в отношении предоставления данного земельного участка третьим лицам, а истцу было рекомендовано обратиться с новым заявлением о предоставлении данного земельного участка под рекреационные цели с учетом соблюдения норм земельного и водоохранного законодательства.
Истец неоднократно обращался с заявлением о передаче ему земельного участка под рекреационные цели в Администрацию Люберецкого Района Московской области, в результате чего 12 октября и 15 ноября 2012 года им были получены ответы с отказом в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка. Причинами отказа является тот факт, что испрашиваемый земельный участок сформирован для г-ки Н., а также решение Арбитражного суда от 18.05.2012 года.
Таким образом, истец считает, что у Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка под рекреационные цели.
При этом в судебном заседании представитель истца указал, что спорный земельный участок, исходя из схемы расположения земельного участка кадастровой карте территории, имеет адрес: <данные изъяты>.
Впоследствии ответчиком Постановлением от 27.12.2012 г. внесены изменения в Постановление N 198-ПА от 11.02.2010 г. об утверждении схемы расположения земельного участка для Н. и утверждена схема спорного земельного участка для организации проезда без права ограничения доступа иных лиц к реке Македонка.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель Администрации Люберецкого района МО в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку постановлениями Администрации Люберецкого района МО спорный участок предоставлен гражданке Н. для проезда. Данный участок был снят с кадастрового учета, однако в настоящее время снова поставлен на учет Н.
Третье лицо - Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Отказывая Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ по заявлению Н., которой на основании п. 4 ст. 34 ЗК РФ и подлежит предоставлению для проезда без права ограничения доступа иных лиц к реке Македонка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок в настоящее время снят с кадастрового учета, а вывод суда о том, что он поставлен Н. на кадастровый учет вновь не подтверждается материалами дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Постановление о формировании спорного земельного участка N 145-ПА от 3.02.2010 г. и Постановление N 198-ПА от 11.02.2010 г. об утверждении схемы расположения земельного участка для Н. с изменениями, указанными в Постановлении от 27.12.2012 г. истцом не оспорены, не отменены и не признаны судом недействительными, в связи с чем Н. не лишена возможности поставить вновь спорный земельный участок на кадастровый учет и оформить права на него в установленном законом порядке.
Учитывая, что на момент обращения с иском Е. за формированием спорного земельного участка в администрацию не обращался, спорный земельный участок с кадастрового учета снят, требования истца о возложении на администрацию обязанности предоставить ему спорный земельный участок под рекреационные цели, при отсутствии в установленном законом порядке существования данного земельного участка как объекта права, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне реки Македонка в связи с чем на его использование распространяются ограничения, предусмотренные ст. 85 ЗК РФ является обоснованным, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)