Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик не вносит арендные платежи за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к С.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, указав, что С.А.В. является собственником объекта недвижимости - здания, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности С.А.В. подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Указанный объект расположен на земельном участке, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с целевым назначением "для размещения кинотеатра, магазинов, кафе, офиса". Поскольку ответчик не обладает земельным участком, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором расположен указанный выше объект недвижимости, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, С.А.В. обязан вносить арендную плату за его использование. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не оплачивает платежи за земельный участок. То обстоятельство, что у ответчика отсутствует договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению от платежей за использование земельного участка.
С учетом изложенного, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен вносить за пользование земельным участком, с учетом приведенного расчета арендной платы, ссылаясь на положения ст. 388 НК РФ, ч. 2 ст. 1102, 395, 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 30 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с С.А.В. в доход местного бюджета задолженность по оплате за землю за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель КУИ г. Таганрога А., действующий по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что договорные отношения с ответчиком существовали до момента отчуждения С.А.В. объекта недвижимости - кафе. После чего, взыскание денежных средств за пользование земельным участком осуществлялось с собственника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается решением арбитражного суда. В настоящее время С.А.В. снова является собственником объекта недвижимости, в связи с чем, обязан производить платежи. Отсутствие оплаты за аренду земельного участка указывает на неосновательность обогащения.
В отношении ответчика С.А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель С.А.В. действующий по ордеру адвокат Лабыгин Д.В., просил в иске отказать, указав на наличие договора аренды между сторонами, в соответствии с которым, ответчик производит арендную плату за использование земельного участка.
Решением Таганрогского городского суда от 15 декабря 2014 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к С.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с С.А.В. в доход местного бюджета задолженность по плате за землю за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, С.А.В. в лице своего представителя адвоката Лабыгина Д.В., в апелляционной жалобе просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении иска КУИ г. Таганрога отказать.
Ссылаясь на заключенный между КУИ г. Таганрога и С.А.В. договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., полагая его действующим, независимо от имевшего место отчуждения указанного объекта недвижимого имущества С.А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заявитель жалобы вывод суда о том, что между истцом КУИ г. Таганрога и ответчиком С.А.В. нет договорных отношений, считает необоснованным, полагая, что он сделан на основании противоречивых устных заявлений истца и не соответствует нормам материального права.
Установленные судом обстоятельства об изменении площади земельного участка, указанного в договоре аренды, вида разрешенного использования земельного участка - для размещения кинотеатра, магазинов, кафе, офиса, принятые судом во внимание при разрешении спора, апеллянт считает спорными и необоснованными.
Оспаривает размер задолженности по арендной плате, исчисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указывает на отсутствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Настаивая на необходимости определения размера арендной платы за землю исходя из договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указывает, что об изменении арендной платы ответчика не уведомляли, никаких претензий ему со стороны истца не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав С.А.В., его представителя адвоката Лабыгина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КУИ г. Таганрога по доверенности А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.В. является собственником нежилого помещения - здания, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, назначение объекта земель населенных пунктов для размещения кинотеатра, магазинов, кафе, офиса, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в государственной собственности.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С.А.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога был заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использование: для эксплуатации магазина N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; для эксплуатации магазина N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; для эксплуатации магазина, кинотеатра, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящегося по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 2.1 Договора срок аренды участка установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, согласно п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Договора установлена арендная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В период действия договора аренды С.А.В. произведено отчуждение здания кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлось собственником здания кафе в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование чужими денежными средствами.
В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время собственником здания кафе, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является С.А.В.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разрешенное использование земельного участка: для размещения кинотеатра, магазинов, кафе, офиса (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
С учетом изложенных обстоятельств, дав критическую оценку позиции ответной стороны о том, что договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между КУИ г. Таганрога и С.А.В. на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с учетом отчуждения здания кафе, а после снова передаче его в собственность С.А.В., является действующим, суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии договорных отношений между КУИ г. Таганрога и С.А.В.
К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что при отчуждении недвижимого имущества - здания кафе С.А.В. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перешли обязанности по оплате за землю на основании договора аренды земельного участка. Поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды земельного участка с КУИ г. Таганрога не заключил, не согласовал все существенные условия договора аренды земельного участка в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ.
Кроме того, суд обратил внимание, что площадь земельного участка, указанная в договоре аренды земельного участка (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увеличилась и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также изменился вид разрешенного использования земельного участка - для размещения кинотеатра, магазинов, кафе, офиса.
Указав, что при отчуждении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.А.В. обратно недвижимого имущества -здания по вышеуказанному адресу, у него возникло право пользования земельным участком, разрешая спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика С.А.В. неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между КУИ г. Таганрога и С.А.В. на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, уже были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебной коллегией не усматривается.
При отчуждении С.А.В. объекта недвижимого имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА последнее приобрело право пользования спорным земельным участком, занятым объектом недвижимости, в связи с чем, прежний собственник объекта недвижимости выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка. С учетом изложенного, принимая во внимание, изменившуюся площадь земельного участка, вид разрешенного использования, выводы суда об ином порядке начисления арендной платы, относящейся к категории регулируемых цен, судебная коллегия находит правильными и обоснованными. Доводы апеллянта относительно его несогласия с изменением размера площади земельного участка, вида разрешенного использования, носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению ввиду их необоснованности и недоказанности.
Ссылки апелляционной жалобы на аренду данного земельного участка иными юридическими лицами, на нахождение на земельном участке муниципальных туалетов, несостоятельны. Доказательств, приведенных доводов, которые, как указывает заявитель жалобы, являются значимыми, влияют на решение суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, им не представлено. С учетом требований ст. 135 ГК РФ объекты вспомогательного назначения следуют судьбе главной вещи (основных строений, для обслуживания которых они предназначены).
При определении размера неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который определен в соответствии с действующими ставками арендной платы, нормативными актами органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Оснований не согласиться с приведенным расчетом судебной коллегией не усматривается.
Суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 697,72 рублей.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с взысканием процентов, без указания на ошибочность расчета, не может быть принято во внимание судебной коллегии.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1037-О, положение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование землей возникла с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на земельном участке нежилые помещения. С учетом всеобщей презумпции знания закона о платности пользования землей, о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование землей, ответчик должен был знать с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5208/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик не вносит арендные платежи за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-5208/2015
Судья Качаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к С.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, указав, что С.А.В. является собственником объекта недвижимости - здания, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности С.А.В. подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Указанный объект расположен на земельном участке, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с целевым назначением "для размещения кинотеатра, магазинов, кафе, офиса". Поскольку ответчик не обладает земельным участком, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором расположен указанный выше объект недвижимости, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, С.А.В. обязан вносить арендную плату за его использование. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не оплачивает платежи за земельный участок. То обстоятельство, что у ответчика отсутствует договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению от платежей за использование земельного участка.
С учетом изложенного, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен вносить за пользование земельным участком, с учетом приведенного расчета арендной платы, ссылаясь на положения ст. 388 НК РФ, ч. 2 ст. 1102, 395, 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 30 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с С.А.В. в доход местного бюджета задолженность по оплате за землю за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель КУИ г. Таганрога А., действующий по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что договорные отношения с ответчиком существовали до момента отчуждения С.А.В. объекта недвижимости - кафе. После чего, взыскание денежных средств за пользование земельным участком осуществлялось с собственника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается решением арбитражного суда. В настоящее время С.А.В. снова является собственником объекта недвижимости, в связи с чем, обязан производить платежи. Отсутствие оплаты за аренду земельного участка указывает на неосновательность обогащения.
В отношении ответчика С.А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель С.А.В. действующий по ордеру адвокат Лабыгин Д.В., просил в иске отказать, указав на наличие договора аренды между сторонами, в соответствии с которым, ответчик производит арендную плату за использование земельного участка.
Решением Таганрогского городского суда от 15 декабря 2014 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к С.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с С.А.В. в доход местного бюджета задолженность по плате за землю за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, С.А.В. в лице своего представителя адвоката Лабыгина Д.В., в апелляционной жалобе просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2014 года отменить, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении иска КУИ г. Таганрога отказать.
Ссылаясь на заключенный между КУИ г. Таганрога и С.А.В. договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., полагая его действующим, независимо от имевшего место отчуждения указанного объекта недвижимого имущества С.А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заявитель жалобы вывод суда о том, что между истцом КУИ г. Таганрога и ответчиком С.А.В. нет договорных отношений, считает необоснованным, полагая, что он сделан на основании противоречивых устных заявлений истца и не соответствует нормам материального права.
Установленные судом обстоятельства об изменении площади земельного участка, указанного в договоре аренды, вида разрешенного использования земельного участка - для размещения кинотеатра, магазинов, кафе, офиса, принятые судом во внимание при разрешении спора, апеллянт считает спорными и необоснованными.
Оспаривает размер задолженности по арендной плате, исчисленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указывает на отсутствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Настаивая на необходимости определения размера арендной платы за землю исходя из договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указывает, что об изменении арендной платы ответчика не уведомляли, никаких претензий ему со стороны истца не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав С.А.В., его представителя адвоката Лабыгина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КУИ г. Таганрога по доверенности А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.В. является собственником нежилого помещения - здания, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
Земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, назначение объекта земель населенных пунктов для размещения кинотеатра, магазинов, кафе, офиса, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в государственной собственности.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С.А.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога был заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использование: для эксплуатации магазина N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; для эксплуатации магазина N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; для эксплуатации магазина, кинотеатра, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящегося по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 2.1 Договора срок аренды участка установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, согласно п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Договора установлена арендная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В период действия договора аренды С.А.В. произведено отчуждение здания кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлось собственником здания кафе в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана задолженность по арендной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование чужими денежными средствами.
В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время собственником здания кафе, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является С.А.В.
Из кадастрового паспорта земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разрешенное использование земельного участка: для размещения кинотеатра, магазинов, кафе, офиса (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).
С учетом изложенных обстоятельств, дав критическую оценку позиции ответной стороны о том, что договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между КУИ г. Таганрога и С.А.В. на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с учетом отчуждения здания кафе, а после снова передаче его в собственность С.А.В., является действующим, суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии договорных отношений между КУИ г. Таганрога и С.А.В.
К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что при отчуждении недвижимого имущества - здания кафе С.А.В. к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перешли обязанности по оплате за землю на основании договора аренды земельного участка. Поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды земельного участка с КУИ г. Таганрога не заключил, не согласовал все существенные условия договора аренды земельного участка в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ.
Кроме того, суд обратил внимание, что площадь земельного участка, указанная в договоре аренды земельного участка (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увеличилась и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также изменился вид разрешенного использования земельного участка - для размещения кинотеатра, магазинов, кафе, офиса.
Указав, что при отчуждении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С.А.В. обратно недвижимого имущества -здания по вышеуказанному адресу, у него возникло право пользования земельным участком, разрешая спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика С.А.В. неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между КУИ г. Таганрога и С.А.В. на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, уже были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебной коллегией не усматривается.
При отчуждении С.А.В. объекта недвижимого имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА последнее приобрело право пользования спорным земельным участком, занятым объектом недвижимости, в связи с чем, прежний собственник объекта недвижимости выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка. С учетом изложенного, принимая во внимание, изменившуюся площадь земельного участка, вид разрешенного использования, выводы суда об ином порядке начисления арендной платы, относящейся к категории регулируемых цен, судебная коллегия находит правильными и обоснованными. Доводы апеллянта относительно его несогласия с изменением размера площади земельного участка, вида разрешенного использования, носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению ввиду их необоснованности и недоказанности.
Ссылки апелляционной жалобы на аренду данного земельного участка иными юридическими лицами, на нахождение на земельном участке муниципальных туалетов, несостоятельны. Доказательств, приведенных доводов, которые, как указывает заявитель жалобы, являются значимыми, влияют на решение суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, им не представлено. С учетом требований ст. 135 ГК РФ объекты вспомогательного назначения следуют судьбе главной вещи (основных строений, для обслуживания которых они предназначены).
При определении размера неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который определен в соответствии с действующими ставками арендной платы, нормативными актами органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Оснований не согласиться с приведенным расчетом судебной коллегией не усматривается.
Суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 697,72 рублей.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с взысканием процентов, без указания на ошибочность расчета, не может быть принято во внимание судебной коллегии.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1037-О, положение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование землей возникла с момента государственной регистрации права собственности на расположенные на земельном участке нежилые помещения. С учетом всеобщей презумпции знания закона о платности пользования землей, о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование землей, ответчик должен был знать с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)