Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком установлено сооружение (газораспределительный пункт) без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.
при секретаре Ж.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску А.к К. о возложении обязанности снести газораспределительный пункт
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца А. и его представителя Ж.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К. о возложении обязанности снести газораспределительный пункт. Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***. Во второй половине сентября 2014 года К. на указанном земельном участке установлен отдельно стоящий газораспределительный пункт (узел высокого давления) с охранной зоной в 10 метров. 15 октября 2014 года истец обратился в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о принятии мер по устранению нарушений законодательства и прав истца. На указанное заявление из Администрации Миасского городского округа поступило сообщение, что размещением спорного газораспределительного пункта на земельном участке было допущено нарушение земельного законодательства, соответствующие материалы направлены в Управление Росреестра по Челябинской области для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности с вручением предписания об устранении нарушения.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований А., обязал К. снести (демонтировать) газораспределительный пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судом с К. в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норма материального и процессуального права. Отмечает, что в материалах дела содержится предписание Комитета по земельным отношениям администрации Миасского городского округа Челябинской области от 06 ноября 2014 года, на основании которого установлено устранить допущенное нарушение в срок до 09 июля 2015 года, данному обстоятельству судом не была дана надлежащая правовая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик К., представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла статьи 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно положениям пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункта 3 статьи 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года между А. и администрацией Миасского городского округа Челябинской области заключен договор аренды земельного участка N 5985, по условиям которого в аренду А. передан земельный участок площадью 755 кв. м с кадастровым номером ***, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. ***, для организации технологического проезда по обслуживанию ТП-16. Данный договор аренды заключен на срок по 11 августа 2011 года (л.д. 7 - 9).
Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области N *** от 25 июля 2012 года постановлено продлить А. на три года срок аренды земельного участка из земель населенных пунктов для организации технологического проезда по обслуживанию ТП-16 по ул. *** в г. Миассе с заключением нового договора аренды земельного участка, (л.д. 43). Из пояснений истца следует, что новый договор аренды земельного участка не был заключен в связи с разногласиями с администрацией Миасского городского округа Челябинской области относительно установления права прохода и проезда смежных землепользователей к объектам недвижимости.
Судом также установлено, что ответчиком К. на земельном участке с кадастровым номером *** установлено сооружение - газораспределительный пункт, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, спорный объект огорожен с южной, восточной и западной стороны металлическим забором. Указанные обстоятельства подтверждены предписанием Комитета по земельным отношениям администрации Миасского городского округа Челябинской области от 06 ноября 2014 года (л.д. 38), постановлением должностного лица Управления Росреестра по Челябинской области о назначении административного наказания от 26 декабря 2014 года (л.д. 39 - 40), фотографиями (л.д. 25 - 27) и не отрицались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями К. по установке газораспределительного пункта и его эксплуатации без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок нарушены права истца как арендатора земельного участка и возложил на ответчика К. обязанность демонтировать газораспределительный пункт, установив на основании ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд отметил, что договор аренды земельного участка N 5985 от 11 августа 2008 года заключен на неопределенный срок, поскольку суду не представлено доказательств расторжения данного договора. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере *** руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец А. как арендатор земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, так как спорный земельный участок на дату рассмотрения дела арендатором арендодателю не возвращен, администрация Миасского городского округа не представила суду первой инстанции доказательств расторжения договора аренды N 5985 от 11 августа 2008 года в установленном законом порядке, не оспаривала фактическое использование А. спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержится предписание Комитета по земельным отношениям администрации Миасского городского округа Челябинской области от 06 ноября 2014 года, на основании которого установлено устранить допущенное нарушение в срок до 09 июля 2015 года, в то же время данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено, не может быть основанием для отмены решения суда, так как на дату вынесения апелляционного определения установленный предписанием срок истек, доказательств исполнения предписания в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-10704/2015
Требование: Об обязании снести газораспределительный пункт.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком установлено сооружение (газораспределительный пункт) без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-10704/2015
Судья Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Храмцовой О.Н.
судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.
при секретаре Ж.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску А.к К. о возложении обязанности снести газораспределительный пункт
Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца А. и его представителя Ж.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к К. о возложении обязанности снести газораспределительный пункт. Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***. Во второй половине сентября 2014 года К. на указанном земельном участке установлен отдельно стоящий газораспределительный пункт (узел высокого давления) с охранной зоной в 10 метров. 15 октября 2014 года истец обратился в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о принятии мер по устранению нарушений законодательства и прав истца. На указанное заявление из Администрации Миасского городского округа поступило сообщение, что размещением спорного газораспределительного пункта на земельном участке было допущено нарушение земельного законодательства, соответствующие материалы направлены в Управление Росреестра по Челябинской области для привлечения лица, допустившего нарушение, к ответственности с вручением предписания об устранении нарушения.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований А., обязал К. снести (демонтировать) газораспределительный пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. ***, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судом с К. в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норма материального и процессуального права. Отмечает, что в материалах дела содержится предписание Комитета по земельным отношениям администрации Миасского городского округа Челябинской области от 06 ноября 2014 года, на основании которого установлено устранить допущенное нарушение в срок до 09 июля 2015 года, данному обстоятельству судом не была дана надлежащая правовая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик К., представитель третьего лица Администрации Миасского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла статьи 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно положениям пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункта 3 статьи 76 Земельного Кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года между А. и администрацией Миасского городского округа Челябинской области заключен договор аренды земельного участка N 5985, по условиям которого в аренду А. передан земельный участок площадью 755 кв. м с кадастровым номером ***, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. ***, для организации технологического проезда по обслуживанию ТП-16. Данный договор аренды заключен на срок по 11 августа 2011 года (л.д. 7 - 9).
Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области N *** от 25 июля 2012 года постановлено продлить А. на три года срок аренды земельного участка из земель населенных пунктов для организации технологического проезда по обслуживанию ТП-16 по ул. *** в г. Миассе с заключением нового договора аренды земельного участка, (л.д. 43). Из пояснений истца следует, что новый договор аренды земельного участка не был заключен в связи с разногласиями с администрацией Миасского городского округа Челябинской области относительно установления права прохода и проезда смежных землепользователей к объектам недвижимости.
Судом также установлено, что ответчиком К. на земельном участке с кадастровым номером *** установлено сооружение - газораспределительный пункт, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, спорный объект огорожен с южной, восточной и западной стороны металлическим забором. Указанные обстоятельства подтверждены предписанием Комитета по земельным отношениям администрации Миасского городского округа Челябинской области от 06 ноября 2014 года (л.д. 38), постановлением должностного лица Управления Росреестра по Челябинской области о назначении административного наказания от 26 декабря 2014 года (л.д. 39 - 40), фотографиями (л.д. 25 - 27) и не отрицались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями К. по установке газораспределительного пункта и его эксплуатации без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок нарушены права истца как арендатора земельного участка и возложил на ответчика К. обязанность демонтировать газораспределительный пункт, установив на основании ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд отметил, что договор аренды земельного участка N 5985 от 11 августа 2008 года заключен на неопределенный срок, поскольку суду не представлено доказательств расторжения данного договора. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере *** руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец А. как арендатор земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав, так как спорный земельный участок на дату рассмотрения дела арендатором арендодателю не возвращен, администрация Миасского городского округа не представила суду первой инстанции доказательств расторжения договора аренды N 5985 от 11 августа 2008 года в установленном законом порядке, не оспаривала фактическое использование А. спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержится предписание Комитета по земельным отношениям администрации Миасского городского округа Челябинской области от 06 ноября 2014 года, на основании которого установлено устранить допущенное нарушение в срок до 09 июля 2015 года, в то же время данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено, не может быть основанием для отмены решения суда, так как на дату вынесения апелляционного определения установленный предписанием срок истек, доказательств исполнения предписания в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)