Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Комаровой Елены Михайловны
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, принятое судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-15134/2011 о признании банкротом предпринимателя Козыревой Светланы Игоревны
в судебном заседании приняли участие Мнацаканян Д.А. (паспорт) - конкурсный управляющий имуществом должника Козыревой С.И., а также представители:
- Комаровой Е.М.: Сачихин А.В. (удостоверение, дов. от 14.03.2013),
- Козыревой С.И: Морозова Е.А. (паспорт, дов. от 21.06.2013),
- АКБ "Союз" (ОАО): Андреев А.В. (паспорт, дов. от 16.05.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 предприниматель Козырева Светлана Игоревна (далее - Должник) признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.
Конкурсный управляющий Костюнин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009, в соответствии с которым должник Козырева С.И. (продавец) продала Комаровой Елене Михайловне (покупатель) следующее недвижимое имущество:
- - 1-этажное здание магазина, пристроенного к 5-этажному панельному жилому дому, лит. А1, А, общей площадью 239,1 кв. метров (на дату заключения договора - 457,1 кв. метров), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 3/1, кадастровый номер 59:401:0:0:498/1/А1/1;
- - земельный участок (под пристроенному к данному жилому дому названному магазину) общей площадью 630 кв. м, кадастровый номер 59:01:44 1 0571:0006, категория земель - земли населенных пунктов.
(с учетом принятия судом первой инстанции уточнений требований в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 (судья Нижегородов В.И.) заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009 признан недействительным, с Комаровой Е.М. в конкурсную массу Козыревой С.И. взыскано 8.995.505 руб. и расходы по уплате госпошлины 4.000 руб. (л.д. 70-75 т. 3).
Комарова Е.М. обжаловала определение от 30.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку конкурсный управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылался исключительно на норму ст. 10 ГК РФ, тогда как суд признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Должник считает, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказана осведомленность Комаровой Е.М. о том, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Комарова Е.М. считает, что у суда не имелось оснований для вывода о ее осведомленности ввиду условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009, которые суд оценил как нехарактерные. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований к такому выводу не дают и факты приобретения Комаровой Е.М. у Козыревой С.И. доли в уставном капитале ООО "Квадра Риэлт" в марте 2010 года, а также получения Комаровой Е.М. в сентябре 2011 года по закладной и на основании мирового соглашения квартиры, принадлежавшей Козыревой С.И., поскольку эти факты имели место уже после совершения оспариваемой сделки и не связаны с этой сделкой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд игнорировал ее доводы о том, что с января 2010 года она за счет своих сбережений и кредитных средств осуществляла работы по капитальной реконструкции приобретенного у Козыревой С.И. помещения, а также ее доводы о том, что она фактически уплатила по оспариваемой сделке денежные средства за недвижимость в полном объеме. Комарова Е.М. считает, что факт получения от нее денег Козыревой С.И. подтверждается тем, что уже в день заключения договора Козырева С.И. внесла 4.988.000 руб. в счет погашения задолженности перед третьим лицом. Комарова Е.М. сообщает, что она "происходит из очень обеспеченной семьи (Чупраков Валерий Михайлович является ее родным братом)", а также утверждает, что "проживает в незарегистрированном браке с очень обеспеченным человеком", чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки на предмет возможности для нее приобретать дорогостоящие объекты недвижимости и привлекать инвестиции для их реконструкции в будущем с целью продажи и получения дохода.
На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы конкурсного управляющего Мнацаканян Д.А. и конкурсного кредитора АКБ "Союз" (ОАО), которые полагают ее доводы необоснованными и несоответствующими обстоятельствам спора, а также отзыв должника Козыревой С.И., которая полагает, что апелляционная жалоба должна быть удовлетворена.
О том же заявляли представители указанных лиц и в заседании апелляционного суда, в котором представитель Комаровой Е.М. поддержал доводы ее апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Козырева С.И. (продавец) продала Комаровой Елене Михайловне (покупатель) за 10.000.000 руб. следующее недвижимое имущество:
- - 1-этажное здание магазина, пристроенного к 5-этажному панельному жилому дому, лит. А1, А, общей площадью 239,1 кв. метров (на дату заключения договора - 457,1 кв. метров), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 3/1, кадастровый номер 59:401:0:0:498/1/А1/1;
- - земельный участок (под пристроенному к данному жилому дому названному магазину) общей площадью 630 кв. м, кадастровый номер 59:01:44 1 0571:0006, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 52 т. 1).
Из содержания надписи на тексте договора следует, что деньги в сумме 10.000.000 руб. в оплату договора Козыревой С.И. получены от Комаровой Е.М. в полном объеме.
В последующем Комарова Е.М. продала данные объекты недвижимости, реконструированный ею, по договору от 29.03.2012 Маценко В.В. за 40.000.000 руб. (л.д. 64 т. 2).
Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 возбуждено настоящее дело о признании предпринимателя Козыревой С.И. банкротом.
Решением арбитражного суда от 02.02.2012 предприниматель Козырева С.И. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.
Конкурсный управляющий Костюнин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009 недействительным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, впоследствии основания недействительности дополнены вновь утвержденным конкурсным управляющим Мнацаканян Д.А. ссылками на пункты 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Апелляционный суд, исследовав доводы сторон и материалы настоящего обособленного спора, полагает должным согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.
При этом апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.
Вопреки доводам Комаровой Е.М. о том, что в качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий всегда ссылался исключительно на норму ст. 10 ГК РФ, в материалах дела содержится заявленное конкурсным управляющим 28.11.2013 уточнение правовых оснований для признания сделки недействительной с указанием в качестве таковых п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).
Аналогичная позиция применительно к спорам, касающимся признания недействительными оспоримых сделок должника в рамках дела о банкротстве, изложена в п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Следовательно, для разрешения спора имеют значение собственно доводы оспаривающего сделку лица и имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в обоснование этих обстоятельств.
Из материалов настоящего дела очевидно, что доводы о наличии у оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009 признаков сделки, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов, заявлялись конкурсным управляющим еще в момент первоначального обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (25.01.2013), то есть еще до уточнения собственно правовых оснований недействительности сделки именно по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие основания для признания сделки недействительной были заявлены конкурсным управляющим до истечения годичного срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким моментом применительно к настоящему делу о банкротстве является открытие конкурсного производства и утверждение судом первого конкурсного управляющего по настоящему делу (02.02.2012), в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Таким образом, суд первой инстанции установил наличие своевременно заявленных конкурсным управляющим и предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Так, согласно п. 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названого Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установил наличие предусмотренных выше признаков для вывода о том, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. На это, по мнению суда, указывает наличие неплатежеспособности должника на момент сделки и то обстоятельство, что после сделки Должник продолжал осуществлять пользование и владение недвижимым имуществом (обстоятельство, предусмотренное абзацем пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Вывод суда о наличии у Должника на момент сделки признаков неплатежеспособности является правильным. Так, из вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2011 следует, что с февраля 2009 года Козырева С.И. перестала исполнять обязанности по кредитному договору от 07.07.2008, заключенному с АКБ "Союз" (ОАО), следствием чего стало взыскание с должника в пользу названного банка 70,57 млн. руб. и обращение взыскания на заложенное имущество стоимостью 45 млн. руб. (не являющееся предметом настоящего спора). Материалами настоящего дела и, в частности, содержанием определений суда о включении требований в состав реестра требований кредиторов Козыревой С.И., подтверждается неисполнение Должником обязательств перед ООО "Урал-Трест" (обязательства возникли с конца 2008 года, 1.390,0 тыс. руб.), ООО "Первый хлеб" (с октября 2009 года, 149 тыс. руб.), Бусыгиным М.В. (с 29.07.2009, 18,0 тыс. руб.), ООО Управляющая компания "Гарант комфорта" (с июля 2009 года, 136,1 тыс. руб.), а также перед гражданами Беляевских И.П., Голубевой Н.А., Денисовой Т.Б., Дегтяревой Н.В., Коршуновой Г.Ф. по соответствующим договорам займа. Доказательств того, что со стороны Должника исполнение обязательств перед указанными лицами было прекращено не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Как верно отметил суд, оспариваемый договор от 30.12.2009 прямо предусматривает право продавца (Козыревой С.И.) безвозмездно владеть и пользоваться недвижимостью вплоть до 16.03.2012 (п. 3.4 договора), то есть в течение более чем двухлетнего периода после совершения сделки. При этом, согласно условиям договора, продавец должен был оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию и нести иные расходы по содержанию недвижимости до момента ее фактического освобождения. В течение всего этого срока продавец имел преимущественное право покупки недвижимости, а покупатель обязывался не распоряжаться ею без согласования с продавцом. В случае нарушения условия о преимущественном праве покупки и продажи недвижимости третьему лицу покупатель (Комарова Е.М.) согласно условиям договора должен был выплатить продавцу компенсацию в размере 10 млн. руб.
С учетом изложенных условий договора, а также принимая во внимание, что проданный Комаровой Е.М. объект недвижимости являлся юридическим адресом ООО "Квадра Риэлт", руководителем и единственным участником которого Козырева С.И. являлась вплоть до отчуждения 100% доли в уставном капитале 26.03.2010 Комаровой Е.М. (л.д. 48 т. 3), у суда первой инстанции имелись основания констатировать, что и после оформления сделки должник Козырева С.И. продолжала осуществлять пользование и владение проданным Комаровой Е.М. недвижимым имуществом.
Таким образом, наличие у сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов следует признать установленным.
Необходимо согласиться с выводами суда о том, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен.
Суд верно констатировал отсутствие оснований полагать, что сделка совершена по цене не соответствующей рыночной стоимости, поскольку из заключения судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы N 2634/10-3/13-50 от 16.09.2013, исполненного Пермской лабораторией судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость единого объекта - здания и земельного участка (без учета его нахождения в залоге у Банка ВТБ-24) по состоянию на 30.12.2009 составляла 11 994 007 руб.; с учетом нахождения его в залоге у Банка - 8 995 505 руб. Согласно представленному Козыревой С.И. отчету N 4/2013, исполненному оценщиками ООО "Монолит-Риэл" в мае 2013, рыночная стоимость имущества на 30.12.2009 составляла 10.500.000 руб.
При этом суд обоснованно указал, что факт внесения Комаровой Е.М. денежных средств в сумме 10.000.000 руб. в счет оплаты полученной по сделке имущества нельзя считать установленным и доказанным.
Суд исследовал обстоятельства, которые касались совершения сделки и финансового положения сторон сделки, и указал на ряд обстоятельств, вызывающих сомнение в осуществлении оплаты по договору. К таковым суд отнес следующие. В случае допущения факта оплаты можно предположить расходование Козыревой С.И. только 4.988.000 руб., поскольку есть доказательства внесения ею этой суммы 30.12.2009 в погашение задолженности по договорам займа в пользу третьего лица - Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный двор" (л.д. 142, 143 т. 1); между тем расходование иных средств как-либо не подтверждается. Должником Комаровой С.И. не представлена ни налоговая, ни бухгалтерская отчетности, где были бы отражены доходы от продажи недвижимости 30.12.2009; согласно налоговой декларации за 2009 год доход предпринимателя Козыревой С.И. составил лишь 77.280 руб. (л.д. 119-127 т. 2).
При наличии обоснованных сомнений в получении Козыревой С.И. денежных средств в счет оплаты по сделке от 30.12.2009 суд первой инстанции определением от 04.04.2013 предложил Комаровой Е.М. представить доказательства ее финансового положения на 30.12.2009, позволявшего уплатить 10 млн. руб. за недвижимость.
Исследовав представленные Комаровой Е.М. документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не позволяют признать финансовое состояние ответчика способным подтвердить возможность уплатить указанную сумму 30.12.2009. Так, Комаровой Е.М. представлены налоговые декларации, согласно которым ее доход составлял 0,43 млн. руб., 1,4 млн. руб., 2 млн. и 2,8 млн. руб. соответственно в 2006, 2007, 2008, 2009 годах. (л.д. 164-169, 179-184 т. 1). Также ею представлен договор займа от 28.12.2009, согласно которому она получила 3.550.000 руб. у физического лица (л.д. 163 т. 1). Однако, исходя из всей совокупности доказательств, в том числе принимая во внимание необходимость для ответчика нести в 2006-2009 гг. расходы, связанные со своим существованием на утверждаемом ею статусном уровне, обусловленном происхождением из "очень обеспеченной семьи", у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что 30.12.2009 ответчик Козырева Е.М. не располагала достаточными средствами для внесения в качестве оплаты за недвижимость 10.000.000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Комаровой Е.М. о том, что судом не принято во внимание ее "проживание в незарегистрированном браке с очень обеспеченным человеком" и в силу этого наличия у нее способности приобретать дорогостоящие объекты недвижимости и привлекать инвестиции для их реконструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ эти доводы не подтверждены.
Поскольку ответчиком утверждается о внесении в качестве оплаты всей суммы, оговоренной договором, - 10.000.000 руб., тогда как возможность этого для Комаровой Е.М. не подтверждена, равно как не подтверждено и расходование Козыревой С.И. соответствующей суммы, а между тем обе стороны отрицают внесение части из указанной суммы, у суда первой инстанции имелись все основания для констатации того, что оплата по договору отсутствовала.
Данный факт судом правильно расценен как подтверждение того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Наконец, следует согласиться и с выводом суда о том, что материалы дела дают основания утверждать, что Комарова Е.М. была осведомлена о том, что сделка совершается Козыревой С.И. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Оформление сделки по продаже недвижимости при включении в договор купли-продажи вышеуказанных специфических условий (п. 3.4 договора от 30.12.2009), предоставляющих продавцу Козыревой С.И. многочисленные преференции в отношении использования и выкупа продаваемого недвижимого имущества, при том, что Козырева С.И. на момент сделки являлась неплатежеспособной, а у Комарова Е.М. не обладала средствами, достаточными для оплаты недвижимости в оговоренной договором сумме, обосновано расценено судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о наличии между Козыревой С.И. и Комаровой Е.М. особо доверительных отношений. Последнее подтверждается и последующими сделками по приобретению Комаровой Е.М. 100% доли участия Козыревой С.И. в уставном капитале ООО "Квадра Риэлт", а также закладной в отношении принадлежавшей Козыревой С.И. квартиры.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что Комарова Е.М. не просто проявила неосторожность и неосмотрительность при покупке имущества на условиях, изложенных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009, но также должна была знать, что Козырева С.И. являлась неплатежеспособной и в результате совершения сделки ущемляются интересы большинства кредиторов должника, т.е. сделка совершается с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов путем выведения имущественных активов из собственности должника.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, представляющие собой предусмотренную п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность признаков, при наличии которых оспариваемая сделка должна быть признана недействительной.
Принимая во внимание, что норма п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является специальной по отношению к норме ст. 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной еще и применительно к основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ. Однако, данная неверная квалификация сделки как совершенной при злоупотреблении правами не повлекла принятия судом неправильного судебного акта.
Последствия недействительности сделки применены судом правильно. В отсутствие у Комаровой Е.М. приобретенного по сделке имущества (недвижимость была ею отчуждена в пользу третьего лица Маценко В.В.) и в отсутствие его оплаты суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно взыскал с Комаровой Е.М. денежный эквивалент недвижимого имущества, приняв его стоимость, определенную заключением судебной экспертизы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 30.12.2013 отмене не подлежит.
Судебные расходы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ)
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-15134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 17АП-10294/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15134/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 17АП-10294/2012-ГК
Дело N А50-15134/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Комаровой Елены Михайловны
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, принятое судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-15134/2011 о признании банкротом предпринимателя Козыревой Светланы Игоревны
в судебном заседании приняли участие Мнацаканян Д.А. (паспорт) - конкурсный управляющий имуществом должника Козыревой С.И., а также представители:
- Комаровой Е.М.: Сачихин А.В. (удостоверение, дов. от 14.03.2013),
- Козыревой С.И: Морозова Е.А. (паспорт, дов. от 21.06.2013),
- АКБ "Союз" (ОАО): Андреев А.В. (паспорт, дов. от 16.05.2013)
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 предприниматель Козырева Светлана Игоревна (далее - Должник) признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.
Конкурсный управляющий Костюнин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009, в соответствии с которым должник Козырева С.И. (продавец) продала Комаровой Елене Михайловне (покупатель) следующее недвижимое имущество:
- - 1-этажное здание магазина, пристроенного к 5-этажному панельному жилому дому, лит. А1, А, общей площадью 239,1 кв. метров (на дату заключения договора - 457,1 кв. метров), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 3/1, кадастровый номер 59:401:0:0:498/1/А1/1;
- - земельный участок (под пристроенному к данному жилому дому названному магазину) общей площадью 630 кв. м, кадастровый номер 59:01:44 1 0571:0006, категория земель - земли населенных пунктов.
(с учетом принятия судом первой инстанции уточнений требований в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 (судья Нижегородов В.И.) заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009 признан недействительным, с Комаровой Е.М. в конкурсную массу Козыревой С.И. взыскано 8.995.505 руб. и расходы по уплате госпошлины 4.000 руб. (л.д. 70-75 т. 3).
Комарова Е.М. обжаловала определение от 30.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку конкурсный управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылался исключительно на норму ст. 10 ГК РФ, тогда как суд признал сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Должник считает, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказана осведомленность Комаровой Е.М. о том, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Комарова Е.М. считает, что у суда не имелось оснований для вывода о ее осведомленности ввиду условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009, которые суд оценил как нехарактерные. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований к такому выводу не дают и факты приобретения Комаровой Е.М. у Козыревой С.И. доли в уставном капитале ООО "Квадра Риэлт" в марте 2010 года, а также получения Комаровой Е.М. в сентябре 2011 года по закладной и на основании мирового соглашения квартиры, принадлежавшей Козыревой С.И., поскольку эти факты имели место уже после совершения оспариваемой сделки и не связаны с этой сделкой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд игнорировал ее доводы о том, что с января 2010 года она за счет своих сбережений и кредитных средств осуществляла работы по капитальной реконструкции приобретенного у Козыревой С.И. помещения, а также ее доводы о том, что она фактически уплатила по оспариваемой сделке денежные средства за недвижимость в полном объеме. Комарова Е.М. считает, что факт получения от нее денег Козыревой С.И. подтверждается тем, что уже в день заключения договора Козырева С.И. внесла 4.988.000 руб. в счет погашения задолженности перед третьим лицом. Комарова Е.М. сообщает, что она "происходит из очень обеспеченной семьи (Чупраков Валерий Михайлович является ее родным братом)", а также утверждает, что "проживает в незарегистрированном браке с очень обеспеченным человеком", чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки на предмет возможности для нее приобретать дорогостоящие объекты недвижимости и привлекать инвестиции для их реконструкции в будущем с целью продажи и получения дохода.
На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы конкурсного управляющего Мнацаканян Д.А. и конкурсного кредитора АКБ "Союз" (ОАО), которые полагают ее доводы необоснованными и несоответствующими обстоятельствам спора, а также отзыв должника Козыревой С.И., которая полагает, что апелляционная жалоба должна быть удовлетворена.
О том же заявляли представители указанных лиц и в заседании апелляционного суда, в котором представитель Комаровой Е.М. поддержал доводы ее апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Козырева С.И. (продавец) продала Комаровой Елене Михайловне (покупатель) за 10.000.000 руб. следующее недвижимое имущество:
- - 1-этажное здание магазина, пристроенного к 5-этажному панельному жилому дому, лит. А1, А, общей площадью 239,1 кв. метров (на дату заключения договора - 457,1 кв. метров), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 3/1, кадастровый номер 59:401:0:0:498/1/А1/1;
- - земельный участок (под пристроенному к данному жилому дому названному магазину) общей площадью 630 кв. м, кадастровый номер 59:01:44 1 0571:0006, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 52 т. 1).
Из содержания надписи на тексте договора следует, что деньги в сумме 10.000.000 руб. в оплату договора Козыревой С.И. получены от Комаровой Е.М. в полном объеме.
В последующем Комарова Е.М. продала данные объекты недвижимости, реконструированный ею, по договору от 29.03.2012 Маценко В.В. за 40.000.000 руб. (л.д. 64 т. 2).
Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 возбуждено настоящее дело о признании предпринимателя Козыревой С.И. банкротом.
Решением арбитражного суда от 02.02.2012 предприниматель Козырева С.И. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.
Конкурсный управляющий Костюнин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009 недействительным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, впоследствии основания недействительности дополнены вновь утвержденным конкурсным управляющим Мнацаканян Д.А. ссылками на пункты 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Апелляционный суд, исследовав доводы сторон и материалы настоящего обособленного спора, полагает должным согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.
При этом апелляционный суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.
Вопреки доводам Комаровой Е.М. о том, что в качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий всегда ссылался исключительно на норму ст. 10 ГК РФ, в материалах дела содержится заявленное конкурсным управляющим 28.11.2013 уточнение правовых оснований для признания сделки недействительной с указанием в качестве таковых п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).
Аналогичная позиция применительно к спорам, касающимся признания недействительными оспоримых сделок должника в рамках дела о банкротстве, изложена в п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Следовательно, для разрешения спора имеют значение собственно доводы оспаривающего сделку лица и имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в обоснование этих обстоятельств.
Из материалов настоящего дела очевидно, что доводы о наличии у оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009 признаков сделки, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов, заявлялись конкурсным управляющим еще в момент первоначального обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (25.01.2013), то есть еще до уточнения собственно правовых оснований недействительности сделки именно по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие основания для признания сделки недействительной были заявлены конкурсным управляющим до истечения годичного срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким моментом применительно к настоящему делу о банкротстве является открытие конкурсного производства и утверждение судом первого конкурсного управляющего по настоящему делу (02.02.2012), в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Таким образом, суд первой инстанции установил наличие своевременно заявленных конкурсным управляющим и предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
Так, согласно п. 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названого Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установил наличие предусмотренных выше признаков для вывода о том, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. На это, по мнению суда, указывает наличие неплатежеспособности должника на момент сделки и то обстоятельство, что после сделки Должник продолжал осуществлять пользование и владение недвижимым имуществом (обстоятельство, предусмотренное абзацем пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Вывод суда о наличии у Должника на момент сделки признаков неплатежеспособности является правильным. Так, из вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.06.2011 следует, что с февраля 2009 года Козырева С.И. перестала исполнять обязанности по кредитному договору от 07.07.2008, заключенному с АКБ "Союз" (ОАО), следствием чего стало взыскание с должника в пользу названного банка 70,57 млн. руб. и обращение взыскания на заложенное имущество стоимостью 45 млн. руб. (не являющееся предметом настоящего спора). Материалами настоящего дела и, в частности, содержанием определений суда о включении требований в состав реестра требований кредиторов Козыревой С.И., подтверждается неисполнение Должником обязательств перед ООО "Урал-Трест" (обязательства возникли с конца 2008 года, 1.390,0 тыс. руб.), ООО "Первый хлеб" (с октября 2009 года, 149 тыс. руб.), Бусыгиным М.В. (с 29.07.2009, 18,0 тыс. руб.), ООО Управляющая компания "Гарант комфорта" (с июля 2009 года, 136,1 тыс. руб.), а также перед гражданами Беляевских И.П., Голубевой Н.А., Денисовой Т.Б., Дегтяревой Н.В., Коршуновой Г.Ф. по соответствующим договорам займа. Доказательств того, что со стороны Должника исполнение обязательств перед указанными лицами было прекращено не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Как верно отметил суд, оспариваемый договор от 30.12.2009 прямо предусматривает право продавца (Козыревой С.И.) безвозмездно владеть и пользоваться недвижимостью вплоть до 16.03.2012 (п. 3.4 договора), то есть в течение более чем двухлетнего периода после совершения сделки. При этом, согласно условиям договора, продавец должен был оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию и нести иные расходы по содержанию недвижимости до момента ее фактического освобождения. В течение всего этого срока продавец имел преимущественное право покупки недвижимости, а покупатель обязывался не распоряжаться ею без согласования с продавцом. В случае нарушения условия о преимущественном праве покупки и продажи недвижимости третьему лицу покупатель (Комарова Е.М.) согласно условиям договора должен был выплатить продавцу компенсацию в размере 10 млн. руб.
С учетом изложенных условий договора, а также принимая во внимание, что проданный Комаровой Е.М. объект недвижимости являлся юридическим адресом ООО "Квадра Риэлт", руководителем и единственным участником которого Козырева С.И. являлась вплоть до отчуждения 100% доли в уставном капитале 26.03.2010 Комаровой Е.М. (л.д. 48 т. 3), у суда первой инстанции имелись основания констатировать, что и после оформления сделки должник Козырева С.И. продолжала осуществлять пользование и владение проданным Комаровой Е.М. недвижимым имуществом.
Таким образом, наличие у сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов следует признать установленным.
Необходимо согласиться с выводами суда о том, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен.
Суд верно констатировал отсутствие оснований полагать, что сделка совершена по цене не соответствующей рыночной стоимости, поскольку из заключения судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы N 2634/10-3/13-50 от 16.09.2013, исполненного Пермской лабораторией судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость единого объекта - здания и земельного участка (без учета его нахождения в залоге у Банка ВТБ-24) по состоянию на 30.12.2009 составляла 11 994 007 руб.; с учетом нахождения его в залоге у Банка - 8 995 505 руб. Согласно представленному Козыревой С.И. отчету N 4/2013, исполненному оценщиками ООО "Монолит-Риэл" в мае 2013, рыночная стоимость имущества на 30.12.2009 составляла 10.500.000 руб.
При этом суд обоснованно указал, что факт внесения Комаровой Е.М. денежных средств в сумме 10.000.000 руб. в счет оплаты полученной по сделке имущества нельзя считать установленным и доказанным.
Суд исследовал обстоятельства, которые касались совершения сделки и финансового положения сторон сделки, и указал на ряд обстоятельств, вызывающих сомнение в осуществлении оплаты по договору. К таковым суд отнес следующие. В случае допущения факта оплаты можно предположить расходование Козыревой С.И. только 4.988.000 руб., поскольку есть доказательства внесения ею этой суммы 30.12.2009 в погашение задолженности по договорам займа в пользу третьего лица - Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный двор" (л.д. 142, 143 т. 1); между тем расходование иных средств как-либо не подтверждается. Должником Комаровой С.И. не представлена ни налоговая, ни бухгалтерская отчетности, где были бы отражены доходы от продажи недвижимости 30.12.2009; согласно налоговой декларации за 2009 год доход предпринимателя Козыревой С.И. составил лишь 77.280 руб. (л.д. 119-127 т. 2).
При наличии обоснованных сомнений в получении Козыревой С.И. денежных средств в счет оплаты по сделке от 30.12.2009 суд первой инстанции определением от 04.04.2013 предложил Комаровой Е.М. представить доказательства ее финансового положения на 30.12.2009, позволявшего уплатить 10 млн. руб. за недвижимость.
Исследовав представленные Комаровой Е.М. документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не позволяют признать финансовое состояние ответчика способным подтвердить возможность уплатить указанную сумму 30.12.2009. Так, Комаровой Е.М. представлены налоговые декларации, согласно которым ее доход составлял 0,43 млн. руб., 1,4 млн. руб., 2 млн. и 2,8 млн. руб. соответственно в 2006, 2007, 2008, 2009 годах. (л.д. 164-169, 179-184 т. 1). Также ею представлен договор займа от 28.12.2009, согласно которому она получила 3.550.000 руб. у физического лица (л.д. 163 т. 1). Однако, исходя из всей совокупности доказательств, в том числе принимая во внимание необходимость для ответчика нести в 2006-2009 гг. расходы, связанные со своим существованием на утверждаемом ею статусном уровне, обусловленном происхождением из "очень обеспеченной семьи", у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что 30.12.2009 ответчик Козырева Е.М. не располагала достаточными средствами для внесения в качестве оплаты за недвижимость 10.000.000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Комаровой Е.М. о том, что судом не принято во внимание ее "проживание в незарегистрированном браке с очень обеспеченным человеком" и в силу этого наличия у нее способности приобретать дорогостоящие объекты недвижимости и привлекать инвестиции для их реконструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ эти доводы не подтверждены.
Поскольку ответчиком утверждается о внесении в качестве оплаты всей суммы, оговоренной договором, - 10.000.000 руб., тогда как возможность этого для Комаровой Е.М. не подтверждена, равно как не подтверждено и расходование Козыревой С.И. соответствующей суммы, а между тем обе стороны отрицают внесение части из указанной суммы, у суда первой инстанции имелись все основания для констатации того, что оплата по договору отсутствовала.
Данный факт судом правильно расценен как подтверждение того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Наконец, следует согласиться и с выводом суда о том, что материалы дела дают основания утверждать, что Комарова Е.М. была осведомлена о том, что сделка совершается Козыревой С.И. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Оформление сделки по продаже недвижимости при включении в договор купли-продажи вышеуказанных специфических условий (п. 3.4 договора от 30.12.2009), предоставляющих продавцу Козыревой С.И. многочисленные преференции в отношении использования и выкупа продаваемого недвижимого имущества, при том, что Козырева С.И. на момент сделки являлась неплатежеспособной, а у Комарова Е.М. не обладала средствами, достаточными для оплаты недвижимости в оговоренной договором сумме, обосновано расценено судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о наличии между Козыревой С.И. и Комаровой Е.М. особо доверительных отношений. Последнее подтверждается и последующими сделками по приобретению Комаровой Е.М. 100% доли участия Козыревой С.И. в уставном капитале ООО "Квадра Риэлт", а также закладной в отношении принадлежавшей Козыревой С.И. квартиры.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что Комарова Е.М. не просто проявила неосторожность и неосмотрительность при покупке имущества на условиях, изложенных в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2009, но также должна была знать, что Козырева С.И. являлась неплатежеспособной и в результате совершения сделки ущемляются интересы большинства кредиторов должника, т.е. сделка совершается с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов путем выведения имущественных активов из собственности должника.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, представляющие собой предусмотренную п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность признаков, при наличии которых оспариваемая сделка должна быть признана недействительной.
Принимая во внимание, что норма п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является специальной по отношению к норме ст. 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной еще и применительно к основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ. Однако, данная неверная квалификация сделки как совершенной при злоупотреблении правами не повлекла принятия судом неправильного судебного акта.
Последствия недействительности сделки применены судом правильно. В отсутствие у Комаровой Е.М. приобретенного по сделке имущества (недвижимость была ею отчуждена в пользу третьего лица Маценко В.В.) и в отсутствие его оплаты суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно взыскал с Комаровой Е.М. денежный эквивалент недвижимого имущества, приняв его стоимость, определенную заключением судебной экспертизы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 30.12.2013 отмене не подлежит.
Судебные расходы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ)
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-15134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)