Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 год
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Н.А. Усенко,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего Покосова Е.Б.: Абзалова Ю.Р. по доверенности от 11.03.2014,
от должника: без участия (извещен),
от конкурсного кредитора ООО "Технополис": Порядиной С.В. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" Покосова Евгения Борисовича (рег. N 07АП-917/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-1320/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" по заявлению конкурсного управляющего должника Покосова Евгения Борисовича о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" (ИНН 4220035687, ОГРН 1074220003010, далее - ООО "Новокузнецкий кирпичный завод", должник, юридический адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирзаводская, дом 4, корпус 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 26 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Покосов Евгений Борисович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14 июля 2012 года N 128.
Конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" Покосов Е.Б. обратился 13 декабря 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора от 19 апреля 2011 года купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего нежилого здания (ранее назначение: здание одноэтажное - кузница), общей площадью 81,00 кв. м, этажность здания - 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 14 Б и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельное стоящее нежилое здание, общей площадью 1680 кв. м, расположенного по этому же адресу, заключенного между ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" и Обуховым Владимиром Викторовичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано тем, что сделка купли-продажи недвижимого имущества должника совершена в период подозрительности, с заинтересованным лицом - Обуховым В.В., являющимся руководителем кредитора должника - ООО "Тохнополис", по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года, конкурсный управляющий Покосов Евгений Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о возможности выявления конкурсным управляющим признаков недействительности сделки при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения либо при проведении 14.09.2012 оценки иного имущества должника; указывает, что поскольку документы по спорной сделке конкурсному управляющему были переданы руководителем должника 26.09.2013, а по результатам проведения независимым оценщиком оценки спорного недвижимого имущества (04.12.2013) конкурсный управляющий узнал о несоответствии рыночной стоимости реализованного имущества и цены договора, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не пропущен.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2011, заключенного сторонами менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2011) по цене, в несколько раз меньше рыночной его стоимости. В результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество по заведомо заниженной цене, чем причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 4 119 746,92 руб.
Заинтересованное лицо - Обухов Владимир Викторович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Покосова Е.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель конкурсного кредитора ООО "Технополис" считал обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Технополис", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11 марта 2014 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2011 года между ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" (продавцом) и Обуховым Владимиром Викторовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 81,00 кв. м, этажность здания - 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 14 Б, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 1680 кв. м, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 14 Б.
В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора стоимость имущества составляет 281253 руб. 08 коп.
27.04.2011 за Обуховым В.В. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорные здание и земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2011.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, полагал, что имеются основания для признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что Покосов Е.Б., исполняя обязанности временного управляющего, располагал информацией о совершении сделки должника 19.04.2011, а в ходе конкурсного производства имел возможность провести оценку спорного имущества и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки на момент составления отчета оценщика N 12-499Н от 14.09.2012, с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу обратился 13.12.2013, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 11.03.2014, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий в обоснование довода об установлении сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества такой цены сделки, которая существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной стоимости этого имущества, представил в материалы дела отчет оценщика - ООО "Симплекс" от 04 декабря 2013 года N 13-543, выполненный в рамках заключенного с должником договора на оказание услуг по оценке объекта оценки от 22 ноября 2013 года N 13-543.
Согласно отчету оценщика срок проведения оценки - 22 ноября 2013 года - 04 декабря 2013 года; рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 19.04.2011 составляет 4 401 000 руб., в том числе, 125 000 руб. стоимость отдельно стоящего нежилого здания, 4 276 000 руб. - стоимость земельного участка.
До вынесения судебного акта по существу спора Обухов В.В. представил заявление от 20.01.2014 о применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 19.04.2011, зарегистрирован в установленном порядке 27.04.2011, конкурсный управляющий утвержден 26.06.2012, а заявление о признании договора недействительным направлено в Арбитражный суд Кемеровской области 13.12.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Довод конкурсного управляющего о том, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании настоящей сделки недействительной является дата получения отчета об оценке спорного недвижимого имущества (04.12.2013), в данном случае является ошибочным.
Конкурсный управляющий Покосов Е.Б. не оспаривает тот факт, что он исполнял обязанности временного управляющего и в процедуре наблюдения проводил анализ финансового состояния должника.
Согласно сопроводительному письму директора ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" Кочеткова А.И. (т. 27, л.д. 128 - 129) временному управляющему Покосову Е.Б. были представлены сведения о недвижимом имуществе должника, право собственности на которое перешло по сделкам к третьим лицам. В перечне документов, передаваемых временному управляющему, названа копия договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от 19.04.2011).
Временный управляющий Покосов Е.Б. в своем финансовом анализе общества "Новокузнецкий кирпичный завод" от 10.06.2012 в пункте 8.2 "Второй этап: анализ сделок и действий органов управления ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" указал, что в ходе проведения анализа были исследованы документы и сделки, в частности договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 19.04.2011, заключенный должником с Обуховым В.В. (т. 27, л.д. 104 - 127).
Указанные выше письмо руководителя должника и финансовый анализ должника представлены непосредственно временным управляющим Покосовым Е.Б. в арбитражный суд для приобщения к материалам в дела о банкротстве 19.06.2012 (о чем свидетельствует опись документов в арбитражный суд по делу N А27-1320/2012 со штампом арбитражного суда о получении документов 19.06.2012, в п. 17 описи указано письмо директора должника о недвижимости).
В ходе конкурсного производства Покосов Е.Б., будучи утвержденным арбитражным судом 26.06.2012 конкурсным управляющим должника, провел оценку спорного имущества должника с привлечением независимого оценщика в период с 22.11.2013 по 04.12.2013. Однако ранее уже была проведена оценка иного имущества должника, о чем в материалы дела представлен отчет оценщика от 14 сентября 2012 года N 12-499Н.
С учетом того, что о совершении спорной сделки арбитражному управляющему Покосову Е.Б. было известно в июне 2012 года при проведении в процедуре наблюдения финансового анализа должника на предмет установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, у него имелась реальная возможность выявить в конкурсном производстве признаки недействительности сделки и подать в арбитражный суд заявление о признании ее недействительной в пределах годичного срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсному управляющему стало известно позже даты получения от руководителя должника документов по спорной сделке (26.09.2013) и окончания срока на проведение оценки недвижимого имущества (04.12.2013).
Суд учитывает, что заключение конкурсным управляющим с оценщиком договора на оказание услуг по оценке объекта оценки N 13-543 от 22.11.2013 (то есть после истечения годичного срока исковой давности) было обусловлено только лишь волей сторон договора, но не наличием у конкурсного управляющего каких-либо причин объективного характера.
Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что с информацией и документами по спорной сделке конкурсный управляющий не мог ознакомиться ранее своего утверждения (26.06.2012), в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду они не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о несоответствии рыночной стоимости имущества и цены договора, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с ошибочным толкованием конкурсным управляющим норм права.
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии спорной сделки после 26.06.2012 (со дня утверждения конкурсным управляющим).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.
Наличие оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу N А27-1320/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя - ООО "Новокузнецкий кирпичный завод".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года по делу N А27-1320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-1320/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А27-1320/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 год
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Н.А. Усенко,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего Покосова Е.Б.: Абзалова Ю.Р. по доверенности от 11.03.2014,
от должника: без участия (извещен),
от конкурсного кредитора ООО "Технополис": Порядиной С.В. по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" Покосова Евгения Борисовича (рег. N 07АП-917/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-1320/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" по заявлению конкурсного управляющего должника Покосова Евгения Борисовича о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" (ИНН 4220035687, ОГРН 1074220003010, далее - ООО "Новокузнецкий кирпичный завод", должник, юридический адрес: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирзаводская, дом 4, корпус 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 26 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Покосов Евгений Борисович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14 июля 2012 года N 128.
Конкурсный управляющий ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" Покосов Е.Б. обратился 13 декабря 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора от 19 апреля 2011 года купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего нежилого здания (ранее назначение: здание одноэтажное - кузница), общей площадью 81,00 кв. м, этажность здания - 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 14 Б и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельное стоящее нежилое здание, общей площадью 1680 кв. м, расположенного по этому же адресу, заключенного между ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" и Обуховым Владимиром Викторовичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано тем, что сделка купли-продажи недвижимого имущества должника совершена в период подозрительности, с заинтересованным лицом - Обуховым В.В., являющимся руководителем кредитора должника - ООО "Тохнополис", по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года, конкурсный управляющий Покосов Евгений Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о возможности выявления конкурсным управляющим признаков недействительности сделки при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения либо при проведении 14.09.2012 оценки иного имущества должника; указывает, что поскольку документы по спорной сделке конкурсному управляющему были переданы руководителем должника 26.09.2013, а по результатам проведения независимым оценщиком оценки спорного недвижимого имущества (04.12.2013) конкурсный управляющий узнал о несоответствии рыночной стоимости реализованного имущества и цены договора, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не пропущен.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2011, заключенного сторонами менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2011) по цене, в несколько раз меньше рыночной его стоимости. В результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество по заведомо заниженной цене, чем причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 4 119 746,92 руб.
Заинтересованное лицо - Обухов Владимир Викторович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Покосова Е.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель конкурсного кредитора ООО "Технополис" считал обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Технополис", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11 марта 2014 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2011 года между ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" (продавцом) и Обуховым Владимиром Викторовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 81,00 кв. м, этажность здания - 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 14 Б, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 1680 кв. м, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 14 Б.
В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора стоимость имущества составляет 281253 руб. 08 коп.
27.04.2011 за Обуховым В.В. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорные здание и земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2011.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, полагал, что имеются основания для признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что Покосов Е.Б., исполняя обязанности временного управляющего, располагал информацией о совершении сделки должника 19.04.2011, а в ходе конкурсного производства имел возможность провести оценку спорного имущества и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки на момент составления отчета оценщика N 12-499Н от 14.09.2012, с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу обратился 13.12.2013, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 11.03.2014, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий в обоснование довода об установлении сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества такой цены сделки, которая существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной стоимости этого имущества, представил в материалы дела отчет оценщика - ООО "Симплекс" от 04 декабря 2013 года N 13-543, выполненный в рамках заключенного с должником договора на оказание услуг по оценке объекта оценки от 22 ноября 2013 года N 13-543.
Согласно отчету оценщика срок проведения оценки - 22 ноября 2013 года - 04 декабря 2013 года; рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 19.04.2011 составляет 4 401 000 руб., в том числе, 125 000 руб. стоимость отдельно стоящего нежилого здания, 4 276 000 руб. - стоимость земельного участка.
До вынесения судебного акта по существу спора Обухов В.В. представил заявление от 20.01.2014 о применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 19.04.2011, зарегистрирован в установленном порядке 27.04.2011, конкурсный управляющий утвержден 26.06.2012, а заявление о признании договора недействительным направлено в Арбитражный суд Кемеровской области 13.12.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Довод конкурсного управляющего о том, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании настоящей сделки недействительной является дата получения отчета об оценке спорного недвижимого имущества (04.12.2013), в данном случае является ошибочным.
Конкурсный управляющий Покосов Е.Б. не оспаривает тот факт, что он исполнял обязанности временного управляющего и в процедуре наблюдения проводил анализ финансового состояния должника.
Согласно сопроводительному письму директора ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" Кочеткова А.И. (т. 27, л.д. 128 - 129) временному управляющему Покосову Е.Б. были представлены сведения о недвижимом имуществе должника, право собственности на которое перешло по сделкам к третьим лицам. В перечне документов, передаваемых временному управляющему, названа копия договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от 19.04.2011).
Временный управляющий Покосов Е.Б. в своем финансовом анализе общества "Новокузнецкий кирпичный завод" от 10.06.2012 в пункте 8.2 "Второй этап: анализ сделок и действий органов управления ООО "Новокузнецкий кирпичный завод" указал, что в ходе проведения анализа были исследованы документы и сделки, в частности договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 19.04.2011, заключенный должником с Обуховым В.В. (т. 27, л.д. 104 - 127).
Указанные выше письмо руководителя должника и финансовый анализ должника представлены непосредственно временным управляющим Покосовым Е.Б. в арбитражный суд для приобщения к материалам в дела о банкротстве 19.06.2012 (о чем свидетельствует опись документов в арбитражный суд по делу N А27-1320/2012 со штампом арбитражного суда о получении документов 19.06.2012, в п. 17 описи указано письмо директора должника о недвижимости).
В ходе конкурсного производства Покосов Е.Б., будучи утвержденным арбитражным судом 26.06.2012 конкурсным управляющим должника, провел оценку спорного имущества должника с привлечением независимого оценщика в период с 22.11.2013 по 04.12.2013. Однако ранее уже была проведена оценка иного имущества должника, о чем в материалы дела представлен отчет оценщика от 14 сентября 2012 года N 12-499Н.
С учетом того, что о совершении спорной сделки арбитражному управляющему Покосову Е.Б. было известно в июне 2012 года при проведении в процедуре наблюдения финансового анализа должника на предмет установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, у него имелась реальная возможность выявить в конкурсном производстве признаки недействительности сделки и подать в арбитражный суд заявление о признании ее недействительной в пределах годичного срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, конкурсному управляющему стало известно позже даты получения от руководителя должника документов по спорной сделке (26.09.2013) и окончания срока на проведение оценки недвижимого имущества (04.12.2013).
Суд учитывает, что заключение конкурсным управляющим с оценщиком договора на оказание услуг по оценке объекта оценки N 13-543 от 22.11.2013 (то есть после истечения годичного срока исковой давности) было обусловлено только лишь волей сторон договора, но не наличием у конкурсного управляющего каких-либо причин объективного характера.
Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что с информацией и документами по спорной сделке конкурсный управляющий не мог ознакомиться ранее своего утверждения (26.06.2012), в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду они не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о несоответствии рыночной стоимости имущества и цены договора, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с ошибочным толкованием конкурсным управляющим норм права.
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии спорной сделки после 26.06.2012 (со дня утверждения конкурсным управляющим).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям.
Наличие оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2014 по делу N А27-1320/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя - ООО "Новокузнецкий кирпичный завод".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года по делу N А27-1320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий кирпичный завод" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)