Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г., гражданское дело по апелляционным жалобам Д., П.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
- - исковые требования ЗАО Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" к Д. (П.Т.), П.И. (3-е лицо ООО "Западная строительная компания") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, и к Д. (П.Т.) (3-и лица: П.И., ООО "Западная строительная компания") об обращении взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита на предмет залога, - удовлетворить частично;
- - взыскать с Д. (П.Т.), П.И., солидарно, в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита в размере: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - начисленные и неоплаченные проценты, ... руб. - неустойку, ... руб. - расходы по оплате услуг оценщика, а всего взыскать... руб... коп.;
- - обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью... кв. м, находящийся по адресу: ...; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для дачного строительства; кадастровый номер: ..., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену земельного участка (кадастровый номер: ...) в размере... руб... коп.;
- - взыскать с Д. (П.Т.), П.И. в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб.... коп., с каждого;
- - в остальной части исковые требования ЗАО Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" к Д. (П.Т.), П.И., - оставить без удовлетворения,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (в настоящее время в связи с изменением наименования - ОАО "Транскапиталбанк") с учетом уточнений (...) обратился в суд с иском к Д. (П.Т.), П.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что 03 июня 2011 г. между Банком и ООО "Западная строительная компания" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере... руб. для пополнения оборотных средств. Срок кредита, согласно п. 1.3 договора, определен в 24 месяца. В соответствии с п. 1.7. кредитного договора, предоставление денежных средств осуществляется траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика и на основании отдельных протоколов согласования выдачи транша, которые после подписания их уполномоченными лицами обеих сторон являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В соответствии с п. 3.2. договора, погашение каждого транша осуществляется в сроки, указанные в протоколе согласования выдачи транша. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14% годовых. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством физических лиц: П.С., с которым заключен договор поручительства N.... от 03 июня 2011 г. и Д. (П.Т.), с которой заключен договор поручительства N... от 03 июня 2011 г. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь: возврат суммы кредита в размере... руб., уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы соответствующего платежа за каждый день не внесения платежей на счет банка, а также иные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено в том числе залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке N... от 03 июня 2011 г., заключенного между "ТКБ" (ЗАО) и Д. (П.Т.), в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог земельный участок, общей площадью... кв. м, находящейся по адресу: Калужская область, Боровский район, сельское поселение...", в районе дер...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, с кадастровым номером.... "ТКБ" (ЗАО) в течение срока действия кредитного договора предоставило заемщику кредит отдельными траншами на сумму... руб. В настоящее время срок возврата кредита истек, однако задолженность заемщиком не погашена. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день несвоевременной уплаты. Поскольку обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N... от 03 июня 2011 г. по состоянию на 13 марта 2014 г. в размере... руб., в том числе основной долг в размере... руб., проценты в размере... руб. и неустойку в размере... руб., а также госпошлину в размере... руб. Обратить взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога по договору об ипотеке N... от 03 июня 2011 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере... руб. (80% рыночной стоимости) на основании отчета N... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "ЭкспертКапитал", а также взыскать с ответчиков... руб. - расходы на оценку и... руб. - госпошлину.
Представитель истца Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам уточненного иска.
Ответчики Д. (П.Т.), П.И., также представляющий интересы ООО "Западная строительная компания", представитель П.И. - В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части суммы основного долга и процентов, возражали против взыскания неустойки, просили установить стоимость предмета залога в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части установленного размера неустойки просит ответчик Д. (П.Т.) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга, период просрочки является незначительным, ставка пени превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 6,6 раза, ссылается на недобросовестность действий кредитора и плохое финансовое положение должника, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, просит учитывать то, что на сумму основного долга также начислялись проценты, в связи с чем истец не понес никаких убытков. Также об отмене решения в части взыскания неустойки просит ответчик П.И., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что истцом были предоставлены кредитные денежные средства, не дожидаясь исполнения по первым двум траншам, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Представитель ответчика П.И. - В. в заседание судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель истца - К. возражала против доводов апелляционных жалоб.
Ответчики Д. (П.Т.), П.И., представитель третьего лица ООО "Западная строительная компания" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 03 июня 2011 г. между Банком и ООО "Западная строительная компания" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере... руб. для пополнения оборотных средств.
Срок кредита, согласно п. 1.3 договора, определен в 24 месяца.
В соответствии с п. 1.7. кредитного договора, предоставление денежных средств осуществляется траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика и на основании отдельных протоколов согласования выдачи транша, которые после подписания их уполномоченными лицами обеих сторон являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2. договора, погашение каждого транша осуществляется в сроки, указанные в протоколе согласования выдачи транша.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14% годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством физических лиц: П.С., с которым заключен договор поручительства N... от 03 июня 2011 г., и Д. (П.Т.), с которой заключен договор поручительства N... от 03 июня 2011 г.
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь: возврат суммы кредита в размере... руб., уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы соответствующего платежа за каждый день не внесения платежей на счет банка, а также иные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено, в том числе, залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке N... от 03 июня 2011 г., заключенного между "ТКБ" (ЗАО) и Д. (П.Т.), в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог земельный участок, общей площадью... кв. м, находящейся по адресу: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, с кадастровым номером...
"ТКБ" (ЗАО) в течение срока действия кредитного договора предоставило заемщику кредит отдельными траншами на сумму... руб.
В настоящее время срок возврата кредита истек, однако задолженность заемщиком не погашена.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив в ходе судебного разбирательства факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, постановив о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере... руб., процентов по договору в размере... руб.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствами и представленным письменным доказательствам, получившим оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не оспорены.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками по существу не оспорен.
Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Западная строительная компания" обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции согласился с требованием истца о взыскании неустойки, размер которой рассчитан в сумме... руб., и с применением ст. 333 ГК РФ снизил ее до суммы... руб.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на земельный участок, общей площадью... кв. м, находящийся по адресу:...; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для дачного строительства; кадастровый номер: ..., суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, в соответствии с которой действительная рыночная стоимость указанного земельного участка составляет... руб., и правильно определил начальную продажную цену земельного участка в размере... руб. в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Решение в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д., а также апелляционной жалобы ответчика П.И. о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по договору. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и установления иного размера неустойки не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Д. на размер получаемого ежемесячного дохода правовым основанием к изменению решения в части взыскания неустойки не являются, поскольку в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.И. на необоснованность выдачи истцом денежных средств при непогашении заемщиком первоначального транша, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку до предоставления заемщику траншей 28 февраля 2013 г., денежные средства предоставлялись также в период со дня заключения договора и до указанной даты, при этом, просрочек по возврату кредитных денежных средств, как пояснил представитель Банка, и подтверждается материалами дела, заемщиком не допускалось. Поскольку после предоставления 28 февраля 2013 г. денежных средств обязательства по исполнению договора были нарушены, истец правомерно предъявил соответствующие требования поручителям.
При таких обстоятельствах, необоснованными являются утверждения стороны ответчиков о наличии виновных действий со стороны истца в неисполнении обязательств по договору.
С учетом вышеизложенного, проверив решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27372/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27372/2014
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г., гражданское дело по апелляционным жалобам Д., П.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
- - исковые требования ЗАО Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" к Д. (П.Т.), П.И. (3-е лицо ООО "Западная строительная компания") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, и к Д. (П.Т.) (3-и лица: П.И., ООО "Западная строительная компания") об обращении взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита на предмет залога, - удовлетворить частично;
- - взыскать с Д. (П.Т.), П.И., солидарно, в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита в размере: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - начисленные и неоплаченные проценты, ... руб. - неустойку, ... руб. - расходы по оплате услуг оценщика, а всего взыскать... руб... коп.;
- - обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью... кв. м, находящийся по адресу: ...; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для дачного строительства; кадастровый номер: ..., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену земельного участка (кадастровый номер: ...) в размере... руб... коп.;
- - взыскать с Д. (П.Т.), П.И. в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб.... коп., с каждого;
- - в остальной части исковые требования ЗАО Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" к Д. (П.Т.), П.И., - оставить без удовлетворения,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (в настоящее время в связи с изменением наименования - ОАО "Транскапиталбанк") с учетом уточнений (...) обратился в суд с иском к Д. (П.Т.), П.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что 03 июня 2011 г. между Банком и ООО "Западная строительная компания" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере... руб. для пополнения оборотных средств. Срок кредита, согласно п. 1.3 договора, определен в 24 месяца. В соответствии с п. 1.7. кредитного договора, предоставление денежных средств осуществляется траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика и на основании отдельных протоколов согласования выдачи транша, которые после подписания их уполномоченными лицами обеих сторон являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В соответствии с п. 3.2. договора, погашение каждого транша осуществляется в сроки, указанные в протоколе согласования выдачи транша. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14% годовых. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством физических лиц: П.С., с которым заключен договор поручительства N.... от 03 июня 2011 г. и Д. (П.Т.), с которой заключен договор поручительства N... от 03 июня 2011 г. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь: возврат суммы кредита в размере... руб., уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы соответствующего платежа за каждый день не внесения платежей на счет банка, а также иные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено в том числе залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке N... от 03 июня 2011 г., заключенного между "ТКБ" (ЗАО) и Д. (П.Т.), в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог земельный участок, общей площадью... кв. м, находящейся по адресу: Калужская область, Боровский район, сельское поселение...", в районе дер...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, с кадастровым номером.... "ТКБ" (ЗАО) в течение срока действия кредитного договора предоставило заемщику кредит отдельными траншами на сумму... руб. В настоящее время срок возврата кредита истек, однако задолженность заемщиком не погашена. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день несвоевременной уплаты. Поскольку обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита N... от 03 июня 2011 г. по состоянию на 13 марта 2014 г. в размере... руб., в том числе основной долг в размере... руб., проценты в размере... руб. и неустойку в размере... руб., а также госпошлину в размере... руб. Обратить взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога по договору об ипотеке N... от 03 июня 2011 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере... руб. (80% рыночной стоимости) на основании отчета N... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО "ЭкспертКапитал", а также взыскать с ответчиков... руб. - расходы на оценку и... руб. - госпошлину.
Представитель истца Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам уточненного иска.
Ответчики Д. (П.Т.), П.И., также представляющий интересы ООО "Западная строительная компания", представитель П.И. - В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска в части суммы основного долга и процентов, возражали против взыскания неустойки, просили установить стоимость предмета залога в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части установленного размера неустойки просит ответчик Д. (П.Т.) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга, период просрочки является незначительным, ставка пени превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 6,6 раза, ссылается на недобросовестность действий кредитора и плохое финансовое положение должника, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, просит учитывать то, что на сумму основного долга также начислялись проценты, в связи с чем истец не понес никаких убытков. Также об отмене решения в части взыскания неустойки просит ответчик П.И., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что истцом были предоставлены кредитные денежные средства, не дожидаясь исполнения по первым двум траншам, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
Представитель ответчика П.И. - В. в заседание судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель истца - К. возражала против доводов апелляционных жалоб.
Ответчики Д. (П.Т.), П.И., представитель третьего лица ООО "Западная строительная компания" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 03 июня 2011 г. между Банком и ООО "Западная строительная компания" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере... руб. для пополнения оборотных средств.
Срок кредита, согласно п. 1.3 договора, определен в 24 месяца.
В соответствии с п. 1.7. кредитного договора, предоставление денежных средств осуществляется траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика и на основании отдельных протоколов согласования выдачи транша, которые после подписания их уполномоченными лицами обеих сторон являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2. договора, погашение каждого транша осуществляется в сроки, указанные в протоколе согласования выдачи транша.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 14% годовых.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством физических лиц: П.С., с которым заключен договор поручительства N... от 03 июня 2011 г., и Д. (П.Т.), с которой заключен договор поручительства N... от 03 июня 2011 г.
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь: возврат суммы кредита в размере... руб., уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы соответствующего платежа за каждый день не внесения платежей на счет банка, а также иные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено, в том числе, залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке N... от 03 июня 2011 г., заключенного между "ТКБ" (ЗАО) и Д. (П.Т.), в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог земельный участок, общей площадью... кв. м, находящейся по адресу: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, с кадастровым номером...
"ТКБ" (ЗАО) в течение срока действия кредитного договора предоставило заемщику кредит отдельными траншами на сумму... руб.
В настоящее время срок возврата кредита истек, однако задолженность заемщиком не погашена.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив в ходе судебного разбирательства факт неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, постановив о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере... руб., процентов по договору в размере... руб.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствами и представленным письменным доказательствам, получившим оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не оспорены.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками по существу не оспорен.
Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Западная строительная компания" обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции согласился с требованием истца о взыскании неустойки, размер которой рассчитан в сумме... руб., и с применением ст. 333 ГК РФ снизил ее до суммы... руб.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на земельный участок, общей площадью... кв. м, находящийся по адресу:...; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для дачного строительства; кадастровый номер: ..., суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, в соответствии с которой действительная рыночная стоимость указанного земельного участка составляет... руб., и правильно определил начальную продажную цену земельного участка в размере... руб. в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Решение в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Д., а также апелляционной жалобы ответчика П.И. о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по договору. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и установления иного размера неустойки не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Д. на размер получаемого ежемесячного дохода правовым основанием к изменению решения в части взыскания неустойки не являются, поскольку в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.И. на необоснованность выдачи истцом денежных средств при непогашении заемщиком первоначального транша, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку до предоставления заемщику траншей 28 февраля 2013 г., денежные средства предоставлялись также в период со дня заключения договора и до указанной даты, при этом, просрочек по возврату кредитных денежных средств, как пояснил представитель Банка, и подтверждается материалами дела, заемщиком не допускалось. Поскольку после предоставления 28 февраля 2013 г. денежных средств обязательства по исполнению договора были нарушены, истец правомерно предъявил соответствующие требования поручителям.
При таких обстоятельствах, необоснованными являются утверждения стороны ответчиков о наличии виновных действий со стороны истца в неисполнении обязательств по договору.
С учетом вышеизложенного, проверив решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)