Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащая истцу часть земельного участка граничит со смежным земельным участком ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе:
Председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,
судей: Попова В.А. и Селюковой З.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года
дело по апелляционным жалобам А.А.А. и Щ.С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2014 года
по иску А.А.А. к П.Р.Е. и Щ.С.В. о признании границы земельного участка декларированной, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению, площади земельного участка, установлении границы смежных земельных участков,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований А.А.А. о признании границ земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ... не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению, площади земельного участка декларированной, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ... и кадастровым номером.... расположенным по адресу: ... по точкам: от угловой поворотной точки N 9 (N 224) с координатами......, совпадающей с углом фасада пристройки домовладения N..., согласно технической инвентаризации поэтажного плана домовладения - литер "...", далее на расстоянии... метра до точки N... с координатами..., ..., далее на расстоянии... метра до точки N... с координатами......, далее на расстоянии... метра до точки N... с координатами......, далее на расстоянии... метра от точки N.... с координатами..., ... далее на расстоянии... метра до точки N... с координатами..., ..., далее на расстоянии... метра от точки N... с координатами..., ... согласно приложению N 13 Заключения специалиста N 2 от 15.04.2014, выполненного ООО "...".
Не согласившись с указанным решением суда, А.А.А. в апелляционной жалобе указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Истец полагает, что для разрешения существенных противоречий, по делу требовалось назначить повторную экспертизу. Кроме того, судом первой инстанции нарушена процедура принятия судом признания иска ответчиком Щ.С.В. в силу чего решение суда в котором не указано на факт признания Щ.С.В. иска не является соответствующим закону. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе, поступившей от Щ.С.В. указано, что судом нарушены нормы материального права, которые повлекли существенное нарушение ее прав, как ответчика и привели к вынесению незаконного решения суда. Ответчица указала, что она предоставила суду письменное заявление о признании иска, датированное 21.05.2014 г., однако, суд данное заявление не рассмотрел, не разъяснил последствий признания иска, в решении суда не указал на этот факт. Просит указанное суда от 26 ноября 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.
В возражениях на апелляционные жалобы А.А.А. и Щ.С.В. представитель ответчика П.Р.Е. по доверенности К.Г.В. указала, что считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель истца А.А.А. - Д.Е.Л., (который сообщил коллегии о том, что А. и Щ. извещены о времени рассмотрения дела в коллегии), явилась представитель ответчицы П.Р.Е. - К.Г.В., так же действующая по доверенности.
От ответчицы П.Р.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Явившимися представителями были заявлены ходатайства: Д. просил назначить по делу землеустроительную экспертизу, поскольку не согласен с выводами ранее проведенной экспертизы, а К. просила приобщить к делу документы, подтверждающие образование и стаж эксперта,
Коллегия, совещаясь на месте, отклонила ходатайство о назначении экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, истец имел возможность самостоятельно обратиться в экспертное учреждение, после вынесения решения и получить заключение эксперта, предоставив его как доказательство в заседание коллегии. Представитель истца не смог пояснить, по какой причине его доверитель не получил такое письменное доказательство. Кроме того имеющееся в деле заключение эксперта является полным, основанным на иных письменных доказательствах, правоустанавливающих и правоопределяющих документах, хранящихся в БТИ, в Службе государственной регистрации прав на землю и иные объекты недвижимого имущества. Коллегия нашла возможным приобщить документы подтверждающие образование и стаж эксперта.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца Д.А.А., который в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда, представителя ответчика К.Г.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, изучив доводы жалоб и поступивших возражений, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, коллегия находит, что районный суд при рассмотрении гражданского дела правильно установил фактические обстоятельства дела правоотношения сторон и дал им верную правовую оценку.
Истец А.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать границы земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу: ... не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению, площади земельного участка декларированной; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером..., расположенными по адресу: ... и кадастровым номером..., и по адресу: ... по точкам: от угловой поворотной точки N... с координатами..., ..., совпадающей с углом фасада пристройки домовладения..., согласно технической инвентаризации - поэтажного плана домовладения - литер "...", далее на расстоянии... метра до точки N... с координатами..., ..., далее на расстоянии... метра до точки N.. с координатами..., ..., далее на расстоянии... метра до точки N... с координатами..., ..., далее на расстоянии... метра отточки N... с координатами..., ..., далее на расстоянии... метра до точки N... с координатами..., ..., далее на расстоянии... метра от точки N... с координатами....... согласно приложению N 13 Заключения специалиста N 2 от 15.04.2014, выполненного ООО "...".
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником... доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..., вторым совладельцев является С.В.П. Принадлежащая истцу часть земельного участка, граничит со смежным земельным участком по... который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Д.Б.К. по выносу в натуру границ земельного участка истца и подготовке межевого плана установлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении (конфигурации) смежной границы между земельными участками N... и N... ранее установленной границы. В связи с чем, проведены контрольные промеры местоположения характерных точек границ земельного участка N... по.... По результатам был подготовлен Межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка N... по ул...., который 21.01.2014 сдан истцом в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК для осуществления кадастрового учета соответствующих исправлений. Решением от 28.01.2014 N 26/301/14-8741 отдела учета земельных участков осуществление кадастрового учета по заявлению истца приостановлено в связи с выявлением пересечения земельного участка N... со смежным - N....
Судом постановлено решение, об отказе в заявленном иске, которое обжалуется истцом А.А.А. и ответчиком Щ.С.В.
Коллегия, отклоняя доводы жалоб, поддержанные представителем А. в заседании коллегии указывает, что суд правильно установил обстоятельства спора. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности А.А.А. и П.С.В. по... доли в праве каждому, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок домовладения N... по ул.... прошел кадастровый учет, с закреплением границ еще в 2000 году, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Решение кадастрового органа о постановке земельного участка N... по ул...., на государственный учет никем в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Смежный земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - ИЖС, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности П.Р.Е. - ... доли в праве и Щ.С.В. - ... доли в праве, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При постановке на кадастровый учет и закреплении границ участка N... в 2013 году, специалистами было принято во внимание то обстоятельство, что смежный земельный участок N... уже поставлен на кадастровый учет, его границы закреплены, в установленном порядке. По сведениям государственного кадастра недвижимости ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ..., был поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.1992 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала... Земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, уточненная площадь - ... кв. м.
18.12.2013 в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю поступило заявление Щ.С.В. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером... в соответствии с межевым планом от 16.12.2003. В связи с отсутствием нарушений, противоречий и несоответствий Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", требованиям к оформлению Межевого плата, утв. Приказом Минэкономразвития России "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" от 24.11.2008 N 412, органом кадастрового учета принято Решение об осуществлении кадастрового учета от 26.12.2013 N....
По сведениям государственного кадастра недвижимости ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ... был поставлен на государственный кадастровый учет 28.07.2004. Земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, уточненная площадь - ... кв. м.
15.04.2014 на основании адвокатского запроса кадастровый инженер К.Д. провел исследование с выездом на местоположение объектов обследования с проведением необходимых топографических работ и составил Заключение специалиста N 2. Объектом исследования являлись земельные участки домовладений N.., ..., .... В Заключении N 2 специалист пришел к выводам, что угловая поворотная точка N... является углом пристройки Литер "..." (а согласно технической инвентаризации - поэтажного плана домовладения - литер "...") домовладения N..., является границей между земельными участками N... и N... по фасаду, расположение угловой поворотной точки N... на заверенной МУП "Земельная палата" г. Ставрополя от 25.03.14 копии планшета М 1:500 по ул.... не соответствует фактическим сведениям о ее местоположении, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Указанная точка смещена в сторону домовладения... на расстояние... метра. Фактическое расположение границ земельного участка N... не соответствует конфигурации границ данного земельного участка, закрепленной в ГКН. Фактическая площадь земельного участка N... в предшествующих фактических границах с учетом конфигурации границы между земельными участками N... и N...., закрепленной на данный момент в ГКН. составляет.... кв. м, что превышает площадь земельного участка N..., закрепленную в ГКН на 18 квадратных метров. В случае восстановления границы между земельными участками... и N.... по фасаду согласно расположению угловой поворотной точки N... по сведениям, содержащимся в заверенной МУП "Земельная палата" г. Ставрополя от 15.03.14 копии планшета М 1:500, площадь земельного участка домовладения N... составит.... квадратных метров, что будет соответствовать площади указанного участка, закрепленной в сведениях ГКН и правоустанавливающих документах.
Районным судом достоверно установлено, что точка 224 не является угловой поворотной и границей по фасаду между земельными участками. Специалистом "СтавропольТИСИЗ" в 1994 году была допущена техническая ошибка, неправильно установлена угловая поворотная точка N 224, которая является углом пристройки к дому N.... ошибочно указана как угловая поворотная граница между земельными участками.
Данный вывод суда основан на следующих письменных доказательствах. Письмом МУП "Земельная палата" г. Ставрополя от 25.02.2014 N..., в котором указано, что точка указанная на планшете (-3-3 (2) между земельными участками по ул.... и... N... является вспомогательной, для работы специалиста по переносу данных на планшет, поэтому невозможно опираться на то, что вышеуказанная точка между земельными участками является угловым поворотом точки здания. Ситуации на планшете позволяет сказать, что существует линия условного раздела между двумя земельными участками. Все вспомогательные точки, указанные на планшете производились для переноса данных согласно инвентаризации. Данные, отображенные на планшете (-3-3 (2) были обновлены на основании инвентаризационной съемки ОАО "СтавропольТИСИЗ".
Из заключения эксперта N 516/10/14Э от 24.10.2014 и пояснениях данных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что согласно заверенной МУП "Земельная палата" г. Ставрополя от 25.03.2014 копии планшета 1:500 точка N 224 является углом пристройки литер "..." согласно планшета М 1:500 (литер "..." согласно документации технической инвентаризации домовладения N...), так как данные, имеющиеся на планшете города Ставрополя, формировались на основании данных топографических планов земельных участков, составленных по результатам инвентаризации земель, выполненной ОАО "СтавропольТИСИЗ" в период 1990 по 1995 годы, и соответственно все точки, границы, условные обозначения наносились ОАО "СтавропольТИСИЗ", то назначение и функциональные показатели точек должны определяться данной организацией.
Специалист ОАО "СтавропольТИСИЗ", допрошенный судом пояснял, что угловая точка земельного участка... смещена от угла пристройки литер "..." на... метра в сторону домовладения N.... Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка кадастровый номер.... по адресу: ..., составляет... кв. м.
В Заключении эксперт указывает, что фактически по левому фасаду (граница со смежным домовладением N...) ограждение не выполнено, а имеется линейное бетонное сооружение в виде фундамента/подпорной стенки по всей длине участка. Фактическая площадь и границы земельного участка N..., кадастровый номер..., соответствует площади и границам указанного земельного участка, закрепленной в государственном кадастре недвижимости.
При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..., кадастровая ошибка уже не была допущена.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняя доводы жалоб, как не основанные на исследованных доказательствах считает, что правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апеллянтов о том, что ответчиком Щ.С.В. было заявлено о признании иска, однако судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено, в связи с чем, суд допустил нарушение норм процессуального права, судебной коллегией рассмотрены.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из протокола судебного заседания от 23.07.2014 г. следует, что судом удовлетворено ходатайство Щ.С.В. о приобщении к материалам дела заявления о признании иска (л.д. 181 - 182 т. 1). Протокол судебного заседания не содержит подписи ответчика Щ.С.В., подтверждающей признание иска и разъяснение ответчику последствия признания иска, также материалы дела не содержат определения суда о принятии или об отказе в принятии указанного выше признания ответчиками заявленных к ним исковых требований.
Таким образом, из приведенного выше следует вывод о том, что судом удовлетворено только ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании иска, которое ответчиком Щ.С.В. в судебном заседании поддержано не было. Кроме того, 18 ноября 2014 года от Щ.С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в судебные заседания 18 ноября и 26 ноября 2014 года она, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, не явилась. Как следствие этого, в ее отсутствие ее ходатайство о признании иска не могло быть рассмотрено судом, а тем более принято судом, как основание признания иска. Более того в заседании коллегии было установлено, что П. и Щ. являются совладельцами земельного участка N..., земельный участок реально не разделен и не определен порядок пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд не имел правовой возможности принять признание иска от одного из совладельцев. Для этого Щ. должна разделить участок, а затем вправе передать часть своего участка А. То есть распорядиться своим имуществом, как собственник.
Таким образом, признание иска ответчиком Щ.С.В. не принято судом и суд дело разрешил по существу.
Процессуальное нарушение, выражающееся в том, что суд не разрешил в установленном процессуальном порядке заявление ответчиков о признании предъявленного к ним иска, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене обжалованного решения, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным соображениям.
Судебная коллегия находит, что решение суда вынесено при полном исследовании материалов дела, судом оценены представленные доказательства, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах, определен закон, подлежащий применению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3115/15
Требование: О признании границы земельного участка декларированной.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащая истцу часть земельного участка граничит со смежным земельным участком ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3115/15
Судья Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе:
Председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,
судей: Попова В.А. и Селюковой З.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года
дело по апелляционным жалобам А.А.А. и Щ.С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2014 года
по иску А.А.А. к П.Р.Е. и Щ.С.В. о признании границы земельного участка декларированной, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению, площади земельного участка, установлении границы смежных земельных участков,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований А.А.А. о признании границ земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ... не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению, площади земельного участка декларированной, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ... и кадастровым номером.... расположенным по адресу: ... по точкам: от угловой поворотной точки N 9 (N 224) с координатами......, совпадающей с углом фасада пристройки домовладения N..., согласно технической инвентаризации поэтажного плана домовладения - литер "...", далее на расстоянии... метра до точки N... с координатами..., ..., далее на расстоянии... метра до точки N... с координатами......, далее на расстоянии... метра до точки N... с координатами......, далее на расстоянии... метра от точки N.... с координатами..., ... далее на расстоянии... метра до точки N... с координатами..., ..., далее на расстоянии... метра от точки N... с координатами..., ... согласно приложению N 13 Заключения специалиста N 2 от 15.04.2014, выполненного ООО "...".
Не согласившись с указанным решением суда, А.А.А. в апелляционной жалобе указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Истец полагает, что для разрешения существенных противоречий, по делу требовалось назначить повторную экспертизу. Кроме того, судом первой инстанции нарушена процедура принятия судом признания иска ответчиком Щ.С.В. в силу чего решение суда в котором не указано на факт признания Щ.С.В. иска не является соответствующим закону. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе, поступившей от Щ.С.В. указано, что судом нарушены нормы материального права, которые повлекли существенное нарушение ее прав, как ответчика и привели к вынесению незаконного решения суда. Ответчица указала, что она предоставила суду письменное заявление о признании иска, датированное 21.05.2014 г., однако, суд данное заявление не рассмотрел, не разъяснил последствий признания иска, в решении суда не указал на этот факт. Просит указанное суда от 26 ноября 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.
В возражениях на апелляционные жалобы А.А.А. и Щ.С.В. представитель ответчика П.Р.Е. по доверенности К.Г.В. указала, что считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель истца А.А.А. - Д.Е.Л., (который сообщил коллегии о том, что А. и Щ. извещены о времени рассмотрения дела в коллегии), явилась представитель ответчицы П.Р.Е. - К.Г.В., так же действующая по доверенности.
От ответчицы П.Р.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Явившимися представителями были заявлены ходатайства: Д. просил назначить по делу землеустроительную экспертизу, поскольку не согласен с выводами ранее проведенной экспертизы, а К. просила приобщить к делу документы, подтверждающие образование и стаж эксперта,
Коллегия, совещаясь на месте, отклонила ходатайство о назначении экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, истец имел возможность самостоятельно обратиться в экспертное учреждение, после вынесения решения и получить заключение эксперта, предоставив его как доказательство в заседание коллегии. Представитель истца не смог пояснить, по какой причине его доверитель не получил такое письменное доказательство. Кроме того имеющееся в деле заключение эксперта является полным, основанным на иных письменных доказательствах, правоустанавливающих и правоопределяющих документах, хранящихся в БТИ, в Службе государственной регистрации прав на землю и иные объекты недвижимого имущества. Коллегия нашла возможным приобщить документы подтверждающие образование и стаж эксперта.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца Д.А.А., который в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда, представителя ответчика К.Г.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, изучив доводы жалоб и поступивших возражений, проверив обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, коллегия находит, что районный суд при рассмотрении гражданского дела правильно установил фактические обстоятельства дела правоотношения сторон и дал им верную правовую оценку.
Истец А.А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать границы земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу: ... не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежащими уточнению, площади земельного участка декларированной; установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером..., расположенными по адресу: ... и кадастровым номером..., и по адресу: ... по точкам: от угловой поворотной точки N... с координатами..., ..., совпадающей с углом фасада пристройки домовладения..., согласно технической инвентаризации - поэтажного плана домовладения - литер "...", далее на расстоянии... метра до точки N... с координатами..., ..., далее на расстоянии... метра до точки N.. с координатами..., ..., далее на расстоянии... метра до точки N... с координатами..., ..., далее на расстоянии... метра отточки N... с координатами..., ..., далее на расстоянии... метра до точки N... с координатами..., ..., далее на расстоянии... метра от точки N... с координатами....... согласно приложению N 13 Заключения специалиста N 2 от 15.04.2014, выполненного ООО "...".
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником... доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..., вторым совладельцев является С.В.П. Принадлежащая истцу часть земельного участка, граничит со смежным земельным участком по... который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Д.Б.К. по выносу в натуру границ земельного участка истца и подготовке межевого плана установлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении (конфигурации) смежной границы между земельными участками N... и N... ранее установленной границы. В связи с чем, проведены контрольные промеры местоположения характерных точек границ земельного участка N... по.... По результатам был подготовлен Межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка N... по ул...., который 21.01.2014 сдан истцом в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК для осуществления кадастрового учета соответствующих исправлений. Решением от 28.01.2014 N 26/301/14-8741 отдела учета земельных участков осуществление кадастрового учета по заявлению истца приостановлено в связи с выявлением пересечения земельного участка N... со смежным - N....
Судом постановлено решение, об отказе в заявленном иске, которое обжалуется истцом А.А.А. и ответчиком Щ.С.В.
Коллегия, отклоняя доводы жалоб, поддержанные представителем А. в заседании коллегии указывает, что суд правильно установил обстоятельства спора. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности А.А.А. и П.С.В. по... доли в праве каждому, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок домовладения N... по ул.... прошел кадастровый учет, с закреплением границ еще в 2000 году, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Решение кадастрового органа о постановке земельного участка N... по ул...., на государственный учет никем в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Смежный земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - ИЖС, площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности П.Р.Е. - ... доли в праве и Щ.С.В. - ... доли в праве, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При постановке на кадастровый учет и закреплении границ участка N... в 2013 году, специалистами было принято во внимание то обстоятельство, что смежный земельный участок N... уже поставлен на кадастровый учет, его границы закреплены, в установленном порядке. По сведениям государственного кадастра недвижимости ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ..., был поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.1992 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала... Земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, уточненная площадь - ... кв. м.
18.12.2013 в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю поступило заявление Щ.С.В. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером... в соответствии с межевым планом от 16.12.2003. В связи с отсутствием нарушений, противоречий и несоответствий Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", требованиям к оформлению Межевого плата, утв. Приказом Минэкономразвития России "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" от 24.11.2008 N 412, органом кадастрового учета принято Решение об осуществлении кадастрового учета от 26.12.2013 N....
По сведениям государственного кадастра недвижимости ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: ... был поставлен на государственный кадастровый учет 28.07.2004. Земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов жилой застройки, уточненная площадь - ... кв. м.
15.04.2014 на основании адвокатского запроса кадастровый инженер К.Д. провел исследование с выездом на местоположение объектов обследования с проведением необходимых топографических работ и составил Заключение специалиста N 2. Объектом исследования являлись земельные участки домовладений N.., ..., .... В Заключении N 2 специалист пришел к выводам, что угловая поворотная точка N... является углом пристройки Литер "..." (а согласно технической инвентаризации - поэтажного плана домовладения - литер "...") домовладения N..., является границей между земельными участками N... и N... по фасаду, расположение угловой поворотной точки N... на заверенной МУП "Земельная палата" г. Ставрополя от 25.03.14 копии планшета М 1:500 по ул.... не соответствует фактическим сведениям о ее местоположении, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Указанная точка смещена в сторону домовладения... на расстояние... метра. Фактическое расположение границ земельного участка N... не соответствует конфигурации границ данного земельного участка, закрепленной в ГКН. Фактическая площадь земельного участка N... в предшествующих фактических границах с учетом конфигурации границы между земельными участками N... и N...., закрепленной на данный момент в ГКН. составляет.... кв. м, что превышает площадь земельного участка N..., закрепленную в ГКН на 18 квадратных метров. В случае восстановления границы между земельными участками... и N.... по фасаду согласно расположению угловой поворотной точки N... по сведениям, содержащимся в заверенной МУП "Земельная палата" г. Ставрополя от 15.03.14 копии планшета М 1:500, площадь земельного участка домовладения N... составит.... квадратных метров, что будет соответствовать площади указанного участка, закрепленной в сведениях ГКН и правоустанавливающих документах.
Районным судом достоверно установлено, что точка 224 не является угловой поворотной и границей по фасаду между земельными участками. Специалистом "СтавропольТИСИЗ" в 1994 году была допущена техническая ошибка, неправильно установлена угловая поворотная точка N 224, которая является углом пристройки к дому N.... ошибочно указана как угловая поворотная граница между земельными участками.
Данный вывод суда основан на следующих письменных доказательствах. Письмом МУП "Земельная палата" г. Ставрополя от 25.02.2014 N..., в котором указано, что точка указанная на планшете (-3-3 (2) между земельными участками по ул.... и... N... является вспомогательной, для работы специалиста по переносу данных на планшет, поэтому невозможно опираться на то, что вышеуказанная точка между земельными участками является угловым поворотом точки здания. Ситуации на планшете позволяет сказать, что существует линия условного раздела между двумя земельными участками. Все вспомогательные точки, указанные на планшете производились для переноса данных согласно инвентаризации. Данные, отображенные на планшете (-3-3 (2) были обновлены на основании инвентаризационной съемки ОАО "СтавропольТИСИЗ".
Из заключения эксперта N 516/10/14Э от 24.10.2014 и пояснениях данных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что согласно заверенной МУП "Земельная палата" г. Ставрополя от 25.03.2014 копии планшета 1:500 точка N 224 является углом пристройки литер "..." согласно планшета М 1:500 (литер "..." согласно документации технической инвентаризации домовладения N...), так как данные, имеющиеся на планшете города Ставрополя, формировались на основании данных топографических планов земельных участков, составленных по результатам инвентаризации земель, выполненной ОАО "СтавропольТИСИЗ" в период 1990 по 1995 годы, и соответственно все точки, границы, условные обозначения наносились ОАО "СтавропольТИСИЗ", то назначение и функциональные показатели точек должны определяться данной организацией.
Специалист ОАО "СтавропольТИСИЗ", допрошенный судом пояснял, что угловая точка земельного участка... смещена от угла пристройки литер "..." на... метра в сторону домовладения N.... Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка кадастровый номер.... по адресу: ..., составляет... кв. м.
В Заключении эксперт указывает, что фактически по левому фасаду (граница со смежным домовладением N...) ограждение не выполнено, а имеется линейное бетонное сооружение в виде фундамента/подпорной стенки по всей длине участка. Фактическая площадь и границы земельного участка N..., кадастровый номер..., соответствует площади и границам указанного земельного участка, закрепленной в государственном кадастре недвижимости.
При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: ..., кадастровая ошибка уже не была допущена.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняя доводы жалоб, как не основанные на исследованных доказательствах считает, что правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апеллянтов о том, что ответчиком Щ.С.В. было заявлено о признании иска, однако судом первой инстанции данное заявление не рассмотрено, в связи с чем, суд допустил нарушение норм процессуального права, судебной коллегией рассмотрены.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из протокола судебного заседания от 23.07.2014 г. следует, что судом удовлетворено ходатайство Щ.С.В. о приобщении к материалам дела заявления о признании иска (л.д. 181 - 182 т. 1). Протокол судебного заседания не содержит подписи ответчика Щ.С.В., подтверждающей признание иска и разъяснение ответчику последствия признания иска, также материалы дела не содержат определения суда о принятии или об отказе в принятии указанного выше признания ответчиками заявленных к ним исковых требований.
Таким образом, из приведенного выше следует вывод о том, что судом удовлетворено только ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании иска, которое ответчиком Щ.С.В. в судебном заседании поддержано не было. Кроме того, 18 ноября 2014 года от Щ.С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в судебные заседания 18 ноября и 26 ноября 2014 года она, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, не явилась. Как следствие этого, в ее отсутствие ее ходатайство о признании иска не могло быть рассмотрено судом, а тем более принято судом, как основание признания иска. Более того в заседании коллегии было установлено, что П. и Щ. являются совладельцами земельного участка N..., земельный участок реально не разделен и не определен порядок пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд не имел правовой возможности принять признание иска от одного из совладельцев. Для этого Щ. должна разделить участок, а затем вправе передать часть своего участка А. То есть распорядиться своим имуществом, как собственник.
Таким образом, признание иска ответчиком Щ.С.В. не принято судом и суд дело разрешил по существу.
Процессуальное нарушение, выражающееся в том, что суд не разрешил в установленном процессуальном порядке заявление ответчиков о признании предъявленного к ним иска, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене обжалованного решения, поскольку не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено лишь по формальным соображениям.
Судебная коллегия находит, что решение суда вынесено при полном исследовании материалов дела, судом оценены представленные доказательства, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах, определен закон, подлежащий применению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)