Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года по делу по иску А. к ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о возложении обязанности выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и по встречному иску ООО "Римбунан Хиджау ДВ" к А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" С., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года было отменено решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 июля 2013 года по делу по иску А. к ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о возложении обязанности выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и по встречному иску ООО "Римбунан Хиджау ДВ" к А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом и по делу принято новое решение, которым, в том числе, на ООО "Римбунан Хиджау ДВ" возложена обязанность выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 путем соблюдения расстояния не менее 100 метров от границы производственной базы, расположенной в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, до земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N.
Представитель ООО "Римбунан Хиджау ДВ" - генеральный директор Управляющей компании ООО "Римбунан Хиджау МДФ" Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения в указанной части.
В обоснование заявления он указал, что в определенной судом 100-метровой санитарно-защитной зоне расположены принадлежащие ООО "Римбунан Хиджау ДВ" на праве собственности с 2001 года объекты недвижимости, а именно: механические мастерские, подъездной путь, подкрановый путь, наружные электросети, трансформаторная подстанция и ЛЭП, склад, вертикальная планировка, что делает невозможным их использование по назначению. Также указал на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения ссылки на возможность изменения санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, хотя такая возможность предусмотрена действующим законодательством. Просил разъяснить порядок исполнения апелляционного определения.
В судебном заседании представитель заявителя С. заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение заявления о разъяснении апелляционного определения в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" С., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и апелляционного определения от 18 октября 2013 года, судом апелляционной инстанции на ООО "Римбунан Хиджау ДВ" возложена обязанность по соблюдению расстояния не менее 100 метров от принадлежащей Обществу производственной базы до границы земельного участка, расположенного в <адрес>, принадлежащего А., площадь земельного участка А. составляет <данные изъяты>, и Обществом ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось, что именно в 100-метровой зоне от земельного участка А. расположены объекты, которые не смогут использоваться по назначению. Требований о возможности изменения границ санитарно-защитной зоны Обществом также не заявлялось. Соответственно, эти доводы не были предметом судебного исследования, и оценка им не давалась.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения и ссылаясь на невозможность его исполнения в связи с тем, что в определенной судом апелляционной инстанции санитарно-защитной зоне расположены объекты недвижимости, в том числе, подъездные пути, наружные электросети, трансформаторная подстанция, ЛЭП и другие, которые не смогут использоваться по назначению, заявитель требует под видом разъяснения апелляционного определения изменить его содержание и решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, что недопустимо в силу закона.
Судебная коллегия считает, что в апелляционном определении четко обозначены действия ООО "Римбунан Хиджау ДВ", при этом резолютивная часть апелляционного определения отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о разъяснении апелляционного определения следует отказать.
Руководствуясь статьями 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" - генерального директора Управляющей компании ООО "Римбунан Хиджау МДФ" Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года по делу по иску А. к ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о возложении обязанности выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и по встречному иску ООО "Римбунан Хиджау ДВ" к А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом - отказать.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8489/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8489/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года по делу по иску А. к ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о возложении обязанности выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и по встречному иску ООО "Римбунан Хиджау ДВ" к А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" С., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года было отменено решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 30 июля 2013 года по делу по иску А. к ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о возложении обязанности выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и по встречному иску ООО "Римбунан Хиджау ДВ" к А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом и по делу принято новое решение, которым, в том числе, на ООО "Римбунан Хиджау ДВ" возложена обязанность выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 путем соблюдения расстояния не менее 100 метров от границы производственной базы, расположенной в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, до земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N.
Представитель ООО "Римбунан Хиджау ДВ" - генеральный директор Управляющей компании ООО "Римбунан Хиджау МДФ" Л. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения в указанной части.
В обоснование заявления он указал, что в определенной судом 100-метровой санитарно-защитной зоне расположены принадлежащие ООО "Римбунан Хиджау ДВ" на праве собственности с 2001 года объекты недвижимости, а именно: механические мастерские, подъездной путь, подкрановый путь, наружные электросети, трансформаторная подстанция и ЛЭП, склад, вертикальная планировка, что делает невозможным их использование по назначению. Также указал на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения ссылки на возможность изменения санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, хотя такая возможность предусмотрена действующим законодательством. Просил разъяснить порядок исполнения апелляционного определения.
В судебном заседании представитель заявителя С. заявление поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение заявления о разъяснении апелляционного определения в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" С., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и апелляционного определения от 18 октября 2013 года, судом апелляционной инстанции на ООО "Римбунан Хиджау ДВ" возложена обязанность по соблюдению расстояния не менее 100 метров от принадлежащей Обществу производственной базы до границы земельного участка, расположенного в <адрес>, принадлежащего А., площадь земельного участка А. составляет <данные изъяты>, и Обществом ни во встречном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялось, что именно в 100-метровой зоне от земельного участка А. расположены объекты, которые не смогут использоваться по назначению. Требований о возможности изменения границ санитарно-защитной зоны Обществом также не заявлялось. Соответственно, эти доводы не были предметом судебного исследования, и оценка им не давалась.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения и ссылаясь на невозможность его исполнения в связи с тем, что в определенной судом апелляционной инстанции санитарно-защитной зоне расположены объекты недвижимости, в том числе, подъездные пути, наружные электросети, трансформаторная подстанция, ЛЭП и другие, которые не смогут использоваться по назначению, заявитель требует под видом разъяснения апелляционного определения изменить его содержание и решить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, что недопустимо в силу закона.
Судебная коллегия считает, что в апелляционном определении четко обозначены действия ООО "Римбунан Хиджау ДВ", при этом резолютивная часть апелляционного определения отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о разъяснении апелляционного определения следует отказать.
Руководствуясь статьями 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления представителя ООО "Римбунан Хиджау ДВ" - генерального директора Управляющей компании ООО "Римбунан Хиджау МДФ" Л. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года по делу по иску А. к ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о возложении обязанности выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и по встречному иску ООО "Римбунан Хиджау ДВ" к А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом - отказать.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)