Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
Судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.В.С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Б.О.В. к Б.В.В., Б.В.С. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения Б.О.В., представителя Б.О.В. - Л., Б.В.В., Б.В.С., их представителя - Т., представителя администрации <данные изъяты> - М.,
установила:
Б.О.В. с учетом уточнений обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Б.В.В., Б.В.С. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от <данные изъяты> она является собственником земельного участка для индивидуального и иного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственником находящейся на данном земельном участке части жилого дома - <данные изъяты>, назначение - жилое, 2-этажного, общей площадью 117,4 кв. м и гаража, общей площадью 21 кв. м.
Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющего общую с ее земельным участком границу, являются ответчики. На принадлежащем им земельном участке ответчики возвели строение. Одна из стен данного строения возведена вдоль границы принадлежащего истице земельного участка, на расстоянии чуть более метра. Возведенная пристройка к дому - крыльцо, примыкает непосредственно к границе земельного участка истицы, поэтому исключить нарушения прав истицы без ее сноса невозможно. Организация стока дождевых вод с крыши дома ответчиками выполнена в сторону земельного участка истицы. Во время дождя с крыши строения ответчиков постоянно льется вода и грязь на принадлежащий истице земельный участок, что вызывает эрозию и подмывание почвы, приводящие к повреждению ее построек. В зимнее время года с крыши строения ответчиков на земельный участок истицы скатывается снег, нависают и падают сосульки, что создает опасность для жизни и здоровья истицы и членов ее семьи, уничтожает посаженные ей плодовые деревья и кустарники. В непосредственной близости к смежной границе земельных участков ответчики без соответствующего разрешения возвели кирпичный гараж. Кровля гаража также выполнена с уклоном в сторону земельного участка истицы. Кроме того, ответчики установили забор, проходящий по территории земельного участка истицы. Забор также препятствует истице в возможности технического обслуживания строений, расположенных на ее земельном участке. На претензии истицы ответчики не реагируют, также игнорируют предписания Управления архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты>, рекомендовавшие устранить допущенные нарушения. На основании изложенного, истица просит суд:
1. Обязать Б.В.С. и Б.В.В. перестроить крышу строения <данные изъяты> с ориентированием ската на земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
2. Обязать Б.В.С. и Б.В.В. снести тамбур входа лит. а <данные изъяты> в <данные изъяты>.
3. Обязать Б.В.С. и Б.В.В. изменить ориентацию ската крыши гаража лит. Г2 на свой земельный участок.
4. Обязать Б.В.С. и Б.В.В. снести возведенный ими забор на территории участка N 8а по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представители, уточненный иск поддержали. Просят удовлетворить заявленные требования, поскольку в ином порядке, кроме судебного, устранить нарушение со стороны ответчиков истица не имеет возможности.
Ответчики, в суд не явились, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки, суду не предоставили. Ранее в судебном заседании иск не признали, просят в его удовлетворении отказать. Считают, что права истицы не нарушили.
В судебном заседании представитель третьего лица, администрации <данные изъяты>, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указывая, что права администрации данный судебный спор не затрагивает.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б.О.В. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Б.В.С. обжалует его в апелляционном порядке, считает решение не законным, и не обоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В качестве правового основания заявленных требований истицей указаны положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Истица заявила негаторный иск, который подразумевает защиту права владельца вещи, лишенного возможности пользоваться или распоряжаться ею.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б.О.В. на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального и иного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также находящаяся на данном земельном участке часть жилого дома - <данные изъяты>, назначение - жилое, 2-этажного, общей площадью 117,4 кв. м и гараж, общей площадью 21 кв. м.
Собственниками соседнего земельного участка площадью 462,50 кв. м для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома и гаража являются ответчики Б.В.С. и Б.В.В.
Указанные жилой дом и гараж расположены на земельном участке, площадью <.......> кв. м, право собственности на которые, не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истица полагала, что действиями ответчиков, построившими в непосредственной близости к смежной границе ее земельного участка тамбура, гаража, неверно организовавшими скат крыш жилого дома и гаража, нарушены ее права, поскольку указанными действиями ответчиков нарушены требования СНиП. Также ответчиками возведен забор на территории земельного участка истицы и препятствующий обслуживанию имеющихся у истицы строений.
С целью разрешения данного спора по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенная "Артифекс" и экспертом Б.А., согласно заключению которой экспертом установлены нарушения ответчиками требований <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> при возведении гаража, тамбура входа лит. А и жилого дома лит. А2, ввиду несоблюдения необходимого расстояния отступа от границы между земельными участками сторон. Данное нарушение строительных правил привело к попаданию осадков на земельный участок истицы. По заключению экспертизы устранение допущенных нарушений возможно путем демонтажа тамбура входа, изменение ориентации ската крыш дома и гаража на земельный участок ответчиков. Также экспертным заключением установлено, что забор, возведенный ответчиками по смежной границе земельных участков сторон возведен на земельном участке истицы.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
При принятии решения судом исследованы обстоятельства каждого довода сторон спора, в мотивировочной части судебного акта дана оценка всем представленным доказательствам со ссылкой на нормы права и подробно приведены выводы суда.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы по мотиву неверного исчисления судом дат возведения сторонами построек и принятия спорных строений в эксплуатацию, не состоятельны, поскольку данные факты не влияют на нарушение ответчиками строительных норм при их возведении. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства сохранения возведенных построек на момент спора в том виде, в каком они принимались в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы на наличие ошибок при постановке истицей земельного участка на кадастровый учет не влияют на правильность разрешения спора, поскольку границы земельного участка истицы не оспорены.
Также несостоятелен довод ответчиков о нарушении их процессуальных прав судом, лишивших их возможность предоставления доказательств, в частности по оспариванию экспертизы.
Ответчики о судебных слушаниях извещались судом, с экспертным заключением были своевременно ознакомлены, по их ходатайству был допрошен эксперт в судебном заседании. Однако, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизе не заявили, о причинах неявки в судебное заседание, в котором было постановлено решение, суду не сообщили, от отложении дела не просили.
Доводы ответчиков, изложенные в возражениях против иска, проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено соблюдением норм материального и процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Рыковой Г.М.,
Судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.В.С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Б.О.В. к Б.В.В., Б.В.С. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения Б.О.В., представителя Б.О.В. - Л., Б.В.В., Б.В.С., их представителя - Т., представителя администрации <данные изъяты> - М.,
установила:
Б.О.В. с учетом уточнений обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Б.В.В., Б.В.С. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от <данные изъяты> она является собственником земельного участка для индивидуального и иного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 446 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственником находящейся на данном земельном участке части жилого дома - <данные изъяты>, назначение - жилое, 2-этажного, общей площадью 117,4 кв. м и гаража, общей площадью 21 кв. м.
Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеющего общую с ее земельным участком границу, являются ответчики. На принадлежащем им земельном участке ответчики возвели строение. Одна из стен данного строения возведена вдоль границы принадлежащего истице земельного участка, на расстоянии чуть более метра. Возведенная пристройка к дому - крыльцо, примыкает непосредственно к границе земельного участка истицы, поэтому исключить нарушения прав истицы без ее сноса невозможно. Организация стока дождевых вод с крыши дома ответчиками выполнена в сторону земельного участка истицы. Во время дождя с крыши строения ответчиков постоянно льется вода и грязь на принадлежащий истице земельный участок, что вызывает эрозию и подмывание почвы, приводящие к повреждению ее построек. В зимнее время года с крыши строения ответчиков на земельный участок истицы скатывается снег, нависают и падают сосульки, что создает опасность для жизни и здоровья истицы и членов ее семьи, уничтожает посаженные ей плодовые деревья и кустарники. В непосредственной близости к смежной границе земельных участков ответчики без соответствующего разрешения возвели кирпичный гараж. Кровля гаража также выполнена с уклоном в сторону земельного участка истицы. Кроме того, ответчики установили забор, проходящий по территории земельного участка истицы. Забор также препятствует истице в возможности технического обслуживания строений, расположенных на ее земельном участке. На претензии истицы ответчики не реагируют, также игнорируют предписания Управления архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты>, рекомендовавшие устранить допущенные нарушения. На основании изложенного, истица просит суд:
1. Обязать Б.В.С. и Б.В.В. перестроить крышу строения <данные изъяты> с ориентированием ската на земельный участок <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
2. Обязать Б.В.С. и Б.В.В. снести тамбур входа лит. а <данные изъяты> в <данные изъяты>.
3. Обязать Б.В.С. и Б.В.В. изменить ориентацию ската крыши гаража лит. Г2 на свой земельный участок.
4. Обязать Б.В.С. и Б.В.В. снести возведенный ими забор на территории участка N 8а по <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представители, уточненный иск поддержали. Просят удовлетворить заявленные требования, поскольку в ином порядке, кроме судебного, устранить нарушение со стороны ответчиков истица не имеет возможности.
Ответчики, в суд не явились, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки, суду не предоставили. Ранее в судебном заседании иск не признали, просят в его удовлетворении отказать. Считают, что права истицы не нарушили.
В судебном заседании представитель третьего лица, администрации <данные изъяты>, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указывая, что права администрации данный судебный спор не затрагивает.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б.О.В. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Б.В.С. обжалует его в апелляционном порядке, считает решение не законным, и не обоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В качестве правового основания заявленных требований истицей указаны положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Истица заявила негаторный иск, который подразумевает защиту права владельца вещи, лишенного возможности пользоваться или распоряжаться ею.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б.О.В. на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального и иного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также находящаяся на данном земельном участке часть жилого дома - <данные изъяты>, назначение - жилое, 2-этажного, общей площадью 117,4 кв. м и гараж, общей площадью 21 кв. м.
Собственниками соседнего земельного участка площадью 462,50 кв. м для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома и гаража являются ответчики Б.В.С. и Б.В.В.
Указанные жилой дом и гараж расположены на земельном участке, площадью <.......> кв. м, право собственности на которые, не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истица полагала, что действиями ответчиков, построившими в непосредственной близости к смежной границе ее земельного участка тамбура, гаража, неверно организовавшими скат крыш жилого дома и гаража, нарушены ее права, поскольку указанными действиями ответчиков нарушены требования СНиП. Также ответчиками возведен забор на территории земельного участка истицы и препятствующий обслуживанию имеющихся у истицы строений.
С целью разрешения данного спора по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенная "Артифекс" и экспертом Б.А., согласно заключению которой экспертом установлены нарушения ответчиками требований <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> при возведении гаража, тамбура входа лит. А и жилого дома лит. А2, ввиду несоблюдения необходимого расстояния отступа от границы между земельными участками сторон. Данное нарушение строительных правил привело к попаданию осадков на земельный участок истицы. По заключению экспертизы устранение допущенных нарушений возможно путем демонтажа тамбура входа, изменение ориентации ската крыш дома и гаража на земельный участок ответчиков. Также экспертным заключением установлено, что забор, возведенный ответчиками по смежной границе земельных участков сторон возведен на земельном участке истицы.
Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
При принятии решения судом исследованы обстоятельства каждого довода сторон спора, в мотивировочной части судебного акта дана оценка всем представленным доказательствам со ссылкой на нормы права и подробно приведены выводы суда.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы по мотиву неверного исчисления судом дат возведения сторонами построек и принятия спорных строений в эксплуатацию, не состоятельны, поскольку данные факты не влияют на нарушение ответчиками строительных норм при их возведении. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства сохранения возведенных построек на момент спора в том виде, в каком они принимались в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы на наличие ошибок при постановке истицей земельного участка на кадастровый учет не влияют на правильность разрешения спора, поскольку границы земельного участка истицы не оспорены.
Также несостоятелен довод ответчиков о нарушении их процессуальных прав судом, лишивших их возможность предоставления доказательств, в частности по оспариванию экспертизы.
Ответчики о судебных слушаниях извещались судом, с экспертным заключением были своевременно ознакомлены, по их ходатайству был допрошен эксперт в судебном заседании. Однако, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизе не заявили, о причинах неявки в судебное заседание, в котором было постановлено решение, суду не сообщили, от отложении дела не просили.
Доводы ответчиков, изложенные в возражениях против иска, проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено соблюдением норм материального и процессуального права и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)