Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком на предоставленном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства участке выкопан котлован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя администрации Брянского района Д.А.И., главы Нетьинского сельского поселения Д.А.Б. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2014 года по делу по иску администрации Брянского района к Р.Н.М. о приведении земельного участка в первоначальное состояние,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся <адрес>, предоставленный в аренду до ДД.ММ.ГГГГ г., для ведения личного подсобного хозяйства.
На данном земельном участке ответчик выкопал котлован. За нецелевое использование земельного участка ответчик привлечен к административной ответственности.
После окончания срока договора аренды дополнительное соглашение о продлении договора аренды с ответчиком не заключалось. Ему было направлено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., подписывать которое он отказался.
Просил суд обязать ответчика восстановить земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.
Представитель истца и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка их представителей о получении судебной повестки. Заявление об отложении дела в суд не поступало. Суд, выслушав мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Ранее в судебном заседании представитель истца Д.А.И. поддержал иск, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Г.Т.С. в прошлом судебном заседании также просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласно договору аренды администрацией Брянского района ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в <адрес>. На данном участке находился котлован и болото, которое он пытался очистить. На его земельном участке и соседнем участке силами Нетьинской сельской администрации и с ее разрешения неизвестные ему лица копали землю, в связи с чем и образовался котлован, заполнившийся водой из болота. Об этом он сообщал в Нетьинскую сельскую администрацию. Сам он котлован не копал.
28 августа 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования администрации Брянского района Брянской области оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации Брянского района Д.А.И., просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что условия договора аренды ответчиком исполнялись недобросовестно, что подтверждается актом комиссии и постановлением мирового судьи от 14.03.2014 г. В обязанности арендатора, согласно договора, входит обязанность о недопущении действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка.
В апелляционной жалобе глава Нетьинского сельского поселения Д.А.Б. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие в каком состоянии находился земельный участок являются необоснованными, поскольку при подписании акта и договора, ответчик претензий относительно объекта не предъявлял. Согласно п. 4.4 договора ответчик взял на себя обязанность по недопущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка.
Также указывает, что специально созданная комиссия зафиксировала факт не целевого использования земельного участка, однако суд не принял это во внимание. Не проверил факт привлечения ответчика к административной ответственности.
Ответчиком Р.Н.М. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя администрации Брянского района по доверенности - Д.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУ - Нетьинская сельская администрация Брянского района Брянской области по доверенности - Б.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между администрацией Брянского района и Р.Н.М., истец предоставляет ответчику в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся в <адрес>, кадастровый номер участка: N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9).
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., договор аренды продлен на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., находящегося в <адрес>, арендатор самовольно увеличил площадь земельного участка, выбрал грунт, в результате чего образовался обводненный карьер (л.д. 3).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 73 Брянского района Брянской области от 14.03.2014 г. Р.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписание Брянского отдела Управления Росреестра по Брянской области об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 5 - 6).
При таких обстоятельствах усматривается, что Р.Н.М. действительно совершил действия, нарушающие земельное законодательство.
Однако по запросу суда апелляционной инстанции администрацией Брянского района Брянской области были представлены документы, подтверждающие передачу спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика.
Так, постановлением администрации Брянского района Брянской области N от 13 октября 2014 г. Р.Н.М. передан в собственность за плату земельный участок, <адрес>, кадастровый номер N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между администрацией Брянского района Брянской области в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района В.О.И. и Д.А.В., действующим по доверенности от имени и в интересах Р.Н.М.
В тот же день указанный земельный участок был передан в собственность Р.Н.М. по акту передачи земельного участка.
Согласно представленной по запросу судебной коллегии апелляционной инстанции выписки из ЕГРП, впоследствии спорный земельный участок был передан по договору купли-продажи С.Р.А., который зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегией, собственником спорного земельного участка является С.Р.А., в связи с чем, требования администрации Брянского района являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-609/2015
Требование: О приведении земельного участка в первоначальное состояние.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком на предоставленном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства участке выкопан котлован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-609/2015
Судья: Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 17 марта 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя администрации Брянского района Д.А.И., главы Нетьинского сельского поселения Д.А.Б. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2014 года по делу по иску администрации Брянского района к Р.Н.М. о приведении земельного участка в первоначальное состояние,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка N площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся <адрес>, предоставленный в аренду до ДД.ММ.ГГГГ г., для ведения личного подсобного хозяйства.
На данном земельном участке ответчик выкопал котлован. За нецелевое использование земельного участка ответчик привлечен к административной ответственности.
После окончания срока договора аренды дополнительное соглашение о продлении договора аренды с ответчиком не заключалось. Ему было направлено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., подписывать которое он отказался.
Просил суд обязать ответчика восстановить земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.
Представитель истца и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка их представителей о получении судебной повестки. Заявление об отложении дела в суд не поступало. Суд, выслушав мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Ранее в судебном заседании представитель истца Д.А.И. поддержал иск, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Г.Т.С. в прошлом судебном заседании также просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласно договору аренды администрацией Брянского района ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в <адрес>. На данном участке находился котлован и болото, которое он пытался очистить. На его земельном участке и соседнем участке силами Нетьинской сельской администрации и с ее разрешения неизвестные ему лица копали землю, в связи с чем и образовался котлован, заполнившийся водой из болота. Об этом он сообщал в Нетьинскую сельскую администрацию. Сам он котлован не копал.
28 августа 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования администрации Брянского района Брянской области оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации Брянского района Д.А.И., просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что условия договора аренды ответчиком исполнялись недобросовестно, что подтверждается актом комиссии и постановлением мирового судьи от 14.03.2014 г. В обязанности арендатора, согласно договора, входит обязанность о недопущении действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка.
В апелляционной жалобе глава Нетьинского сельского поселения Д.А.Б. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие в каком состоянии находился земельный участок являются необоснованными, поскольку при подписании акта и договора, ответчик претензий относительно объекта не предъявлял. Согласно п. 4.4 договора ответчик взял на себя обязанность по недопущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка.
Также указывает, что специально созданная комиссия зафиксировала факт не целевого использования земельного участка, однако суд не принял это во внимание. Не проверил факт привлечения ответчика к административной ответственности.
Ответчиком Р.Н.М. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя администрации Брянского района по доверенности - Д.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУ - Нетьинская сельская администрация Брянского района Брянской области по доверенности - Б.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между администрацией Брянского района и Р.Н.М., истец предоставляет ответчику в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся в <адрес>, кадастровый номер участка: N, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 9).
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., договор аренды продлен на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., находящегося в <адрес>, арендатор самовольно увеличил площадь земельного участка, выбрал грунт, в результате чего образовался обводненный карьер (л.д. 3).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 73 Брянского района Брянской области от 14.03.2014 г. Р.Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписание Брянского отдела Управления Росреестра по Брянской области об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 5 - 6).
При таких обстоятельствах усматривается, что Р.Н.М. действительно совершил действия, нарушающие земельное законодательство.
Однако по запросу суда апелляционной инстанции администрацией Брянского района Брянской области были представлены документы, подтверждающие передачу спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика.
Так, постановлением администрации Брянского района Брянской области N от 13 октября 2014 г. Р.Н.М. передан в собственность за плату земельный участок, <адрес>, кадастровый номер N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между администрацией Брянского района Брянской области в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района В.О.И. и Д.А.В., действующим по доверенности от имени и в интересах Р.Н.М.
В тот же день указанный земельный участок был передан в собственность Р.Н.М. по акту передачи земельного участка.
Согласно представленной по запросу судебной коллегии апелляционной инстанции выписки из ЕГРП, впоследствии спорный земельный участок был передан по договору купли-продажи С.Р.А., который зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегией, собственником спорного земельного участка является С.Р.А., в связи с чем, требования администрации Брянского района являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)