Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хаянян Т.А.
судей Качаевой О.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе О., Г.А.А., А.О.В., К. в лице представителя И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 140400 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах участка.
На указанном земельном участке в период с сентября - октября 2010 года по июль 2011 года ответчиком была посажена и выращена озимая пшеница. Ранее, ответчик арендовал у истца спорный земельный участок по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок которого истек 28 апреля 2010 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за землю не производил, О. с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Агрофирма Зерноградская" неосновательное обогащение в сумме 502644 рублей 24 коп. и арендную плату за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года в размере 44533 рублей 39 коп.
Г.А.А., А.О.А., К. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО "Агрофирма "Зерноградская".
Г.А.А. в обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 93600 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах участка.
На указанном земельном участке ООО "Агрофирма Зерноградская" незаконно в сентябре - октябре 2010 года осуществил посев озимой пшеницы и в июле 2011 года произвел уборку этого урожая. Ранее, ответчик арендовал у истца спорный земельный участок по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок которого истек 28 апреля 2010 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок, а также в государственные органы с жалобами на самоуправство. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды - 28.04.2010 года ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за землю не производил, Г.А.А. с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "Агрофирма Зерноградская" неосновательное обогащение в сумме 335088 рублей 00 коп. и арендную плату за период с 01.01.2010 года по 27.07.2011 года в размере 32979 рублей 94 коп.
А.О.А. в обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 93600 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах участка.
На указанном земельном участке в период с сентября - октября 2010 года по июль 2011 года ответчиком была посажена и выращена озимая пшеница. Ранее, ответчик арендовал у истца спорный земельный участок по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок которого истек 28 апреля 2010 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить земельный участок. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за землю не производил, А.О.А. с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО "Агрофирма Зерноградская" неосновательное обогащение в сумме 335088 рублей 00 коп. и арендную плату за период с 01.01.2010 года по 27.07.2011 года в размере 32979 рублей 94 коп.
К. в обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 93600 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах участка.
На указанном земельном участке в период с сентября - октября 2010 года по июль 2011 года ответчиком была посажена и выращена озимая пшеница. Ранее, ответчик арендовал у истца спорный земельный участок по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок которого истек 28 апреля 2010 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за землю не производил, К. с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Агрофирма Зерноградская" неосновательное обогащение в сумме 335088 рублей и арендную плату за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года в размере 29691 рублей 68 коп.
Определениями Зерноградского районного Ростовской области от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Оргтехника-ВР".
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года гражданские дела N 2-385/2013 по иску О. к ОАО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы, N 2-386/2013 по иску Г.А.А. к ОАО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы, N 2-387/2013 по иску А.О.В. к ОАО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы и N 2-388/2013 по иску К. к ОАО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы объединены в одно производство с присвоением номера N 2-385/2013.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года исковые требования О., Г.А.А., А.О.В., К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Зерноградская" в пользу О. плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года в размере 44533 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,88 руб.
Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Зерноградская" в пользу Г.А.А. плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 года по 27.07.2011 года в размере 32979 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,51 руб.
Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Зерноградская" в пользу А.О.В. плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 года по 27.07.2011 года в размере 32979 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,51 руб.
Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Зерноградская" в пользу К. плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 года по 31.075.2011 года в размере 29691 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557,41 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда, О., Г.А.А., А.О.В., К. в лице представителя по доверенности И. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об изменении решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, как незаконного и необоснованного.
В обоснование поданной жалобы, апеллянты указывают, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был применить к спорным правоотношения положения ст. ст. 136, 218 ГК РФ, ст. ст. 1102 - 1107 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ.
Также апеллянты в жалобе приводят довод о том, что поскольку ими был доказан факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим им земельными участками, а также доказан период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истцов.
Кроме того заявители обращают внимание на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года, вступившего в законную силу, по аналогичным спорным правоотношениям судом были применены нормы права о неосновательном обогащении.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований О., Г.А.А., А.О.В., К., суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы в части выращивания ответчиком в спорный период на земельных участках озимой пшеницы. Кроме того, суд указал на то, что поскольку истцы, при определении размера взыскиваемого неосновательного обогащения, не учли необходимые производственные затраты, за минусом которых возможно было определить размер полученной ответчиком прибыли, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Г.А.А., А.О.В. и К. являются собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью по 93600 кв. м с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а О. собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 140400 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН500.
Согласно договорам аренды, срок действия которых истек 28 апреля 2010 года, ООО "Агрофирма "Зерноградская", являющееся правопреемником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее арендовало земельные участки в границах единого землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в которые входили и земельные доли истцов.
По окончанию срока действия договоров аренды ООО "Агрофирма "Зерноградская" продолжило использовать данные земельные участки, в том числе использовало принадлежащие истцам земельные участки, образованные путем выдела земельных долей.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Признав не установленным то обстоятельство, что ответчики занимались выращиванием озимой пшеницы на земельных участках, принадлежащим истцам, а также принимая во внимание, что истцами не доказан размер взыскиваемого неосновательного обогащения, при этом не учтены необходимые производственные затраты, за минусом которых возможно было определить размер полученной ответчиком прибыли, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неполученного урожая озимой пшеницы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами доказан факт неосновательного обогащения в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания требуемой денежной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка заявителей в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичному делу, вынесенному в Арбитражном суде Ростовской области, не влечет отмену решения суда, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится, указанное в жалобе судебное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., Г.А.А., А.О.В., К. в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-341/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-341/2014
Судья: Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хаянян Т.А.
судей Качаевой О.Г., Вялых О.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе О., Г.А.А., А.О.В., К. в лице представителя И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 140400 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах участка.
На указанном земельном участке в период с сентября - октября 2010 года по июль 2011 года ответчиком была посажена и выращена озимая пшеница. Ранее, ответчик арендовал у истца спорный земельный участок по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок которого истек 28 апреля 2010 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за землю не производил, О. с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Агрофирма Зерноградская" неосновательное обогащение в сумме 502644 рублей 24 коп. и арендную плату за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года в размере 44533 рублей 39 коп.
Г.А.А., А.О.А., К. обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО "Агрофирма "Зерноградская".
Г.А.А. в обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 93600 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах участка.
На указанном земельном участке ООО "Агрофирма Зерноградская" незаконно в сентябре - октябре 2010 года осуществил посев озимой пшеницы и в июле 2011 года произвел уборку этого урожая. Ранее, ответчик арендовал у истца спорный земельный участок по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок которого истек 28 апреля 2010 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок, а также в государственные органы с жалобами на самоуправство. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды - 28.04.2010 года ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за землю не производил, Г.А.А. с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "Агрофирма Зерноградская" неосновательное обогащение в сумме 335088 рублей 00 коп. и арендную плату за период с 01.01.2010 года по 27.07.2011 года в размере 32979 рублей 94 коп.
А.О.А. в обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 93600 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах участка.
На указанном земельном участке в период с сентября - октября 2010 года по июль 2011 года ответчиком была посажена и выращена озимая пшеница. Ранее, ответчик арендовал у истца спорный земельный участок по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок которого истек 28 апреля 2010 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить земельный участок. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за землю не производил, А.О.А. с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО "Агрофирма Зерноградская" неосновательное обогащение в сумме 335088 рублей 00 коп. и арендную плату за период с 01.01.2010 года по 27.07.2011 года в размере 32979 рублей 94 коп.
К. в обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 93600 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах участка.
На указанном земельном участке в период с сентября - октября 2010 года по июль 2011 года ответчиком была посажена и выращена озимая пшеница. Ранее, ответчик арендовал у истца спорный земельный участок по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок которого истек 28 апреля 2010 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок. В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА органы прокуратуры зафиксировали неправомерное использование ответчиком земельных участков в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за землю не производил, К. с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Агрофирма Зерноградская" неосновательное обогащение в сумме 335088 рублей и арендную плату за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года в размере 29691 рублей 68 коп.
Определениями Зерноградского районного Ростовской области от 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Оргтехника-ВР".
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2013 года гражданские дела N 2-385/2013 по иску О. к ОАО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы, N 2-386/2013 по иску Г.А.А. к ОАО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы, N 2-387/2013 по иску А.О.В. к ОАО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы и N 2-388/2013 по иску К. к ОАО "Агрофирма "Зерноградская" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы объединены в одно производство с присвоением номера N 2-385/2013.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года исковые требования О., Г.А.А., А.О.В., К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Зерноградская" в пользу О. плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года в размере 44533 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,88 руб.
Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Зерноградская" в пользу Г.А.А. плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 года по 27.07.2011 года в размере 32979 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,51 руб.
Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Зерноградская" в пользу А.О.В. плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 года по 27.07.2011 года в размере 32979 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 616,51 руб.
Суд взыскал с ООО "Агрофирма "Зерноградская" в пользу К. плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 года по 31.075.2011 года в размере 29691 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 557,41 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда, О., Г.А.А., А.О.В., К. в лице представителя по доверенности И. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об изменении решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, как незаконного и необоснованного.
В обоснование поданной жалобы, апеллянты указывают, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был применить к спорным правоотношения положения ст. ст. 136, 218 ГК РФ, ст. ст. 1102 - 1107 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ.
Также апеллянты в жалобе приводят довод о том, что поскольку ими был доказан факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим им земельными участками, а также доказан период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истцов.
Кроме того заявители обращают внимание на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года, вступившего в законную силу, по аналогичным спорным правоотношениям судом были применены нормы права о неосновательном обогащении.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований О., Г.А.А., А.О.В., К., суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы в части выращивания ответчиком в спорный период на земельных участках озимой пшеницы. Кроме того, суд указал на то, что поскольку истцы, при определении размера взыскиваемого неосновательного обогащения, не учли необходимые производственные затраты, за минусом которых возможно было определить размер полученной ответчиком прибыли, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Г.А.А., А.О.В. и К. являются собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью по 93600 кв. м с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а О. собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 140400 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН500.
Согласно договорам аренды, срок действия которых истек 28 апреля 2010 года, ООО "Агрофирма "Зерноградская", являющееся правопреемником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее арендовало земельные участки в границах единого землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в которые входили и земельные доли истцов.
По окончанию срока действия договоров аренды ООО "Агрофирма "Зерноградская" продолжило использовать данные земельные участки, в том числе использовало принадлежащие истцам земельные участки, образованные путем выдела земельных долей.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Признав не установленным то обстоятельство, что ответчики занимались выращиванием озимой пшеницы на земельных участках, принадлежащим истцам, а также принимая во внимание, что истцами не доказан размер взыскиваемого неосновательного обогащения, при этом не учтены необходимые производственные затраты, за минусом которых возможно было определить размер полученной ответчиком прибыли, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неполученного урожая озимой пшеницы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами доказан факт неосновательного обогащения в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания требуемой денежной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка заявителей в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичному делу, вынесенному в Арбитражном суде Ростовской области, не влечет отмену решения суда, поскольку к источникам правового регулирования судебная практика не относится, указанное в жалобе судебное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., Г.А.А., А.О.В., К. в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)