Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что к нему перешло право собственности на земельный участок, обремененный сервитутом, обладателем которого является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ***** А.Ю. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** А.Ю. к ***** Г.С. о прекращении права сервитута отказать.
Встречный иск ***** Г.С. к ***** А.Ю. об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.
Обязать ***** А.Ю. не чинить препятствий ***** Г.С. в беспрепятственном проходе к принадлежащему ей домовладению * д. ***** поселения ***** г. Москвы через часть участка с кадастровым N *****: 159, обремененную сервитутом.
Обязать ***** А.Ю. не чинить препятствий ***** Г.С. в установлении ее силами и за ее счет калитки (шириной не более 1,5 метров) в заборе уличного фасада земельного участка с кадастровым N *****: 159 в части обремененной сервитутом.
В удовлетворении встречного иска ***** Г.С. к ***** А.Ю. об устранении препятствий в пользовании в остальной части - отказать.
Истец ***** А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ***** Г.С. о прекращении права сервитута, указав, что к нему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым N *****:238, обремененное сервитутом, обладателем которого является ответчица. Участок с кадастровым N *****:238 он разделил на 2 земельных участков с кадастровым N *****: 159 (площадью 1 529 кв. м) и с кадастровым N *****: 158 (площадью 45 кв. м), каждый из которых сохранил обременение права, установленное в отношении первоначального участка. В этой связи, полагая, что основания для обременения сервитутом земельного участка с кадастровым N *****: 159 отпали, просил суд прекратить установленное соглашением об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимости имущества (сервитута) от 25 сентября 2013 года в пользу ответчика сервитут его (истца) земельного участка, с кадастровым номером *****: 159.
Ответчик ***** Г.С. предъявила встречный иск к ***** А.Ю. с учетом уточнений об устранении препятствий в пользовании, указав что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на домовладение * д. *****, поселение *****, г. Москвы. К данному домовладению она может пройти только через земельные участки, находящиеся в индивидуальной собственности физических лиц. Ввиду изложенного, прилегающий к дому участок с кадастровым N *****:238 обременен сервитутом для обеспечения ее правом прохода к дому. До настоящего времени основания для установления сервитута не отпали. Однако собственник указанного участка ***** А.Ю. препятствует ей в проходе к дому, ввиду чего, просила суд обязать последнего обеспечить беспрепятственный проход к принадлежащему ей домовладению через участок, выделенный под сервитут; установить ворота, в срок не более 1 месяца за ее (***** Г.С.) счет или предоставить ей возможность установить ворота, размером не менее 3 метров на стороне земельного участка с кадастровым N *****: 159, граничащей с улицей деревни; предоставить ей возможность установить забор, отделяющий земельный участок, выделенный под сервитут на земельном участке с кадастровым N *****: 159.
Истец ***** А.Ю. в судебное заседание явился, основной иск поддержал.
Ответчик ***** Г.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые в судебном заседании основной иск не признали, просили удовлетворить изложенные встречные исковые требования.
Третье лицо 77:22:003 06 10 А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ***** А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** А.Ю., представителей ответчика ***** Г.С. по доверенности ***** Л.И., ***** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, домовладение N 17 д. *****, поселения *****, г. Москвы состоит из жилого дома и надворных строений (сараев); собственниками данного дома являются ***** Г.С. (1/4 доля), ***** А.В. (1/4 доля), ***** И.Г. (1/2 доля); дом фактически разделен на 3 части, каждая из которых изолирована от других частей дома и имеет самостоятельный выход во двор дома; в пользование ***** Г.С. передана часть дома N 1; ***** И.Г. - часть N 2; ***** А.В. - часть N 3.
Домовладение по состоянию на 24 декабря 1997 года располагалось на 3 земельных участках: часть дома N 1 полностью расположена на земельном участке с кадастровым N *****:238 (предыдущий кадастровый N ***** 560) и имела выход из дома на данный участок; часть дома N 2 полностью расположена на земельном участке с кадастровым N *****:29 и имела выход на данный земельный участок; часть дома N 3 полностью расположена на земельном участке с кадастровым N *****:237 (предыдущий кадастровый N ***** 561) и имела выход на данный земельный участок.
До 15 января 1998 года земельный участок и часть дома N 1 на праве собственности принадлежала ***** А.В.; на основании договора дарения от 24 декабря 1997 года ***** А.В. произвел отчуждение участка ***** С.А., без одновременного отчуждения доли в праве собственности на дом; после смерти ***** А.В., принадлежавшую ему ко дню смерти долю в праве собственности на дом унаследовала ответчик ***** Г.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 июля 2013 года.
На основании соглашений от 19 мая 2012 года и 25 сентября 2013 года (л.д. 21, 78), в кадастровую запись о земельном участке с кадастровым N *****:238 внесены сведения о двух контурах данного участка, подлежащих обременению сервитутом:
- - контур, площадью 5 кв. м - для обеспечения доступа с земельного участка с кадастровым N *****:237 на земли общего пользования (обладателем сервитута после государственной регистрации права, должна была стать ***** А.В.);
- - контур, площадью 40 кв. м - для обеспечения доступа от жилого дома к землям общего пользования (обладателем сервитута после государственной регистрации права, должна была стать ***** Г.С.).
Также из материалов дела следует, что ***** А.Ю. являлся собственником земельного участка с кадастровым N *****:238 на основании договора о разделе имущества между бывшими супругами от 05.02.2014 года, заключенного с ***** С.А., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 февраля 2014 года (л.д. 9).
20 июня 2014 года ***** А.Ю. принял решение о разделе данного участка на два обособленных участка (л.д. 11); в соответствии с данным решением и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 7 августа 2014 года (л.д. 7, 8) ***** А.Ю. является собственником земельных участков с кадастровым N *****: 159 (площадью 1 529 кв. м) и с кадастровым N *****: 158 (площадью 45 кв. м).
В соответствии с п. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положения ст. 276 ГК РФ установлено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ***** А.Ю. о прекращении сервитута, суд правильно исходил из того, что государственная регистрация права сервитута ***** Г.С. в ЕГРП произведена; по состоянию на 05 февраля 2014 года право собственности на земельный участок с кадастровым N *****:238 имело обременение - сервитут ***** Г.С. на контур (площадью 40 кв. м) вышеуказанного участка; данное обременение в силу ст. 275 ГК РФ, сохранилось и после перехода прав на земельный участок к ***** А.Ю.; правовые основания, предусмотренные ст. 276 ГК РФ, для прекращения сервитута отсутствуют.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела домовладение, домовладение 17 д. *****, поселение *****, г. Москвы до настоящего времени существует как объект недвижимости; земельные участки вокруг данного домовладения до настоящего времени не расформированы и право частной собственности на них не прекращено.
Как следует из схемы земельного участка (л.д. 144), являющейся приложением к свидетельству на право собственности на землю на имя ***** А.В. (л.д. 141 - 143), проход к домовладению 17 д. *****, поселение *****, г. Москвы с улицы (земель общего пользования) возможен либо через земельный участок ***** А.В. (с кадастровым N *****:237, предыдущий кадастровый N *****561), либо через земельный участок, принадлежащий в настоящее время ***** А.Ю.
Таким образом, проход ***** Г.С. с улицы к принадлежащему ей домовладению возможен только через земельные участки, находящиеся в частной собственности, собственником которых ***** Г.С. не является.
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым N *****: 159 по уличному фасаду обнесен сплошным забором, истец возражает против прохода ***** Г.С. через указанный участок, не намеревается обустраивать каких-либо проходов в заборе для предоставления последней возможности подойти к принадлежащему ей домовладению.
- В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут);
- При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ***** А.Ю. обеспечить ***** Г.С. беспрепятственный проход к принадлежащему ей домовладению через участок, выделенный под сервитут, путем установления ворот в заборе уличного фасада земельного участка с кадастровым N *****: 159.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с положениями ст. 274 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что для прохода ***** Г.С. к дому 17 д. *****, оборудование в фасадном заборе земельного участка с кадастровым N *****: 159 ворот шириной 3 м создаст неудобства для ***** А.Ю. в большем объеме, чем этого требует реализация права ***** Г.С. на проход к части дома. При этом, суд обоснованно, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, нашел целесообразным оборудование в фасадном заборе калитки, шириной не более 1,5 метров.
Как следует из положений п. 2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из данной нормы права следует, что реализация права обладателя сервитута пользоваться чужим земельным участком, не должно лишать собственника этого участка права пользования принадлежащим ему объектом права.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ***** Г.С. разрешить ей установить забор, отделяющий земельный участок, выделенный под сервитут на земельном участке с кадастровым N *****: 159.
Доводы апелляционной жалобы ***** А.Ю. о том, что у него отсутствует возможность использования принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку исходя из данных кадастра весь его участок предназначен для прохода и проезда ***** Г.С. к части своего дома, а потому имеются основания для прекращения сервитута, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не заявлялись ***** А.Ю. в качестве основания иска, и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30098/2015
Требование: О прекращении права сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что к нему перешло право собственности на земельный участок, обремененный сервитутом, обладателем которого является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-30098
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ***** А.Ю. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** А.Ю. к ***** Г.С. о прекращении права сервитута отказать.
Встречный иск ***** Г.С. к ***** А.Ю. об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.
Обязать ***** А.Ю. не чинить препятствий ***** Г.С. в беспрепятственном проходе к принадлежащему ей домовладению * д. ***** поселения ***** г. Москвы через часть участка с кадастровым N *****: 159, обремененную сервитутом.
Обязать ***** А.Ю. не чинить препятствий ***** Г.С. в установлении ее силами и за ее счет калитки (шириной не более 1,5 метров) в заборе уличного фасада земельного участка с кадастровым N *****: 159 в части обремененной сервитутом.
В удовлетворении встречного иска ***** Г.С. к ***** А.Ю. об устранении препятствий в пользовании в остальной части - отказать.
установила:
Истец ***** А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ***** Г.С. о прекращении права сервитута, указав, что к нему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым N *****:238, обремененное сервитутом, обладателем которого является ответчица. Участок с кадастровым N *****:238 он разделил на 2 земельных участков с кадастровым N *****: 159 (площадью 1 529 кв. м) и с кадастровым N *****: 158 (площадью 45 кв. м), каждый из которых сохранил обременение права, установленное в отношении первоначального участка. В этой связи, полагая, что основания для обременения сервитутом земельного участка с кадастровым N *****: 159 отпали, просил суд прекратить установленное соглашением об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимости имущества (сервитута) от 25 сентября 2013 года в пользу ответчика сервитут его (истца) земельного участка, с кадастровым номером *****: 159.
Ответчик ***** Г.С. предъявила встречный иск к ***** А.Ю. с учетом уточнений об устранении препятствий в пользовании, указав что ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на домовладение * д. *****, поселение *****, г. Москвы. К данному домовладению она может пройти только через земельные участки, находящиеся в индивидуальной собственности физических лиц. Ввиду изложенного, прилегающий к дому участок с кадастровым N *****:238 обременен сервитутом для обеспечения ее правом прохода к дому. До настоящего времени основания для установления сервитута не отпали. Однако собственник указанного участка ***** А.Ю. препятствует ей в проходе к дому, ввиду чего, просила суд обязать последнего обеспечить беспрепятственный проход к принадлежащему ей домовладению через участок, выделенный под сервитут; установить ворота, в срок не более 1 месяца за ее (***** Г.С.) счет или предоставить ей возможность установить ворота, размером не менее 3 метров на стороне земельного участка с кадастровым N *****: 159, граничащей с улицей деревни; предоставить ей возможность установить забор, отделяющий земельный участок, выделенный под сервитут на земельном участке с кадастровым N *****: 159.
Истец ***** А.Ю. в судебное заседание явился, основной иск поддержал.
Ответчик ***** Г.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые в судебном заседании основной иск не признали, просили удовлетворить изложенные встречные исковые требования.
Третье лицо 77:22:003 06 10 А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ***** А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** А.Ю., представителей ответчика ***** Г.С. по доверенности ***** Л.И., ***** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, домовладение N 17 д. *****, поселения *****, г. Москвы состоит из жилого дома и надворных строений (сараев); собственниками данного дома являются ***** Г.С. (1/4 доля), ***** А.В. (1/4 доля), ***** И.Г. (1/2 доля); дом фактически разделен на 3 части, каждая из которых изолирована от других частей дома и имеет самостоятельный выход во двор дома; в пользование ***** Г.С. передана часть дома N 1; ***** И.Г. - часть N 2; ***** А.В. - часть N 3.
Домовладение по состоянию на 24 декабря 1997 года располагалось на 3 земельных участках: часть дома N 1 полностью расположена на земельном участке с кадастровым N *****:238 (предыдущий кадастровый N ***** 560) и имела выход из дома на данный участок; часть дома N 2 полностью расположена на земельном участке с кадастровым N *****:29 и имела выход на данный земельный участок; часть дома N 3 полностью расположена на земельном участке с кадастровым N *****:237 (предыдущий кадастровый N ***** 561) и имела выход на данный земельный участок.
До 15 января 1998 года земельный участок и часть дома N 1 на праве собственности принадлежала ***** А.В.; на основании договора дарения от 24 декабря 1997 года ***** А.В. произвел отчуждение участка ***** С.А., без одновременного отчуждения доли в праве собственности на дом; после смерти ***** А.В., принадлежавшую ему ко дню смерти долю в праве собственности на дом унаследовала ответчик ***** Г.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 июля 2013 года.
На основании соглашений от 19 мая 2012 года и 25 сентября 2013 года (л.д. 21, 78), в кадастровую запись о земельном участке с кадастровым N *****:238 внесены сведения о двух контурах данного участка, подлежащих обременению сервитутом:
- - контур, площадью 5 кв. м - для обеспечения доступа с земельного участка с кадастровым N *****:237 на земли общего пользования (обладателем сервитута после государственной регистрации права, должна была стать ***** А.В.);
- - контур, площадью 40 кв. м - для обеспечения доступа от жилого дома к землям общего пользования (обладателем сервитута после государственной регистрации права, должна была стать ***** Г.С.).
Также из материалов дела следует, что ***** А.Ю. являлся собственником земельного участка с кадастровым N *****:238 на основании договора о разделе имущества между бывшими супругами от 05.02.2014 года, заключенного с ***** С.А., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 февраля 2014 года (л.д. 9).
20 июня 2014 года ***** А.Ю. принял решение о разделе данного участка на два обособленных участка (л.д. 11); в соответствии с данным решением и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 7 августа 2014 года (л.д. 7, 8) ***** А.Ю. является собственником земельных участков с кадастровым N *****: 159 (площадью 1 529 кв. м) и с кадастровым N *****: 158 (площадью 45 кв. м).
В соответствии с п. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положения ст. 276 ГК РФ установлено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ***** А.Ю. о прекращении сервитута, суд правильно исходил из того, что государственная регистрация права сервитута ***** Г.С. в ЕГРП произведена; по состоянию на 05 февраля 2014 года право собственности на земельный участок с кадастровым N *****:238 имело обременение - сервитут ***** Г.С. на контур (площадью 40 кв. м) вышеуказанного участка; данное обременение в силу ст. 275 ГК РФ, сохранилось и после перехода прав на земельный участок к ***** А.Ю.; правовые основания, предусмотренные ст. 276 ГК РФ, для прекращения сервитута отсутствуют.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела домовладение, домовладение 17 д. *****, поселение *****, г. Москвы до настоящего времени существует как объект недвижимости; земельные участки вокруг данного домовладения до настоящего времени не расформированы и право частной собственности на них не прекращено.
Как следует из схемы земельного участка (л.д. 144), являющейся приложением к свидетельству на право собственности на землю на имя ***** А.В. (л.д. 141 - 143), проход к домовладению 17 д. *****, поселение *****, г. Москвы с улицы (земель общего пользования) возможен либо через земельный участок ***** А.В. (с кадастровым N *****:237, предыдущий кадастровый N *****561), либо через земельный участок, принадлежащий в настоящее время ***** А.Ю.
Таким образом, проход ***** Г.С. с улицы к принадлежащему ей домовладению возможен только через земельные участки, находящиеся в частной собственности, собственником которых ***** Г.С. не является.
Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым N *****: 159 по уличному фасаду обнесен сплошным забором, истец возражает против прохода ***** Г.С. через указанный участок, не намеревается обустраивать каких-либо проходов в заборе для предоставления последней возможности подойти к принадлежащему ей домовладению.
- В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут);
- При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ***** А.Ю. обеспечить ***** Г.С. беспрепятственный проход к принадлежащему ей домовладению через участок, выделенный под сервитут, путем установления ворот в заборе уличного фасада земельного участка с кадастровым N *****: 159.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с положениями ст. 274 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что для прохода ***** Г.С. к дому 17 д. *****, оборудование в фасадном заборе земельного участка с кадастровым N *****: 159 ворот шириной 3 м создаст неудобства для ***** А.Ю. в большем объеме, чем этого требует реализация права ***** Г.С. на проход к части дома. При этом, суд обоснованно, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, нашел целесообразным оборудование в фасадном заборе калитки, шириной не более 1,5 метров.
Как следует из положений п. 2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Из данной нормы права следует, что реализация права обладателя сервитута пользоваться чужим земельным участком, не должно лишать собственника этого участка права пользования принадлежащим ему объектом права.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ***** Г.С. разрешить ей установить забор, отделяющий земельный участок, выделенный под сервитут на земельном участке с кадастровым N *****: 159.
Доводы апелляционной жалобы ***** А.Ю. о том, что у него отсутствует возможность использования принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку исходя из данных кадастра весь его участок предназначен для прохода и проезда ***** Г.С. к части своего дома, а потому имеются основания для прекращения сервитута, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не заявлялись ***** А.Ю. в качестве основания иска, и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)