Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2707/2015) индивидуального предпринимателя Потемкина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу N А70-9224/2010 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению истца о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Потемкину Игорю Николаевичу об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- индивидуальный предприниматель Потемкин Игорь Николаевич - не явился, извещен;
- от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;
- установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потемкину Игорю Николаевичу (далее по тексту - предприниматель, ИП Потемкин И.Н., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 66, 3 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218005:0018, с адресным описанием: город Тюмень улица Мельникайте 92, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 N 1619/21, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9224/2010 требования Департамента удовлетворены.
Суд первой инстанции обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 66, 3 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0218005:0018, с адресным описанием: город Тюмень улица Мельникайте 92, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 02 сентября 2009 года N 1619/21, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011.
Определением Арбитражного суда Тюменской области 09.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым ответчику предоставлена отсрочка проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества с земельного участка площадью 66, 3 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218005:0018, с адресным описанием: город Тюмень улица Мельникайте 92, в срок до 01 декабря 2011 года (л.д. 82).
Далее Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9224/2010 в размере 100 000 руб. (л.д. 88-89).
Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции указанное заявление истца удовлетворил и взыскал с ИП Потемкина И.Н. в пользу Департамента компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. ввиду неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9224/2010.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу N А70-9224/2010 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что не мог представить в суд первой инстанции доказательства невозможности исполнения им решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9224/2010, поскольку был болен и не мог явиться в судебное заседание; просил суд первой инстанции в связи с этим отложить судебное заседание.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении, либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, учитывая изложенное и то, что предприниматель не исполняет вступивший в законную силу судебный акт на протяжении более трех лет, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, либо доказательств своего тяжелого имущественного положения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Департамента о взыскании с предпринимателя денежной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются по вышеуказанным основаниям. То, что предприниматель был болен и не мог явиться в судебное заседание, а также представить документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, не является препятствием для того, что бы необходимые документы, если таковые имеются, были представлены в суд представителем предпринимателя.
Доводов относительно несоразмерности взысканной денежной компенсации не заявлено. Размер компенсации определен исходя из размера возможных расходов истца на самостоятельное исполнение вышеуказанных судебных актов.
На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкина Игоря Николаевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу N А70-9224/2010 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 08АП-2707/2015 ПО ДЕЛУ N А70-9224/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 08АП-2707/2015
Дело N А70-9224/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2707/2015) индивидуального предпринимателя Потемкина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу N А70-9224/2010 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению истца о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Потемкину Игорю Николаевичу об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- индивидуальный предприниматель Потемкин Игорь Николаевич - не явился, извещен;
- от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;
- установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потемкину Игорю Николаевичу (далее по тексту - предприниматель, ИП Потемкин И.Н., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 66, 3 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218005:0018, с адресным описанием: город Тюмень улица Мельникайте 92, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 N 1619/21, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9224/2010 требования Департамента удовлетворены.
Суд первой инстанции обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 66, 3 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0218005:0018, с адресным описанием: город Тюмень улица Мельникайте 92, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 02 сентября 2009 года N 1619/21, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011.
Определением Арбитражного суда Тюменской области 09.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с которым ответчику предоставлена отсрочка проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества с земельного участка площадью 66, 3 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218005:0018, с адресным описанием: город Тюмень улица Мельникайте 92, в срок до 01 декабря 2011 года (л.д. 82).
Далее Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9224/2010 в размере 100 000 руб. (л.д. 88-89).
Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции указанное заявление истца удовлетворил и взыскал с ИП Потемкина И.Н. в пользу Департамента компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб. ввиду неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9224/2010.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу N А70-9224/2010 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что не мог представить в суд первой инстанции доказательства невозможности исполнения им решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-9224/2010, поскольку был болен и не мог явиться в судебное заседание; просил суд первой инстанции в связи с этим отложить судебное заседание.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении, либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, учитывая изложенное и то, что предприниматель не исполняет вступивший в законную силу судебный акт на протяжении более трех лет, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, либо доказательств своего тяжелого имущественного положения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Департамента о взыскании с предпринимателя денежной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются по вышеуказанным основаниям. То, что предприниматель был болен и не мог явиться в судебное заседание, а также представить документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, не является препятствием для того, что бы необходимые документы, если таковые имеются, были представлены в суд представителем предпринимателя.
Доводов относительно несоразмерности взысканной денежной компенсации не заявлено. Размер компенсации определен исходя из размера возможных расходов истца на самостоятельное исполнение вышеуказанных судебных актов.
На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потемкина Игоря Николаевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 по делу N А70-9224/2010 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)