Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу был предоставлен в собственность земельный участок, однако данный участок длительное время находится во владении ответчика, в то время как у последнего имеется свой земельный участок, которым он не пользуется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Гороховика А.С., Самодуровой Н.Н.,
При секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Ф.Н.П. о возложении обязанности освободить земельный участок, возврате земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Л. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Ф.Н.П. по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ф.Н.П. об истребовании земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указала, что распоряжением Главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ права на указанный земельный участок зарегистрированы не были. Согласно письму председателя ДПК "Василек" от ДД.ММ.ГГГГ года, ДПК "Василек" не возражал против предоставления вышеуказанного земельного участка в ее собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и администрацией муниципального района Ставропольский был заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее время участком N владеет ответчик. Однако, ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, ДПК "Василек", проезд 16, участок N 49, которым ответчик фактически не пользуется. Ответчик добровольно освободить земельный участок N не желает.
Ссылаясь на изложенное, Л. просила суд обязать ответчика Ф.Н.П. освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и возвратить ей (истцу) указанный земельный участок в натуре; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции Л. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Н.П. возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик Ф.Н.Я. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик занимает ее земельный участок под номер N, а своим земельным участком под номером N ответчик фактически не пользуется.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, на которое претендует истец - земельный участок, занимаемый Ф.Н.П. и садовые строения - никогда не находились в пользовании истца.
Согласно заключению экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, по сведениям ГКН большая часть (площадью 659 кв. м) спорного земельного участка оформлена под номером 47 с кадастровым номером N.
Часть земельного участка, на которой расположены хозяйственные строения (баня, сарай, туалет и т.п.) находится по сведениям ГКН в границах участка N с кадастровым номером N. Фактически за забором и хозяйственными строениями в границах участка N по сведениям ГКН находится неглубокий овраг с многолетними грезами. Как участок для садоводства этот овраг никогда не использовался.
Так как акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании сведений ГКН - кадастрового плана территории N от ДД.ММ.ГГГГ (лист д. 55), экспертом проводилось сравнение местоположения границ по сведениям ГКН и по иным землеустроительным документам. К иным землеустроительным документам относятся: землеустроительное дело ДНК "Василек" муниципального района Ставропольский Самарской области, выполненного ООО "<данные изъяты>" в 2006 г. (Приложение 3 к заключению эксперта); проект организации и застройки ДНК "Василек", утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение 4 к заключению эксперта); схемы расположения на кадастровом плане территории.
Из материалов дела следует, что адрес земельному участку N по проезду N присвоен распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 42).
Земельный участок N по проезду N с кадастровым номером N площадью 760 кв. м, предоставлен в собственность Ф.Н.П. распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 38).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 760 кв. м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на учет в координатах. Местоположение границ данного земельного участка однозначно определяется по координатам. При этом при оформлении в собственность Ф.Н.П. земельного участка N по проезду N были использованы и подготовлены следующие документы:
- - Выкопировка из плана земельного участка (единого землепользования) ДПК "Василек", выданная председателем правления ДПК "Василек" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);
- - Схема размещения земельного участка (проект границ), утвержденная распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 47-49).
Как видно из выкопировки из плана земельного участка (единого землепользования) ДПК "Василек" земельный участок N по проезду N находится между участками N и N по проезду N и N по проезду N. Местоположение земельного участка N по проезду N по сведениям из ГКН подтверждается: участок N расположен между участками N по проезду N с кадастровым номером N, N по проезду N с кадастровым номером N и N по проезду N с кадастровым номером N сведения о границах которых имеются в ГКН. Кроме того, в выкопировке на участке N прописана фамилия ФИО1.
Как следует из документов на земельный участок N:Адрес земельному участку N по проезду N присвоен распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 34).
Земельный участок N по проезду N с кадастровым номером N площадью 659 кв. м предоставлен в собственность Л. распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 659 кв. м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на учет в координатах. Местоположение границ данного земельного участка однозначно определяется по координатам. При этом при оформлении в собственность Л. земельного участка N по проезду N были использованы и подготовлены следующие документы:
- - Выкопировка из плана земельного участка (единого землепользования) землепользования)ДПК"Василек", выданная председателем правления ДНК "Василек" ФИО2 от мая 2009 г. (л.д. 35);
- - Письмо председателя ДПК "Василек" ФИО2 об отсутствии возражений по поводу оформления в собственность Л. земельного участка N по проезду N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
- - Схема земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 12-14, 30).
Как видно из выкопировки из плана земельного участка (единого землепользования) ДПК "Василек" земельный участок N по проезду N находится между участками N по проезду N, участком без номера по проезду N и N по проезду N. В ГКН земельного участка N по проезду N расположен между участками N по проезду N с кадастровым номером N, N по проезду N с кадастровым номером N и N по проезду N с кадастровым номером N, сведения о границах которых имеются в ГКН.
В выкопировке на участке N прописана фамилия Г. Также распоряжение главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении адреса земельному участку N по проезду N (л.д. 34) было выдано на основании заявления ФИО5.
Из Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N получена копия землеустроительного дела ДНК "Василек" муниципального района Ставропольский Самарской области, выполненного ООО "ПТП <данные изъяты>" в 2006 г. в отношении земельных участков N, N по проезду N (Приложение 2 к заключению эксперта). В землеустроительном деле имеются планы границ земельных участков N по проезду N (гр. ФИО5), N по проезду N (гр. ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ. На участок N по проезду N в землеустроительном деле план отсутствует. В планах границ земельных участков N и N по проезду N прописаны координаты границ этих земельных участков. При сравнении координат границ земельных участков из планов и фактических границ по топографической съемке (Приложение 2 к заключению эксперта) экспертом выявлено, что местоположение земельного участка N по проезду N по плану от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с местоположением участка по сведениям ГКН. По плану (по землеустроительному делу) земельный участок N по проезду N площадью 576 кв. м расположен вторым от центрального проезда, по сведениям ГКН он также второй от центрального проезда, но площадью 1121 кв. м.
В рамках землеустроительной экспертизы экспертом составлена сравнительная таблица площадей участков с N по N, из которой следует, что
Анализируя данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что земельные участки N, N по проезду N в различных землеустроительных документах имеют разные площади, конфигурацию и размеры, хотя вообще-то по своему местоположению совпадают. А так как "Акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ" (лист д. 55) сделан на основании сведений ГКН, то можно говорить о несовпадении местоположения границ земельного участка N, указанного в Акте выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "<данные изъяты>", и иных землеустроительных документах, с границами земельного участка N.
Также, согласно выводу эксперта, при подготовке изначальной землеустроительной документации, а именно землеустроительного дела ДПК "Василек", выполненного ООО "<данные изъяты>" в 2006 году была допущена путаница в нумерации земельных участков: пропущен номер земельного участка, находящегося после участка N. Все эти ошибки перешли и в последующие землеустроительные документы. (л.д. 69).
Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО3, ФИО4, которые, являясь работниками ООО "ПТП <данные изъяты>", проводившие землеустроительные работы в ДПК "Василек", подтвердили результаты проведенных ими землеустроительных работ. Пояснили, что ими было составлено землеустроительное дело на земельный участок, предоставленный ДИК "Василек". Путаница в номерах могла произойти ввиду того, что часть участков не использовалась.
Анализируя заключение землеустроительной экспертизы и материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что данная ситуация возникла из-за ошибок в подготовке землеустроительной документации.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, который истец просит истребовать - никогда не был во владении истца Л. и не предоставлялся ей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец Л. не приобрела право собственности на земельный участок, находившийся длительное время в фактическом владении Ф.Н.П.
Также суд правильно указал, что действия Л., которая пользуясь кадастровой ошибкой в документах, просит истребовать земельный участок, которым она никогда не владела, является злоупотребление правом.
Доводы представителя Л. - В. указанные в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения, не могут служить основанием для его отмены, не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10646/2014
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу был предоставлен в собственность земельный участок, однако данный участок длительное время находится во владении ответчика, в то время как у последнего имеется свой земельный участок, которым он не пользуется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-10646/2014
Судья: Болохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Гороховика А.С., Самодуровой Н.Н.,
При секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Ф.Н.П. о возложении обязанности освободить земельный участок, возврате земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать"
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Л. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Ф.Н.П. по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ф.Н.П. об истребовании земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указала, что распоряжением Главы администрации муниципального района Ставропольский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ права на указанный земельный участок зарегистрированы не были. Согласно письму председателя ДПК "Василек" от ДД.ММ.ГГГГ года, ДПК "Василек" не возражал против предоставления вышеуказанного земельного участка в ее собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и администрацией муниципального района Ставропольский был заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее время участком N владеет ответчик. Однако, ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, ДПК "Василек", проезд 16, участок N 49, которым ответчик фактически не пользуется. Ответчик добровольно освободить земельный участок N не желает.
Ссылаясь на изложенное, Л. просила суд обязать ответчика Ф.Н.П. освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и возвратить ей (истцу) указанный земельный участок в натуре; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции Л. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Н.П. возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик Ф.Н.Я. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик занимает ее земельный участок под номер N, а своим земельным участком под номером N ответчик фактически не пользуется.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, на которое претендует истец - земельный участок, занимаемый Ф.Н.П. и садовые строения - никогда не находились в пользовании истца.
Согласно заключению экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ года, по сведениям ГКН большая часть (площадью 659 кв. м) спорного земельного участка оформлена под номером 47 с кадастровым номером N.
Часть земельного участка, на которой расположены хозяйственные строения (баня, сарай, туалет и т.п.) находится по сведениям ГКН в границах участка N с кадастровым номером N. Фактически за забором и хозяйственными строениями в границах участка N по сведениям ГКН находится неглубокий овраг с многолетними грезами. Как участок для садоводства этот овраг никогда не использовался.
Так как акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании сведений ГКН - кадастрового плана территории N от ДД.ММ.ГГГГ (лист д. 55), экспертом проводилось сравнение местоположения границ по сведениям ГКН и по иным землеустроительным документам. К иным землеустроительным документам относятся: землеустроительное дело ДНК "Василек" муниципального района Ставропольский Самарской области, выполненного ООО "<данные изъяты>" в 2006 г. (Приложение 3 к заключению эксперта); проект организации и застройки ДНК "Василек", утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N (Приложение 4 к заключению эксперта); схемы расположения на кадастровом плане территории.
Из материалов дела следует, что адрес земельному участку N по проезду N присвоен распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 42).
Земельный участок N по проезду N с кадастровым номером N площадью 760 кв. м, предоставлен в собственность Ф.Н.П. распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 38).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 760 кв. м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на учет в координатах. Местоположение границ данного земельного участка однозначно определяется по координатам. При этом при оформлении в собственность Ф.Н.П. земельного участка N по проезду N были использованы и подготовлены следующие документы:
- - Выкопировка из плана земельного участка (единого землепользования) ДПК "Василек", выданная председателем правления ДПК "Василек" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);
- - Схема размещения земельного участка (проект границ), утвержденная распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 47-49).
Как видно из выкопировки из плана земельного участка (единого землепользования) ДПК "Василек" земельный участок N по проезду N находится между участками N и N по проезду N и N по проезду N. Местоположение земельного участка N по проезду N по сведениям из ГКН подтверждается: участок N расположен между участками N по проезду N с кадастровым номером N, N по проезду N с кадастровым номером N и N по проезду N с кадастровым номером N сведения о границах которых имеются в ГКН. Кроме того, в выкопировке на участке N прописана фамилия ФИО1.
Как следует из документов на земельный участок N:Адрес земельному участку N по проезду N присвоен распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 34).
Земельный участок N по проезду N с кадастровым номером N площадью 659 кв. м предоставлен в собственность Л. распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 659 кв. м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на учет в координатах. Местоположение границ данного земельного участка однозначно определяется по координатам. При этом при оформлении в собственность Л. земельного участка N по проезду N были использованы и подготовлены следующие документы:
- - Выкопировка из плана земельного участка (единого землепользования) землепользования)ДПК"Василек", выданная председателем правления ДНК "Василек" ФИО2 от мая 2009 г. (л.д. 35);
- - Письмо председателя ДПК "Василек" ФИО2 об отсутствии возражений по поводу оформления в собственность Л. земельного участка N по проезду N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
- - Схема земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная распоряжением главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 12-14, 30).
Как видно из выкопировки из плана земельного участка (единого землепользования) ДПК "Василек" земельный участок N по проезду N находится между участками N по проезду N, участком без номера по проезду N и N по проезду N. В ГКН земельного участка N по проезду N расположен между участками N по проезду N с кадастровым номером N, N по проезду N с кадастровым номером N и N по проезду N с кадастровым номером N, сведения о границах которых имеются в ГКН.
В выкопировке на участке N прописана фамилия Г. Также распоряжение главы муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении адреса земельному участку N по проезду N (л.д. 34) было выдано на основании заявления ФИО5.
Из Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N получена копия землеустроительного дела ДНК "Василек" муниципального района Ставропольский Самарской области, выполненного ООО "ПТП <данные изъяты>" в 2006 г. в отношении земельных участков N, N по проезду N (Приложение 2 к заключению эксперта). В землеустроительном деле имеются планы границ земельных участков N по проезду N (гр. ФИО5), N по проезду N (гр. ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ. На участок N по проезду N в землеустроительном деле план отсутствует. В планах границ земельных участков N и N по проезду N прописаны координаты границ этих земельных участков. При сравнении координат границ земельных участков из планов и фактических границ по топографической съемке (Приложение 2 к заключению эксперта) экспертом выявлено, что местоположение земельного участка N по проезду N по плану от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с местоположением участка по сведениям ГКН. По плану (по землеустроительному делу) земельный участок N по проезду N площадью 576 кв. м расположен вторым от центрального проезда, по сведениям ГКН он также второй от центрального проезда, но площадью 1121 кв. м.
В рамках землеустроительной экспертизы экспертом составлена сравнительная таблица площадей участков с N по N, из которой следует, что
Анализируя данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что земельные участки N, N по проезду N в различных землеустроительных документах имеют разные площади, конфигурацию и размеры, хотя вообще-то по своему местоположению совпадают. А так как "Акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ" (лист д. 55) сделан на основании сведений ГКН, то можно говорить о несовпадении местоположения границ земельного участка N, указанного в Акте выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "<данные изъяты>", и иных землеустроительных документах, с границами земельного участка N.
Также, согласно выводу эксперта, при подготовке изначальной землеустроительной документации, а именно землеустроительного дела ДПК "Василек", выполненного ООО "<данные изъяты>" в 2006 году была допущена путаница в нумерации земельных участков: пропущен номер земельного участка, находящегося после участка N. Все эти ошибки перешли и в последующие землеустроительные документы. (л.д. 69).
Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО3, ФИО4, которые, являясь работниками ООО "ПТП <данные изъяты>", проводившие землеустроительные работы в ДПК "Василек", подтвердили результаты проведенных ими землеустроительных работ. Пояснили, что ими было составлено землеустроительное дело на земельный участок, предоставленный ДИК "Василек". Путаница в номерах могла произойти ввиду того, что часть участков не использовалась.
Анализируя заключение землеустроительной экспертизы и материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что данная ситуация возникла из-за ошибок в подготовке землеустроительной документации.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, который истец просит истребовать - никогда не был во владении истца Л. и не предоставлялся ей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец Л. не приобрела право собственности на земельный участок, находившийся длительное время в фактическом владении Ф.Н.П.
Также суд правильно указал, что действия Л., которая пользуясь кадастровой ошибкой в документах, просит истребовать земельный участок, которым она никогда не владела, является злоупотребление правом.
Доводы представителя Л. - В. указанные в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения, не могут служить основанием для его отмены, не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)