Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Валериана Шафиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21302/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Латыпов Валериан Шафикович (далее - Латыпов В.Ш., заявитель), как лицо, не участвовавшее в деле в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Центральная") к Администрации Бирского района и города Бирска Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка в аренду и направлении ответа в адрес предприятия "Центральная" на обращение от 09.06.2014 N 01-718, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 14.05.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Латыпов В.Ш. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие нормам материального и процессуального права. Заявитель полагает, незаконным решение суда от 18.02.2015 по делу N А07-21302/2014 по иску предприятия "Центральная" к администрации, поскольку решением были удовлетворены требования предприятия "Центральная" без привлечения Латыпов В.Ш. в качестве заинтересованного лица. Латыпов В.Ш. указывает, что он является единственным собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. Заявитель полагает, что у предприятия "Центральная" не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:93 в аренду. Решение арбитражного суда об обязании администрации направить проект договора аренды данного земельного участка предприятию "Центральная" также является незаконным, поскольку явилось основанием для принятия администрацией постановления от 19.03.2015 N 65 о предоставлении предприятию "Центральная" в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:93, которое решением Бирского районного суда по делу N 2-470/2015 признано недействительным. Ограждение, принадлежащее предприятию "Центральная" послужившее основанием для признания права на аренду земельного участка расположено на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:64:011205:92, указанное обстоятельство установлено решением Бирского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-619.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 08.10.2014 предприятие "Центральная" обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении предприятию "Центральная" в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:0093, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 155; об обязании администрации направить в месячный срок проект договора аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-21302/2014 заявление предприятия "Центральная" удовлетворено: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка в аренду и направлении ответа в адрес предприятия "Центральная" на обращение от 09.06.2014 г. N 01-718. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление предприятия "Центральная" от 09.06.2014 N 01-718 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:0093, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 155, и направить проект договора аренды земельного участка.
Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 19.03.2015.
Латыпов В.Ф. 26.03.2015 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал сокрытие сторонами дела N А07-21302/2014 сведений о притязаниях Латыпова В.Ш. на аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:93 как единственного арендатора. Ссылаясь на недобросовестность процессуального поведения лиц, участвующих в деле, которым было известно о содержании судебных актов судов общей юрисдикции об отсутствии права предприятия "Центральная" на указанный земельный участок и принадлежности всех объектов недвижимости на нем Латыпову В.Ш., заявитель полагал незаконным решение суда от 18.02.2015, принятое без привлечения его к участию в данном деле и нарушающее его права на получение спорного земельного участка в аренду.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 18.02.2015 Латыпов В.Ш. ссылался на решения Бирского районного суда от 20.06.2014 по делу N 2-619/2014, от 20.10.2014 по делу N 2-1221/2014, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N 33-11397/2014, которые не были известны суду и могли повлиять на его решение.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Латыповым В.Ш. основание для пересмотра судебного акта не является вновь открывшимся обстоятельством и с учетом предмета спора (бездействие администрации, выражающееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду), не может повлиять на выводы суда при принятии решения по существу спора. Суд также указал, что вопросы предоставления земельного участка, основания для его предоставления, об обоснованности либо необоснованности предоставления земельного участка, при вынесении решения судом не рассматривались; рассмотрение администрацией обращения предприятия "Центральная" от 09.06.2014 N 01-718 по существу предполагает возможность как положительного, так и отрицательного результата рассмотрения. Кроме того, суд отметил, что вопрос рассмотрения незаконности бездействия администрации и определенный судом способ восстановления нарушенного права предприятия не затрагивает права Латыпова В.Ш., поскольку решением от 18.02.2015 суд обязал заинтересованное лицо рассмотреть обращение предприятия "Центральная" по существу, и, в случае удовлетворения обращения предприятия "Центральная", направить проект договора.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд также отметил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-21302/2014 о каких-либо правах или обязанностях Латыпова В.Ш. не принималось.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 данного Кодекса.
В соответствии с нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства это указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Приведенный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Оценив приведенные Латыповым В.Ш. в заявлении о пересмотре решения суда доводы, суды указали, что решения Бирского районного суда от 20.06.2014 по делу N 2-619/2014, от 20.10.2014 по делу N 2-1221/2014 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N 33-11397/2014 не являются основаниями для пересмотра итогового судебного акта по рассматриваемому делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные в них обстоятельства не имеют существенного значения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21302/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Валериана Шафиковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2015 N Ф09-7286/15 ПО ДЕЛУ N А07-21302/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении иному лицу в аренду земельного участка, об обязании устранить нарушение заявитель считал сокрытие сторонами спора сведений о притязаниях заявителя, являющегося арендатором спорного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N Ф09-7286/15
Дело N А07-21302/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Валериана Шафиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21302/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Латыпов Валериан Шафикович (далее - Латыпов В.Ш., заявитель), как лицо, не участвовавшее в деле в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Центральная") к Администрации Бирского района и города Бирска Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка в аренду и направлении ответа в адрес предприятия "Центральная" на обращение от 09.06.2014 N 01-718, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 14.05.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Латыпов В.Ш. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие нормам материального и процессуального права. Заявитель полагает, незаконным решение суда от 18.02.2015 по делу N А07-21302/2014 по иску предприятия "Центральная" к администрации, поскольку решением были удовлетворены требования предприятия "Центральная" без привлечения Латыпов В.Ш. в качестве заинтересованного лица. Латыпов В.Ш. указывает, что он является единственным собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. Заявитель полагает, что у предприятия "Центральная" не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:93 в аренду. Решение арбитражного суда об обязании администрации направить проект договора аренды данного земельного участка предприятию "Центральная" также является незаконным, поскольку явилось основанием для принятия администрацией постановления от 19.03.2015 N 65 о предоставлении предприятию "Центральная" в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:93, которое решением Бирского районного суда по делу N 2-470/2015 признано недействительным. Ограждение, принадлежащее предприятию "Центральная" послужившее основанием для признания права на аренду земельного участка расположено на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:64:011205:92, указанное обстоятельство установлено решением Бирского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-619.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 08.10.2014 предприятие "Центральная" обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении предприятию "Центральная" в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:0093, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 155; об обязании администрации направить в месячный срок проект договора аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-21302/2014 заявление предприятия "Центральная" удовлетворено: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка в аренду и направлении ответа в адрес предприятия "Центральная" на обращение от 09.06.2014 г. N 01-718. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление предприятия "Центральная" от 09.06.2014 N 01-718 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:0093, расположенного по адресу: г. Бирск, ул. Мира, д. 155, и направить проект договора аренды земельного участка.
Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 19.03.2015.
Латыпов В.Ф. 26.03.2015 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 18.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал сокрытие сторонами дела N А07-21302/2014 сведений о притязаниях Латыпова В.Ш. на аренду земельного участка с кадастровым номером 02:64:011205:93 как единственного арендатора. Ссылаясь на недобросовестность процессуального поведения лиц, участвующих в деле, которым было известно о содержании судебных актов судов общей юрисдикции об отсутствии права предприятия "Центральная" на указанный земельный участок и принадлежности всех объектов недвижимости на нем Латыпову В.Ш., заявитель полагал незаконным решение суда от 18.02.2015, принятое без привлечения его к участию в данном деле и нарушающее его права на получение спорного земельного участка в аренду.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 18.02.2015 Латыпов В.Ш. ссылался на решения Бирского районного суда от 20.06.2014 по делу N 2-619/2014, от 20.10.2014 по делу N 2-1221/2014, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N 33-11397/2014, которые не были известны суду и могли повлиять на его решение.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Латыповым В.Ш. основание для пересмотра судебного акта не является вновь открывшимся обстоятельством и с учетом предмета спора (бездействие администрации, выражающееся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду), не может повлиять на выводы суда при принятии решения по существу спора. Суд также указал, что вопросы предоставления земельного участка, основания для его предоставления, об обоснованности либо необоснованности предоставления земельного участка, при вынесении решения судом не рассматривались; рассмотрение администрацией обращения предприятия "Центральная" от 09.06.2014 N 01-718 по существу предполагает возможность как положительного, так и отрицательного результата рассмотрения. Кроме того, суд отметил, что вопрос рассмотрения незаконности бездействия администрации и определенный судом способ восстановления нарушенного права предприятия не затрагивает права Латыпова В.Ш., поскольку решением от 18.02.2015 суд обязал заинтересованное лицо рассмотреть обращение предприятия "Центральная" по существу, и, в случае удовлетворения обращения предприятия "Центральная", направить проект договора.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд также отметил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-21302/2014 о каких-либо правах или обязанностях Латыпова В.Ш. не принималось.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 данного Кодекса.
В соответствии с нормами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства это указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Приведенный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Оценив приведенные Латыповым В.Ш. в заявлении о пересмотре решения суда доводы, суды указали, что решения Бирского районного суда от 20.06.2014 по делу N 2-619/2014, от 20.10.2014 по делу N 2-1221/2014 и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N 33-11397/2014 не являются основаниями для пересмотра итогового судебного акта по рассматриваемому делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные в них обстоятельства не имеют существенного значения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21302/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Валериана Шафиковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)