Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года, принятое по делу N А65-710/2015 (судья Андриянова Л.В.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань, (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990),
о взыскании 323 009 руб. 17 коп. задолженности, 43 607 руб. 10 коп. пени,
и по встречному иску открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990),
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
об изменении условия договора аренды земельного участка N 17877 от 23.09.2014 г., и установлении арендной платы с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. а размере, равном 107 699 руб. 24 коп. в год (8 972 руб. 44 коп. за месяц),
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань, (далее - Ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 01.01.2015 в размере 323 009 руб. 17 коп., пени за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 в размере 43 607 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об изменении условия договора аренды земельного участка N 17877 от 23.09.2014 г., и установлении арендной платы с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. а размере, равном 107 699 руб. 24 коп. в год (8 972 руб. 44 коп. за месяц).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.09.2014 на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.04.2014 N 2214 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (Арендодатель) и ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17877 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:922 площадью 1023 кв. м, занимаемый зданием автоматической мойки, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, 1 (л.д. 8-22).
Согласно приложению к Договору арендная плата составляет 40 376 руб. 15 коп. в месяц.
По условиям пункта 3.1. Договора арендная плата исчисляется с 01.05.2014.
Согласно пункту 3.3 Договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 100% указанном в приложении к настоящему договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".
Указывая на наличие задолженности по арендной плате со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период действия договора аренды) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме и не оспорил факт пользования арендованным имуществом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец предъявил требование о взыскании пеней, которые правомерно взысканы с ответчика за спорный период в размере 43 607 руб. 10 коп. на основании пункта 3.5. договора аренды и статьи 330 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования ответчика об изменении условия договора аренды земельного участка N 17877 от 23.09.2014 г., и установлении арендной платы с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. а размере, равном 107 699 руб. 24 коп. в год (8 972 руб. 44 коп. за месяц) правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, исходя из несоблюдения ответчиком досудебного урегулирования спора с учетом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы ответчика о том, что соблюдение порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается письмом от 20.04.2015 N 96, являются несостоятельными.
Согласно штампу письмо получено Истцом 20.04.2015. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7315/12, претензионный порядок признается соблюденным, если к моменту принятия искового заявления к производству арбитражным судом срок для рассмотрения претензии истек.
Как следует из материалов дела, Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском 30.03.2014, встречное исковое заявление принято к производству 24.04.2015.
Таким образом, предложение Общества об изменении условий договора Истцу не направлялось до обращения в суд со встречным исковым заявлением, соответственно, Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.
В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Подавая апелляционную жалобу и требуя отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, ответчик в жалобе не приводит доводы неправомерности решения суда в отношении встречного иска и поскольку доказательств соблюдения им досудебного порядка изменений условий договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, не представлено, оставление судом встречного искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ соответствует действующему законодательству.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство о принятии второго встречного иска подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела обратился со встречными исковыми требованиями к истцу.
Определением арбитражного суда от 24.04.2015 встречный иск принят к производству.
Ответчик 27.04.2015 подал второй встречный иск.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Указанная норма не предполагает подачи нескольких встречных исковых заявлений.
Судом установлено, что в данном деле ОАО "КПАТП-1" уже реализовало свое право на подачу встречного иска, принятого судом первой инстанции к производству определением от 24.04.2015 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление ОАО "КПАТП-1" второго встречного иска по сути является заявлением нового требования в рамках встречного иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.
В рассматриваемом деле суд не возвратил второй встречный иск, а рассмотрел его как уточнение и дополнение встречного иска, определением от 29.04.2015 арбитражным судом принято процессуальное решение относительно требований второго встречного иска. По мнению суда, заявленное во втором встречном иске требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и его основание.
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал обществу в уточнении встречного искового требования. Ответчик при наличии законных оснований не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года, принятое по делу N А65-710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 11АП-10220/2015 ПО ДЕЛУ N А65-710/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А65-710/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года, принятое по делу N А65-710/2015 (судья Андриянова Л.В.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань, (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990),
о взыскании 323 009 руб. 17 коп. задолженности, 43 607 руб. 10 коп. пени,
и по встречному иску открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990),
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
об изменении условия договора аренды земельного участка N 17877 от 23.09.2014 г., и установлении арендной платы с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. а размере, равном 107 699 руб. 24 коп. в год (8 972 руб. 44 коп. за месяц),
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань, (далее - Ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 01.01.2015 в размере 323 009 руб. 17 коп., пени за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 в размере 43 607 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об изменении условия договора аренды земельного участка N 17877 от 23.09.2014 г., и установлении арендной платы с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. а размере, равном 107 699 руб. 24 коп. в год (8 972 руб. 44 коп. за месяц).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.09.2014 на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.04.2014 N 2214 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (Арендодатель) и ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17877 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:922 площадью 1023 кв. м, занимаемый зданием автоматической мойки, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Роторная, 1 (л.д. 8-22).
Согласно приложению к Договору арендная плата составляет 40 376 руб. 15 коп. в месяц.
По условиям пункта 3.1. Договора арендная плата исчисляется с 01.05.2014.
Согласно пункту 3.3 Договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере 100% указанном в приложении к настоящему договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".
Указывая на наличие задолженности по арендной плате со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период действия договора аренды) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме и не оспорил факт пользования арендованным имуществом, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец предъявил требование о взыскании пеней, которые правомерно взысканы с ответчика за спорный период в размере 43 607 руб. 10 коп. на основании пункта 3.5. договора аренды и статьи 330 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования ответчика об изменении условия договора аренды земельного участка N 17877 от 23.09.2014 г., и установлении арендной платы с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. а размере, равном 107 699 руб. 24 коп. в год (8 972 руб. 44 коп. за месяц) правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, исходя из несоблюдения ответчиком досудебного урегулирования спора с учетом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы ответчика о том, что соблюдение порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается письмом от 20.04.2015 N 96, являются несостоятельными.
Согласно штампу письмо получено Истцом 20.04.2015. Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7315/12, претензионный порядок признается соблюденным, если к моменту принятия искового заявления к производству арбитражным судом срок для рассмотрения претензии истек.
Как следует из материалов дела, Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском 30.03.2014, встречное исковое заявление принято к производству 24.04.2015.
Таким образом, предложение Общества об изменении условий договора Истцу не направлялось до обращения в суд со встречным исковым заявлением, соответственно, Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.
В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Подавая апелляционную жалобу и требуя отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, ответчик в жалобе не приводит доводы неправомерности решения суда в отношении встречного иска и поскольку доказательств соблюдения им досудебного порядка изменений условий договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, не представлено, оставление судом встречного искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ соответствует действующему законодательству.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство о принятии второго встречного иска подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела обратился со встречными исковыми требованиями к истцу.
Определением арбитражного суда от 24.04.2015 встречный иск принят к производству.
Ответчик 27.04.2015 подал второй встречный иск.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Указанная норма не предполагает подачи нескольких встречных исковых заявлений.
Судом установлено, что в данном деле ОАО "КПАТП-1" уже реализовало свое право на подачу встречного иска, принятого судом первой инстанции к производству определением от 24.04.2015 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление ОАО "КПАТП-1" второго встречного иска по сути является заявлением нового требования в рамках встречного иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.
В рассматриваемом деле суд не возвратил второй встречный иск, а рассмотрел его как уточнение и дополнение встречного иска, определением от 29.04.2015 арбитражным судом принято процессуальное решение относительно требований второго встречного иска. По мнению суда, заявленное во втором встречном иске требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и его основание.
Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал обществу в уточнении встречного искового требования. Ответчик при наличии законных оснований не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года, принятое по делу N А65-710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1",- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)