Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Михалева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В. и Курдюковой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.М. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Р.М. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 декабря 2013 года по делу по иску Р.Г. к Ж. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 года.".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 года. В обоснование заявления ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Р.Г. обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Ж., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. При заключении соглашения Р.Г. передал Ж. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и его воля была направлена на приобретение земельного участка в собственность по договору купли-продажи. Решением Правобережного районного суда города Липецка от 10 декабря 2013 года Р.Г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением от 19 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются имуществом нажитым супругами во время брака, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку договор в отношении земельного участка и оплата за него <данные изъяты> рублей были произведены Р.Г. в период его нахождения в браке с Р.М. и без ее согласия, а обязательства по арендным платежам и пени могут быть взысканы за счет совместно нажитого в браке имущества, полагает, что решение может повлиять на ее права.
В судебном заседании представитель Р.М., действующий на основании доверенности, Г. поддержал заявление, объяснил, что брак между Р.Г. и Р.М. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. В марте 2015 года Р.М. обратилась к Р.Г. с предложением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе срочного банковского вклада в сумме <данные изъяты> рублей. Р.Г. сообщил Р.М. о том, что банковский вклад не был им оформлен, денежные средства направлены им на приобретение участка в собственность (как он полагал в тот момент). Он сообщил Р.М. о состоявшихся судебных решениях. Поскольку до марта 2015 года Р.М. не было известно о том, что Правобережным судом города Липецка было рассмотрено дело по иску Р.Г., просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Р.М., истец Р.Г., ответчик Ж., представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Р.М. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на апелляционные определения областных судов, подаются в президиум областного суда.
В соответствии с частью 1 статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.Г. к Ж. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 141 - 146). Р.Г. была подана на решение суда апелляционная жалоба (л.д. 167 - 170).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 187 - 189).
Из кассационной жалобы Р.М. и заявления о восстановлении процессуального срока следует, что Р.Г. и Р.М. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время между ними разрешается вопрос о разделе совместно нажитого имущества. По мнению заявителя при заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. между Р.Г. и Ж. были нарушены права Р.М., поскольку не было получено ее согласие на совершение сделки, между тем оплата по договору произведена за счет совместно нажитых средств.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, районный суд, проанализировав материалы дела по иску Р.Г. к Ж. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, сделал правильный вывод, что вышеуказанными судебными постановлениями вопрос о правах Р.М. не разрешен.
Суд правильно указал, что Р.М. не лишена возможности защиты своих прав на совместно нажитое в браке имущество путем предъявления самостоятельных исковых требований.
Учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на существо вынесенного судом определения повлиять не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1840А/2015Г
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по делу о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, так как указанными судебными постановлениями вопрос о правах заявителя жалобы не разрешен.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-1840а/2015г
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Михалева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В. и Курдюковой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.М. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
"Р.М. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 декабря 2013 года по делу по иску Р.Г. к Ж. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 года.".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 года. В обоснование заявления ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Р.Г. обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Ж., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. При заключении соглашения Р.Г. передал Ж. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и его воля была направлена на приобретение земельного участка в собственность по договору купли-продажи. Решением Правобережного районного суда города Липецка от 10 декабря 2013 года Р.Г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением от 19 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются имуществом нажитым супругами во время брака, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку договор в отношении земельного участка и оплата за него <данные изъяты> рублей были произведены Р.Г. в период его нахождения в браке с Р.М. и без ее согласия, а обязательства по арендным платежам и пени могут быть взысканы за счет совместно нажитого в браке имущества, полагает, что решение может повлиять на ее права.
В судебном заседании представитель Р.М., действующий на основании доверенности, Г. поддержал заявление, объяснил, что брак между Р.Г. и Р.М. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. В марте 2015 года Р.М. обратилась к Р.Г. с предложением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе срочного банковского вклада в сумме <данные изъяты> рублей. Р.Г. сообщил Р.М. о том, что банковский вклад не был им оформлен, денежные средства направлены им на приобретение участка в собственность (как он полагал в тот момент). Он сообщил Р.М. о состоявшихся судебных решениях. Поскольку до марта 2015 года Р.М. не было известно о том, что Правобережным судом города Липецка было рассмотрено дело по иску Р.Г., просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Р.М., истец Р.Г., ответчик Ж., представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Р.М. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на апелляционные определения областных судов, подаются в президиум областного суда.
В соответствии с частью 1 статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Р.Г. к Ж. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 141 - 146). Р.Г. была подана на решение суда апелляционная жалоба (л.д. 167 - 170).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 187 - 189).
Из кассационной жалобы Р.М. и заявления о восстановлении процессуального срока следует, что Р.Г. и Р.М. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время между ними разрешается вопрос о разделе совместно нажитого имущества. По мнению заявителя при заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. между Р.Г. и Ж. были нарушены права Р.М., поскольку не было получено ее согласие на совершение сделки, между тем оплата по договору произведена за счет совместно нажитых средств.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, районный суд, проанализировав материалы дела по иску Р.Г. к Ж. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, сделал правильный вывод, что вышеуказанными судебными постановлениями вопрос о правах Р.М. не разрешен.
Суд правильно указал, что Р.М. не лишена возможности защиты своих прав на совместно нажитое в браке имущество путем предъявления самостоятельных исковых требований.
Учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на существо вынесенного судом определения повлиять не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)