Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" - Красниковой Д.С. (доверенность от 14 июля 2014 года),
представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-5866/2014 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1136316005946, ИНН 6317053595), г. Самара,
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2013 года N 1092/2013 о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - заявитель, общество, ООО "Даймонд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр) от 11.12.2013 N 1092/2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 11.12.2013 N 1092/2013 (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 по делу N А55-5866/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 156-158).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-5).
Росреестр отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росреестра, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Даймонд" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1086 кв. м с кадастровым номером 63:01:0909004:23, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ивана Булкина, ул. Карбышева, ул. Антонова-Овссенко, 49. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах.
В ходе мероприятий прокурорского надзора установлен факт использования заявителем данного участка под размещение рынка и автосервиса.
По данному факту прокурором Советского района г. Самары 16.10.2013 в отношении ООО "Даймонд вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 84-85).
Прокурор материалы дела направил в Росреестр для рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, Управлением Росреестра по Самарской области 11.12.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Даймонд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и наложен штраф в размере 40 000 руб. (л.д. 33-34).
Росреестром вынесено в адрес общества предписание от 11.12.2013 об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 30).
Не согласившись с данным постановлением и предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и их отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 7, пунктов 1 и 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
С учетом положений статьи 7 ЗК РФ земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов".
Спорные земельные участки заявителя находятся в черте г.о. Самара и в силу статьи 7 ЗК РФ относятся к категории земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
В свою очередь, пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что земельные участки согласно выкопировке из Карты правового зонирования и Правил застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 26.04.2001 N 61, расположены в территориальных зонах Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения) и Рзв (зона резервных территорий).
Основными разрешенными видами использования земельных участков в зоне Ц-3 являются:
- многоквартирные дома свыше 3-х этажей,
- многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах,
- квартиры в многоквартирных домах, которые разрешается использовать для занятий бизнесом или торговлей на первом этаже или в пристроенном отдельно стоящем здании (общей площадью не более 120 кв. м),
- жилые квартиры в зданиях многоцелевого использования, где разрешены занятия бизнесом, торговлей, при условии обеспечения отдельного входа, таким образом, чтобы ни на одном этаже не смешивались разные виды использования,
- гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов,
- детские сады, иные объекты дошкольного воспитания,
- школы начальные и средние,
- заведения среднего специального образования,
- высшие учебные заведения,
- клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения,
- библиотеки, архивы, информационные центры,
- музеи, выставочные залы,
- танцзалы, дискотеки,
- кинотеатры, видеосалоны,
- театры, концертные залы,
- спортплощадки,
- аптеки,
- поликлиники,
- пункты первой медицинской помощи,
- предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов,
- почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции,
- банно-оздоровительные комплексы,
- магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв. м,
- торговые центры, выставки товаров в зданиях общей площадью не более 1500 кв. м, на участках площадью не более 2000 кв. м,
- рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков),
- кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв. м,
- индивидуальное обслуживание клиентов в отдельно стоящем здании общей площадью не более 200 кв. м,
- офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, площадью не более 4000 кв. м и площадью участка не более 1000 кв. м,
- суды, нотариальные конторы, другие юридические учреждения,
- издательства и редакционные офисы,
- компьютерные центры,
- телевизионные и радиостудии,
- рекламные агентства,
- объекты, связанные с отправлением культа.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 3 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, согласно которому виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного вида использования, сопутствующий вид использования не считается разрешенным, если иное специально не оговаривается настоящими Правилами.
Таким образом, градостроительный регламент зоны, в которой расположены спорный земельный участок, не предусматривает использование территорий заявителя для размещения объектов торговли без разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
Данный вывод суда подтвержден сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 71/13, постановлении ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А55-20952/2011.
Доказательств использования земельного участка в соответствии с основными видами разрешенного использования заявителем не представлено.
Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения следует считать доказанным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Ссылки заявителя на уплату земельного налога не могут признаны судом в качестве основания для признания постановления незаконным, поскольку рассматриваемый состав является формальным и исполнение землепользователем норм налогового законодательства не составляет его объективную сторону.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное администрацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.
Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на смену директора, что привело к необходимости решения многих организационно-правовых вопросов.
Росреестр возражает против удовлетворения ходатайства.
По результатам проверки Росреестром вынесено предписание от 11.12.2013 N 1083/2013 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 13.06.2014.
Поскольку факт нарушения заявителем требований статьи 42 ЗК РФ полностью доказан материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал предписание законным.
Как следует из материалов дела постановление и предписание получены заявителем 10.01.2014 (т. 1 л.д. 148), настоящее заявление направлено в суд 18.03.2014 (т. 1 л.д. 2).
Между тем, решение учредителя о смене директора датировано 28.11.2013.
Заявителем не представлено доказательств невозможности подготовки новым единоличным исполнительным органом заявления в установленный законом срок.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство оставил без удовлетворения как необоснованное, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 21.05.2014 N 54 государственная пошлина в сумме 1000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Даймонд" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.05.2014 N 54 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-5866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21 мая 2014 N 54 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-5866/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А55-5866/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" - Красниковой Д.С. (доверенность от 14 июля 2014 года),
представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-5866/2014 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1136316005946, ИНН 6317053595), г. Самара,
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2013 года N 1092/2013 о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - заявитель, общество, ООО "Даймонд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр) от 11.12.2013 N 1092/2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 11.12.2013 N 1092/2013 (т. 1 л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 по делу N А55-5866/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 156-158).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-5).
Росреестр отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росреестра, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Даймонд" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1086 кв. м с кадастровым номером 63:01:0909004:23, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ивана Булкина, ул. Карбышева, ул. Антонова-Овссенко, 49. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах.
В ходе мероприятий прокурорского надзора установлен факт использования заявителем данного участка под размещение рынка и автосервиса.
По данному факту прокурором Советского района г. Самары 16.10.2013 в отношении ООО "Даймонд вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 84-85).
Прокурор материалы дела направил в Росреестр для рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, Управлением Росреестра по Самарской области 11.12.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Даймонд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и наложен штраф в размере 40 000 руб. (л.д. 33-34).
Росреестром вынесено в адрес общества предписание от 11.12.2013 об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 30).
Не согласившись с данным постановлением и предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и их отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 7, пунктов 1 и 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
С учетом положений статьи 7 ЗК РФ земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов".
Спорные земельные участки заявителя находятся в черте г.о. Самара и в силу статьи 7 ЗК РФ относятся к категории земель населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
В свою очередь, пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что земельные участки согласно выкопировке из Карты правового зонирования и Правил застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 26.04.2001 N 61, расположены в территориальных зонах Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения) и Рзв (зона резервных территорий).
Основными разрешенными видами использования земельных участков в зоне Ц-3 являются:
- многоквартирные дома свыше 3-х этажей,
- многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах,
- квартиры в многоквартирных домах, которые разрешается использовать для занятий бизнесом или торговлей на первом этаже или в пристроенном отдельно стоящем здании (общей площадью не более 120 кв. м),
- жилые квартиры в зданиях многоцелевого использования, где разрешены занятия бизнесом, торговлей, при условии обеспечения отдельного входа, таким образом, чтобы ни на одном этаже не смешивались разные виды использования,
- гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов,
- детские сады, иные объекты дошкольного воспитания,
- школы начальные и средние,
- заведения среднего специального образования,
- высшие учебные заведения,
- клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения,
- библиотеки, архивы, информационные центры,
- музеи, выставочные залы,
- танцзалы, дискотеки,
- кинотеатры, видеосалоны,
- театры, концертные залы,
- спортплощадки,
- аптеки,
- поликлиники,
- пункты первой медицинской помощи,
- предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов,
- почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции,
- банно-оздоровительные комплексы,
- магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв. м,
- торговые центры, выставки товаров в зданиях общей площадью не более 1500 кв. м, на участках площадью не более 2000 кв. м,
- рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков),
- кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв. м,
- индивидуальное обслуживание клиентов в отдельно стоящем здании общей площадью не более 200 кв. м,
- офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, площадью не более 4000 кв. м и площадью участка не более 1000 кв. м,
- суды, нотариальные конторы, другие юридические учреждения,
- издательства и редакционные офисы,
- компьютерные центры,
- телевизионные и радиостудии,
- рекламные агентства,
- объекты, связанные с отправлением культа.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 3 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, согласно которому виды разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, по отношению к последним являются вспомогательными; при отсутствии на земельном участке основного вида использования, сопутствующий вид использования не считается разрешенным, если иное специально не оговаривается настоящими Правилами.
Таким образом, градостроительный регламент зоны, в которой расположены спорный земельный участок, не предусматривает использование территорий заявителя для размещения объектов торговли без разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
Данный вывод суда подтвержден сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 71/13, постановлении ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А55-20952/2011.
Доказательств использования земельного участка в соответствии с основными видами разрешенного использования заявителем не представлено.
Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения следует считать доказанным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
Ссылки заявителя на уплату земельного налога не могут признаны судом в качестве основания для признания постановления незаконным, поскольку рассматриваемый состав является формальным и исполнение землепользователем норм налогового законодательства не составляет его объективную сторону.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.
В данном случае совершенное администрацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.
Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на смену директора, что привело к необходимости решения многих организационно-правовых вопросов.
Росреестр возражает против удовлетворения ходатайства.
По результатам проверки Росреестром вынесено предписание от 11.12.2013 N 1083/2013 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 13.06.2014.
Поскольку факт нарушения заявителем требований статьи 42 ЗК РФ полностью доказан материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал предписание законным.
Как следует из материалов дела постановление и предписание получены заявителем 10.01.2014 (т. 1 л.д. 148), настоящее заявление направлено в суд 18.03.2014 (т. 1 л.д. 2).
Между тем, решение учредителя о смене директора датировано 28.11.2013.
Заявителем не представлено доказательств невозможности подготовки новым единоличным исполнительным органом заявления в установленный законом срок.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство оставил без удовлетворения как необоснованное, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 21.05.2014 N 54 государственная пошлина в сумме 1000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Даймонд" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 21.05.2014 N 54 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-5866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21 мая 2014 N 54 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)